Великий намет свободи слова: чеснота чи порок?

: By Джон Корвіно, Університет штату Вейн

Дякуємо за відвідування InnerSelf.com, де є 20,000 + статті, що змінюють життя, пропагуючи «Нові погляди та нові можливості». Усі статті перекладено на 30+ мов. Підписуватися для журналу InnerSelf, що виходить щотижня, та щоденного натхнення Марі Т. Рассел. Журнал InnerSelf видається з 1985 року.

перерву

У філософії свободи слова «великого намету» чим більше переглядів, тим краще. Але як це витримується на практиці? imageBROKER/Мануель Камуф через Getty Images

Люди часто вихваляють чесноту відкритості, але чи може бути забагато хорошого?

Як декан коледжу, я регулярно спостерігаю за суперечками в студентському містечку щодо війни Ізраїлю та ХАМАС, расових відносин та інших гострих питань. Багато з них стосуються свободи слова – що студентам, викладачам і запрошеним доповідачам можна, а що не можна говорити.

Але суперечки про свободу слова стосуються не лише дозволу говорити. Вони стосуються того, кому місце за столом – і чи існують обмеження для точок зору, які ми повинні слухати, сперечатися з ними або дозволити змінити свою думку. як філософ хто працює над "проблеми культурної війни, мене особливо цікавить, чому дискусії про свободу слова вчать про цінність відкритості.

Спільна розмова у «великому наметі»

Прихильники свободи слова часто черпають натхнення у філософа 19-го століття Джона Стюарта Мілля, який обстоював те, що ми можемо назвати підходом «великого намету»: залучення різних точок зору, включно з тими, які здаються вам помилковими. Після всього, — написав Мілль, ви можете помилятися. І навіть якщо ви праві, зіткнення думок може загострити ваші аргументи.

Деякі критики вважають, що аргументи Мілла не виправдали себе, особливо в епоху демагогії та «фейкових новин». Мені справді потрібно слухати людей, які вірять, що Земля плоска? Заперечувачі Голокосту? Конспірологічні теорії моїх родичів за святковим обіднім столом? Кому вигідна така відкритість?

Основний аргумент на користь підходу великого намету ґрунтується на інтелектуальна смиренність: належне усвідомлення обмежень того, що кожен із нас знає. У певному значенні це визнання людської помилковості, яка в поєднанні з пихою може мати катастрофічні наслідки.

Більш позитивно, інтелектуальна скромність є бажаною: ще багато чому потрібно навчитися. Важливо відзначити, що інтелектуальна скромність не означає, що у людини немає моральних переконань, не кажучи вже про бажання переконати інших у цих переконаннях.

Провівши кілька десятиліть, виступаючи за одностатеві шлюби, включаючи участь у десятках студентських дебатів і двох пункт-контрапункт книги – Я переконаний у цінності взаємодії з «іншою стороною». Водночас я гостро усвідомлюю його вартість. Зважаючи на все, я вважаю, що ринок ідей має помилитися на стороні великого намету.

Джон Корвіно та Меггі Галлахер у 2012 році під час однієї з численних дебатів про одностатеві шлюби.

Межі прослуховування

Сучасний філософ Джеремі Фантл серед тих, хто стурбований витратами на великий намет. У своїй книзі «Обмеження відкритого розуму”, Фантл зазначає, що деякі аргументи вміло вводять в оману, і відкрите спілкування з ними може фактично підірвати знання. Уявіть собі математичний доказ, якому важко помітити недолік, який вказує на 2 + 2 = 5.

Цікаво, що Фантл вважає свою позицію сумісною з інтелектуальною скромністю: ніхто не є експертом у всьому, і навряд чи всі ми помітимо помилки в складних оманливих аргументах за межами нашого досвіду.

Є ще одна тривожна ціна використання оманливих контраргументів: деякі з них шкодять людям. Наприклад, відкрите ставлення до заперечення Голокосту – розглядати це як варіант, який стоїть на столі – означає не висловити належну солідарність з євреями та іншими жертвами нацистського режиму. Більше ніж образа, залучення таких поглядів може зробити когось співучасником триваючого гноблення, можливо, підриваючи освіту про геноцид та етнічні чистки.

А як щодо закритої взаємодії – тобто взаємодії з протилежними точками зору просто для того, щоб публічно їх спростувати?

Fantl визнає, що така участь може мати цінність, але хвилюється, що вона часто неефективна або нечесна. Неефективно, якщо ви з самого початку говорите своїм опонентам: «Ти не зміниш мою думку» — якщо щось заважає розмові. Нечесно, якщо ви прикидаєтеся відкритим, хоча насправді це не так.

Навчання, переконуючи

На мій погляд, Фантл неправильно розуміє цілі залучення і таким чином встановлює хибний контраст між відкритим і закритим мисленням. Між цими двома крайнощами є простір – і, можливо, саме там відбуваються найконструктивніші розмови.

Подумайте ще раз про мою підтримку одностатевих шлюбів. Коли я дискутував з опонентами, такими як Глен Стентон зосередженості на сім'ї та Меггі Галлахер Національної організації з питань шлюбу – видатної некомерційної групи, яка виступає проти одностатевих шлюбів – я твердо вірив, що я був правий, а вони помилялися? Звичайно, знав. І, звичайно, вони вірили в зворотне. Чи очікував я, що мене переконають у неправильності моєї позиції щодо одностатевих шлюбів? Ні, ніколи – і вони теж.

У цьому сенсі можна сказати, що я не був відкритим.

З іншого боку, я був відкритий для навчання у них, і я часто робив це. Я був відкритий для того, щоб дізнатися про їхні занепокоєння, точки зору та ідеї, визнаючи, що ми мали різний досвід і сфери знань. Я також був відкритий до побудови стосунків для сприяння взаєморозумінню. У цьому сенсі я був досить відкритим.

Учасники аудиторії, які підходили до дебатів із такою ж відвертістю, зазвичай казали потім: «Я завжди думав, що інша сторона вірить [X], але я розумію, що мені потрібно переосмислити це». Наприклад, моя сторона була схильна припускати, що аргументи Меґі та Ґленна були б переважно теологічними – вони не були – або що вони ненавиділи геїв – це не так. Їхня сторона була схильна припускати, що я не дбаю про благополуччя дітей – навіть навпаки, – або що я вважаю, що мораль – це «приватна справа», чого я категорично не вірю.

Розум і повага

Водночас були видатні діячі, позиція яких у шлюбному питанні змінилася.

Девід Бланкенгорн, засновник мозкового центру Інститут американських цінностей, був противник одностатевих шлюбів протягом багатьох років, хоча той, хто завжди визнавав щось хороше з обох сторін дискусії. Зрештою він повірив що замість того, щоб допомогти дітям, як він сподівався, опозиція одностатевим шлюбам насамперед служила стигматизації громадян-геїв.

Тож іноді зіткнення думок може вас здивувати – як і підозрював Мілл.

Чи означає це, що я рекомендую шукати тих, хто заперечує Голокост, для діалогу? Ні. Деякі погляди справді виходять за рамки блідого, і регулярне залучення має меншу віддачу. У добі лише стільки годин. Але таку позицію слід дотримуватися обережно, особливо коли експерти у відповідній спільноті суперечать.

Натомість я рекомендую наслідувати Бланкенгорна як модель принаймні у трьох напрямках.

По-перше, визнайте протилежні докази, навіть якщо вони незручні. Зробити це може бути важко в середовищі, де люди хвилюються, що якщо вони поступляться іншій стороні хоча б на дюйм, вони візьмуть цілу милю. Опоненти Бланкенгорна часто радісно хапалися за його поступки, наприклад, ніби один позитивний момент вирішував дебати.

Але збереження переконань, пропорційних доказам, є ключовим для виходу з поляризованого тупика, не кажучи вже про відкриття істини. Дійсно, Бланкенгорн відтоді заснували організацію з явною метою подолання міжпартійних розколів.

По-друге, прагніть побачити, що хорошого є з іншого боку, і коли побачите, публічно визнайте це.

І по-третє, пам’ятайте, що наведення мостів – це здебільшого побудова стосунків, що створює простір для довіри – і, зрештою, глибшого діалогу.

Такий діалог може не завжди відкривати правду, як сподівався Мілль, але принаймні він визнає, що всім нам є чому навчитися.

Джон Корвіно, декан Почесного коледжу Ірвіна Д. Рейда та професор філософії, Університет Вейна

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

перерву