Останні звіти свідчать про те, що терористи тепер можуть створювати настільки тонкі бомби, що їх неможливо виявити поточний рентгенівський скринінг що проходять наші ручні сумки.

Прагнучи захиститися від таких загроз, США є розглянути можливість заборони ноутбуків та інших великих електронних пристроїв у пасажирських салонах літаків, що літають між Європою та США. Це дозволить продовжити заборону на рейси з восьми країн Близького Сходу.

Враховуючи значні порушення, така політика спричинить за собою десятки тисяч пасажирів на день, логічне запитання, яке може задати будь -який економіст, таке: чи варто це того?

Спокусливо вважати, що будь -який рівень витрат та незручностей є розумним, якщо він навіть трохи зменшує ризик нападу. Але ризики, властиві польоту і навіть за кермом, ніколи не можна повністю уникнути.

Тому, зважуючи політику, яка покликана зробити нас безпечнішими, важливо враховувати як їх витрати, так і потенційну ефективність.

На жаль, чи виправдовують вигоди витрати занадто часто не використовується аршин посадовими особами, які визначають, чи варто проводити такі види політики. Натомість, як професори права, які досліджували, як політика уряду щодо подорожей впливає на громадянські свободи, ми виявили, що більш ймовірно, що політичні міркування спонукають до прийняття обмежувальної політики, що врешті -решт насправді мало роблять для захисту безпеки громадян.

Розширення заборони

Поточна політика щодо ноутбуків щодо деяких рейсів з Близького Сходу була запроваджена в березні, очевидно, в результаті інтелект що були бойовики ІДІЛ навчання отримувати бомби для ноутбуків повз екрани безпеки та на літаки. Великобританія прийняла подібне правило.

Департамент внутрішньої безпеки хоче подовжити про заборону трансатлантичних рейсів. Це призведе до серйозних збоїв і "логістичний хаос. ” Приблизно 65 мільйонів людей на рік пролітають між Європою та США.

Ділових людей турбує втрата продуктивності та ризик того, що перевірений ноутбук з конфіденційною інформацією може бути пошкоджений, вкрадений або підданий нав'язливому пошуку. Сім’ї турбуються про подорожі без електронних відволікань, щоб заспокоїти втомлених і незручних дітей. Авіалінії чекати втрати бізнесу оскільки люди взагалі відмовляються від трансатлантичних подорожей.

Прикладом цього є минула політика, така як обмеження вживання рідини, яку можна перевозити, та вимагання від пасажирів знімати взуття. Вони збільшили навантаження як на мандрівників - які повинні заплатити за реєстрацію багажу та зіткнутися з додатковими незручностями - так і на платників податків - які несуть витрати на кожну зміну політики - хоча, швидше за все, нічого не робить для підвищення безпеки.

Переваги та витрати

Зазвичай регуляторні органи уряду мають покладатися на аналіз витрат та вигод для визначення рівнів прийнятного ризику, зважуючи потенційний прибуток від безпеки нової політики з її витратами та додатковими ризиками.

Але коли ми маємо справу зі страхом перед тероризмом, звичайно знайти таку політику не рентабельно. І якби ми піддали заборону ноутбуків (оригінал та розширення) аналізу витрат та вигод, вони, ймовірно, зазнали б невдачі. Витрати високі, потенційні вигоди безпеки невеликі, а політика додає власної небезпеки.

Щоб підтвердити це, уряд, здається, покладається на кілька передбачуваних переваг зберігання ноутбуків у багажному відділенні. Спочатку проходять перевірені мішки додатковий контроль на наявність вибухових речовин. По -друге, цілком можливо, що багаж у вантажній зоні міг би забезпечити деяка ізоляція від вибуху. Нарешті, бомби, розміщені у вантажному відділенні, вимагають: складний пристрій синхронізації, на відміну від простіших вибухових речовин, які можна було виставити вручну.

Але ці переваги виглядають сумнівними як підтримка заборони ноутбуків. Наприклад, ручна поклажа може пройти розширену перевірку, тоді як уявлення про те, що зареєстрований багаж може зробити вибух більш стійким, є спекулятивним-і такий прибуток у будь-якому випадку може бути компенсований небезпекою більша вібрація виявляється у вантажі каюта. Врешті -решт, літієві батареї з певної причини були заборонені з вантажного відділення - і натомість слід продовжувати - щоб уникнути ризику пожежі.

І, звичайно, це мало сприяє захисту від ризику вибухового пристрою у вантажному салоні. Це просто переміщує ризик в ізольовану область літака.

Переміщення пристроїв у трюм може фактично ускладнити виявлення таких пристроїв, якщо вони проходять повз перевірку аеропорту. Вибухонебезпечні літієві батареї в пристроях Samsung, наприклад, показують, що навіть звичайні ризики пожежі можуть бути більшими, коли пасажирів немає зверніть увагу на димний акумулятор у мішку у верхньому відсіку.

Подібним чином, наявність спостережливих пасажирів може допомогти запобігти терористичній діяльності, коли вона трапиться, як це сталося з бомбардувальником нижньої білизни. Слід мати на увазі, що одна з найбільших трагедій авіаліній усіх часів - напад на рейс 103 "Пан Ам", який вибухнув над Локербі і забрав 270 життів, був спричинений бомбою, яка вибухнула у валізі вантажний трюм.

З економічної сторони фінансові витрати на зміну політики, ймовірно, будуть дуже високими. На основі статистичних даних Міністерства торгівлі США, фахівці туристичної індустрії оцінюють, що вартість втраченої продуктивності лише для ділових людей, які не можуть працювати на рейсах між США та Європою, оцінюється у аж 500 мільйонів доларів рік.

Потенціал втрата туристичних доходів може бути ще більшим, оскільки сім’ї уникають відпусток у США та ділових людей вирішили зустрітися за допомогою телеконференції, а не особисто.

Сумнівна політика

Тож, якщо заборона ноутбука буде неефективною - або, що ще гірше, навіть зробіть подорож авіакомпанією менш безпечний - і це дуже дорого, чому уряд вважає це?

Відповідь, ймовірно, політика. І це тому, що люди завищувати ймовірність постраждати від терористичного акту, що передбачає екстремальні дії, такі як заборона ноутбука громадської підтримки, при цьому вони недооцінюють ризики більш звичайних випадків, таких як автомобільні аварії or несправні акумулятори.

Від 1975 до 2015, менше 84 американців на рік загинув через тероризм, включаючи напади 9 вересня. Тим часом лише у 11 р 38,300 людей загинули у дорожньо-транспортних пригодах у США. І звинувачують літієві акумулятори десятки пожеж літаків та можливо, це було те, що збило Рейс 370 Malaysia Airlines, який зниклий у 2014 році з більш ніж 200 пасажирами та екіпажем.

У той же час посадові особи, на вахті яких відбувається напад чи інша катастрофа прийняти непропорційну провину, те, що не переходить на більш звичайні ризики. Люди бояться терактів більше, ніж звичайні загрози які насправді частіше завдають їм шкоди. Політики можуть відповідати на занепокоєння своїх виборців і навіть поділитися ними пізнавальні ухили.

Як наслідок, урядові особи мають стимул переоцінювати заходи, вжиті для запобігання терористичним атакам, навіть за рахунок збільшення числа звичайних - ще ймовірніше - ризики безпеки.

Незважаючи на те, що ми не можемо багато зробити щодо помилкових уявлень американців щодо ризику тероризму, державна політика щодо такого важливого питання, як безпека авіаліній, не повинна сліпо слідувати їм.

Про авторів

Кассандра Берк Робертсон, професор права та директор Центру професійної етики, Університет Case Western Reserve та Ірина Д. Манта, професор права та директор Центру права інтелектуальної власності, Університет Хофстри

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon