Досягнення чистих нульових викидів до середини сторіччя традиційно вважається найкращою надією людства на те, щоб температура поверхні Землі (вже на 1.2°C вище доіндустріального рівня) не підвищилася понад 1.5°C – потенційно досягнувши точки, коли це може спричинити поширений розпад суспільства.
Однак принаймні один відомий кліматолог не погоджується з цим.
Опубліковано Джеймс Хансен з Колумбійського університету в США папір з колегами в листопаді, яка стверджує, що температура зростатиме далі та швидше, ніж прогнозує Міжурядова група експертів зі зміни клімату (IPCC). На його думку, цільовий показник 1.5 °C мертвий.
Він також стверджує, що чистого нуля вже недостатньо для запобігання потеплінню більше ніж на 2°C. Щоб відновити певний контроль над підвищенням температури на Землі, Хансен підтримує прискорення виведення з експлуатації викопного палива, посилення співпраці між основними забруднювачами, яке враховує потреби країн, що розвиваються, і, що є суперечливим, втручання в земну “радіаційний баланс” (різниця між вхідним і вихідним світлом і теплом), щоб охолодити поверхню планети.
Імовірно, перші два рецепти отримали б широку підтримку. Але підтримка Хансеном того, що означає навмисне зменшення сонячного світла, що досягає поверхні Землі, вивела на відкритий ідею, яка викликає у багатьох незручність.
Майкл Манн з Університету Пенсільванії в США та ін титан кліматології, говорив за багатьох, коли він звільнено управління сонячної радіації як «потенційно дуже небезпечний» і «відчайдушний вчинок», мотивований «помилкою... що великомасштабне потепління буде значно більшим, ніж прогнозують моделі поточного покоління».
Їхні позиції непримиренні. Тож хто правий – Гансен чи Манн?
Радіаційний баланс Землі
По-перше, пояснення.
Є лише два способи зменшити глобальне потепління. Один полягає в тому, щоб збільшити кількість тепла, що випромінюється від поверхні Землі і виходить у космос. Інший полягає в тому, щоб збільшити кількість сонячного світла, відбитого назад у космос, перш ніж воно впаде на щось – будь то частинку в атмосфері чи щось на поверхні Землі – і перетвориться на тепло.
Є багато способів зробити те й інше. Усе, що зменшує кількість парникових газів в атмосфері, дозволить більше тепла виходити в космос (наприклад, заміна викопного палива відновлюваними джерелами, споживання менше м’яса та менше обробітку ґрунту). Все, що робить планету яскравішою, відбиватиме більше сонячного світла в космос (наприклад, заморозити Арктику, зробити хмари білішими або додати більше світловідбиваючих частинок в атмосферу).
Але ключовою відмінністю між ними з точки зору їх впливу на глобальне потепління є час реакції. Тобто час, потрібний для зміни факторів, які дозволяють більше тепла виходити або сонячного світла відбиватися, виглядатиме як зміна температури поверхні Землі.
Втручання з метою прискорення втрати тепла з поверхні Землі охолоджує планету повільно, протягом десятиліть і довше. Втручання для збільшення сонячного світла, яке Земля відбиває назад у космос, більш-менш негайно охолоджує планету.
Суть суперечки між Манном і Хансеном полягає в тому, чи достатньо скорочення парникових газів шляхом поєднання скорочення нових викидів і остаточного видалення минулих викидів з атмосфери, щоб запобігти досягненню потеплінням рівнів, які загрожують економічній і соціальній стабільності.
Манн каже, що так. Хансен каже, що, незважаючи на те, що ці речі залишаються важливими, цього вже недостатньо, і ми також повинні зробити Землю більш рефлексивною.
Коли закінчиться потепління?
Манн погоджується з ортодоксальними принципами МГЕЗК, коли каже, що викиди, досягнувши чистого нуля, призведуть протягом одного-двох десятиліть до стабілізації температури поверхні Землі на рівні, якого вона тоді досягла.
По суті, в трубопроводі немає значного потепління від минулих викидів. Усе майбутнє потепління відбуватиметься через майбутні викиди. Це є основою глобального політичного імперативу досягти чистого нуля.
У своїй новій статті Хансен стверджує, що якщо концентрація парникових газів в атмосфері буде близькою до нинішнього рівня, температура поверхні стабілізується через кілька сотень років на 8–10 °C вище доіндустріального рівня.
З них принаймні 2°C з’явиться до середини століття, і, ймовірно, ще 3°C через століття. Підвищення температури такого масштабу було б катастрофічним для життя на Землі. Хансен додає, що, щоб уникнути такого результату, освітлення Землі тепер необхідно, щоб зупинити потепління в трубопроводі від минулих викидів.
Але в той же час ми також повинні значною мірою усунути викиди, якщо ми хочемо припинити відтворювати цю проблему в майбутньому.
Все ще стає гарячіше…
Ми вчені, які вивчають здійсненність та ефективність альтернативних заходів реагування на зміну клімату, розглядаючи як інженерні, так і політичні реалії забезпечення змін у необхідному масштабі та швидкості.
Ми вважаємо спростування Манном претензій Гансена непереконливим. Важливо те, що Манн не займається безпосередньо аналізом Гансеном нових даних, що охоплюють останні 65 мільйонів років.
Хансен пояснює, як моделі, використані вченими IPCC для оцінки майбутніх кліматичних сценаріїв, значно недооцінили ефект потепління від збільшення викидів парникових газів, ефект охолодження аерозолів і те, скільки часу потрібно клімату, щоб відреагувати на ці зміни.
Окрім парникових газів, людство викидає ще й аерозолі. Це крихітні частинки, що містять широкий спектр хімічних речовин. Деякі, наприклад діоксид сірки, що виділяється під час спалювання вугілля та нафти, компенсують потепління від парникових газів, відбиваючи сонячне світло назад у космос.
Інші, наприклад сажа, мають протилежний ефект і додають зігрівання. З великим відривом переважають охолоджуючі аерозолі.
Гансен прогнозує, що найближчими місяцями зниження рівня аерозольного забруднення від транспортування призведе до потепління на 0.5°C більше, ніж передбачили моделі IPCC. Це призведе до того, що глобальне потепління наблизиться до 2°C вже наступного року, хоча, ймовірно, тоді воно трохи знизиться, оскільки теперішній Ель-Ніньо зменшиться.
Аргумент Гансена підтверджує його переконання, що клімат більш чутливий до парникових газів, ніж повідомлялося раніше. IPCC оцінює, що подвоєння атмосферного CO? підвищує температуру Землі на 3°С. Хансен підрахував, що вона становить 4.8°C.
Це, а також набагато довший час реагування на клімат, який розраховує Хансен на основі історичних даних, мали б значний вплив на прогнози кліматичної моделі.
Час для роздумів
Відмінності між Манном і Хансеном є суттєвими для глобальної реакції на зміну клімату.
Манн каже, що достатньо дозволити викидам досягти чистого нуля до середини сторіччя, тоді як Хансен стверджує, що саме по собі це було б катастрофічним і що тепер необхідно вжити заходів на додаток до освітлення планети.
Освітлення Землі також може скасувати зниження відбивної здатності, яке вже спричинене зміною клімату. Дані вказують що з 1998 по 2017 рік Земля потемніла приблизно на 0.5 Вт на квадратний метр, в основному через втрату льоду.
З огляду на те, що поставлено на карту, ми сподіваємося, що Манн і Хансен швидко вирішать ці розбіжності, щоб допомогти громадськості та політикам зрозуміти, що потрібно зробити, щоб мінімізувати ймовірність неминучого масового та широкомасштабного руйнування екосистеми та його катастрофічних наслідків для людства.
Хоча 1.5 °C може бути мертвим, ще може бути час, щоб запобігти каскадним збоям системи. Але не якщо ми продовжуватимемо сперечатися про природу та масштаби ризиків.
Роберт Кріс, почесний науковий співробітник, географія, Відкритий університет та Х'ю Хант, професор кафедри технічної динаміки та вібрації, Кембриджський університет
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
Коментар редактора: Роберт Дженнінгс, Innerself.com
За два десятиліття нашого спеціального висвітлення зміни клімату на Innerself.com ми стали свідками безлічі дискусій, дебатів і наукових відкриттів. Серед багатьох голосів Джеймс Хансен і Майкл Манн виділяються як маяки проникливості та досвіду. Проте їхня недавня розбіжність підкреслює інший, але важливий погляд на кліматичні дії.
У сфері зміни клімату, де невизначеність і прогнози переплітаються, суть нашої реакції не повинна залежати виключно від того, з яким науковим прогнозом ми більше погоджуємося. Незалежно від того, чи більш тривожний погляд Хансена є точним, чи погляди Манна ближчі до реальності, ця дискусія, хоча інтелектуально стимулююча, відхиляється від більш актуального та прагматичного аспекту нашої ситуації.
Справжня міра для наших кліматичних дій має ґрунтуватися на аналізі ризику та винагороди. У боротьбі з потенційними кліматичними катастрофами, навіть якщо ймовірність спірна, наслідки бездіяльності або недостатніх дій є приголомшливо високими – незмірно великими. Ризик катастрофічної зміни клімату, навіть якщо дехто вважає його низьким, несе з собою наслідки, які є надто серйозними, надто незворотними, щоб проти них варто було б ризикувати.
Ось чому, незважаючи на тонкощі наукових дебатів, наша позиція має бути непохитною у своїй інтенсивності та відданості діям. Ми не можемо дозволити собі помилитися, коли на ставку поставлено саму придатність для життя нашої планети та майбутнє всіх її мешканців. У світлі цього незгода Хансена та Манна, незважаючи на академічну значимість, не повинна відволікати нас від терміновості та необхідності рішучих і негайних дій щодо клімату.
У Innerself.com ми стверджуємо, що шлях вперед ясний – незалежно від різних наукових точок зору – наші колективні зусилля мають бути спрямовані на агресивні, значущі та стійкі дії проти зміни клімату. Дискусія про те, коли і скільки, справді неважлива в порівнянні з колосальним завданням, яке стоїть перед собою – забезпечення безпечної, сталої та придатної для життя планети для нинішніх і майбутніх поколінь.
Схожі книги:
Майбутнє, яке ми обираємо: виживання кліматичної кризи
Крістіана Фігерес і Том Ріветт-Карнак
Автори, які відіграли ключову роль у Паризької угоді про зміну клімату, пропонують ідеї та стратегії подолання кліматичної кризи, включаючи індивідуальні та колективні дії.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Нежитлова Земля: життя після потепління
Девід Уоллес-Уеллс
У цій книзі досліджуються потенційні наслідки нестримної зміни клімату, включаючи масове вимирання, дефіцит їжі та води та політичну нестабільність.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Міністерство майбутнього: роман
Кім Стенлі Робінсон
Цей роман уявляє світ найближчого майбутнього, що бореться з наслідками зміни клімату, і пропонує бачення того, як суспільство може змінитися, щоб подолати кризу.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Під білим небом: природа майбутнього
автор: Елізабет Колберт
Автор досліджує вплив людини на світ природи, включаючи зміну клімату, і потенціал технологічних рішень для вирішення екологічних проблем.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Недолік: Найбільш всеосяжний план, який пропонувався змінити глобальне потепління
під редакцією Пола Хокена
У цій книзі представлено комплексний план боротьби зі зміною клімату, включаючи рішення для багатьох секторів, таких як енергетика, сільське господарство та транспорт.
