Репортери з різними формами "фейкових новин" з ілюстрації 1894 року Фредерік Берр Оппер

З часу інавгурації Дональда Трампа на посаді президента члени його адміністрації зробили багато заяв, які найкраще описуються як вводить в оману. Протягом першого тижня адміністрації тодішній прес-секретар Шон Спайсер стверджував, що інавгурація Трампа була такою найбільш добре відвідувані коли-небудь. Зовсім недавно Скотт Пруїтт хибно стверджував, що отримав загрози смерті внаслідок перебування в Агенції з охорони навколишнього середовища. Сам президент Трамп часто звинувачувався у фальшивих виданнях, включаючи твердження про те, що на слідах передвиборчої кампанії 35 відсотків американців є безробітними.

Надзвичайним у цих твердженнях є не те, що вони неправдиві; це те, що вони є так очевидно неправда. Здається, функція цих тверджень полягає не в описі реальних подій чи фактів. Натомість потрібно зробити щось складніше: позначити політичну ідентичність того, хто говорить неправду, або виразити чи викликати певну емоцію. Філософ Гаррі Франкфурт використовує ідею нісенітниця як спосіб зрозуміти, у чому відмінність цього виду обману.

Як політичний філософ, чия робота передбачає спробу зрозуміти, як демократичні спільноти обговорюють складні теми, я обурений тим, наскільки брехня частиною сучасного життя. І найбільше мене турбує той факт, що лайда може завдати ще більшої шкоди, ніж брехун, нашій здатності проникнути через політичний прохід.

Фігня не потребує фактів

Демократія вимагає від нас спільної роботи, незважаючи на наші розбіжності щодо цінностей. Це найпростіше, коли ми домовляємось про безліч інших речей, зокрема про те, як би виглядали докази за та проти вибраної політики.

Скажімо, ми з вами можемо не погодитися щодо податку; ми не погоджуємось щодо того, що зробить цей податок, і щодо того, чи справедливий він. Але ми обидва визнаємо, що з часом це буде be докази того, що робить цей податок, і що ці докази будуть доступні нам обом.

Моя справа щодо цього податку цілком може бути підірвана якимось новим фактом. Біолог Томас Хакслі зазначив це у зв'язку з наукою: Можливо, є прекрасна гіпотеза вбитий "потворним фактом".

Однак те саме стосується демократичного обговорення. Я погоджуюся, що якщо мої прогнози щодо податку виявляться невірними, це не враховує мої аргументи. Факти мають значення, навіть якщо вони є небажаними.

Однак якщо нам дозволяють фігню без наслідків, ми втрачаємо з виду можливість небажаних фактів. Натомість ми можемо покладатися на будь-які факти, які забезпечують нам найбільше заспокоєння.

Чому це шкодить суспільству

На мою думку, ця фігня впливає на демократичні незгоди - але також впливає на те, як ми розуміємо людей, з якими не погоджуємось.

Коли немає спільного стандарту для доказів, тоді люди, які не погоджуються з нами, насправді не заявляють про спільний світ доказів. Вони роблять щось зовсім інше; вони заявляють про свою політичну відданість чи моральний світогляд.
Візьмемо, наприклад, заяву президента Трампа про те, що він був свідком того, як тисячі американських мусульман вітали падіння Всесвітнього торгового центру 11 вересня. ретельно розвінчаний. Проте президент Трамп часто повторював цю заяву - і покладався на кілька прихильників, які також стверджувати, що був свідком подія, яка насправді не відбулася.

Неправдиве твердження тут служить насамперед для вказівки на моральний світогляд, у якому мусульмани є підозрілими американцями. Захищаючи свої коментарі, президент Трамп починає з припущення нелояльності: він наполягав, що питання, яке потрібно поставити, це чому “не“ мав би місце такий привітання?

Коротше кажучи, факти можна коригувати, поки вони не збігатимуться з обраним нами поглядом на світ. Однак це погано впливає на перетворення всіх політичних суперечок у розбіжності щодо морального світогляду. Однак ця різновид розбіжностей історично була джерелом наші найбільш жорстокі та невирішені конфлікти.

Коли наші розбіжності пов'язані не з фактами, а з нашою ідентичністю та моральними зобов’язаннями, нам важче зібратися з взаємною повагою, необхідною для демократичних роздумів. Як філософ Жан-Жак Руссо сумно кажучи, нам це неможливо жити в мирі з тими, кого ми вважаємо проклятим.

Не дивно, що зараз ми частіше дискримінуємо за партійною приналежністю, ніж за расовою ідентичністю. Політична ідентичність все більше починає набувати племінного елементу, в якому наші опоненти не мають чому нас навчити.

Брехун, свідомо заперечуючи істину, принаймні визнає, що істина особлива. Брехня заперечує цей факт - і це заперечення ускладнює процес демократичних міркувань.

Звертаючись до фігні

Ці думки викликають занепокоєння - і розумно запитати, як ми можемо відповісти.

Однією з природних відповідей є навчитися ідентифікувати фігню. Мої колеги Джевін Вест та Карл Бергстром розробили клас з саме ця тема. Навчальну програму цього класу зараз викладають понад 60 коледжів та середніх шкіл.

Ще одна закономірна відповідь - усвідомити власну співучасть з дурницею та знайти засоби, за допомогою яких ми могли б уникнути повторного її трансляції у нашому використання соціальних мереж.

Звичайно, жодна з цих відповідей не є цілком адекватною, враховуючи підступну та спокусливу силу фігні. Однак ці маленькі інструменти можуть бути всім, чим ми володіємо, і успіх американської демократії може залежати від того, як ми їх добре використовуємо.

про автора

Майкл Блейк, професор філософії, державної політики та управління, Університет Вашингтона

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon