Прихильники Берні Сандерса стікаються до Джил Стейн, передбачуваної кандидатки в президенти від Партії зелених, з пожертвами на її кампанію вибух майже на 1000% після того, як він підтримав Гілларі Клінтон. Стайн вітає Сандерса за прогресивний популістський рух, який він розпочав, і каже, що від неї залежить нести естафету. Чи може вона це зробити? Критики кажуть, що її радикальна політика не витримає уваги. Але прихильники кажуть, що це лише ліки, яких потребує економіка.

У кількох ключових питаннях Стайн йде навіть далі Сандерса, і одне з них - її економічна платформа. Вона запропонувала "План «Влада людям»”, Що гарантує основні економічні права людини, включаючи доступ до їжі, води, житла та комунальних послуг; робочі місця заробітної плати для кожного американця, якому потрібно працювати; вдосконалена програма медичного страхування єдиного платника «Медична допомога для всіх»; державна освіта без навчання через університетський рівень; та скасування студентського боргу. Вона також підтримує відновлення діяльності Glass-Steagall, відокремлення депозитарного банкінгу від спекулятивного інвестиційного банкінгу; розпад мегабанків на менші банки; федеральні поштові банки для обслуговування небанківських та недобанківських банків; та формування державних банків на державному та місцевому рівнях.

Як і економічні пропозиції Сандерса, її план оскаржували як нереальний. Де Конгрес знайде гроші?

Але Штейн стверджує, що кошти можна знайти. Виходячи за рамки Берні, вона вимагає значних скорочень роздутого військового бюджету, який становить 55% федеральних дискреційних витрат; та прогресивне оподаткування, що гарантує, що заможні платять належну частку. Найбільш суперечливим, однак, є її план залучити Федеральну резервну систему. Вказуючи на величезні суми, які ФРС несподівано викупив для порятунку Уолл-стріт, вона каже, що ті самі ресурси, що використовуються для порятунку винних у кризі, можуть бути надані жертвам Мейн-стріт, починаючи зі студентів, позбавлених їхнього майбутнього великий студентський борг ..

Це не могло бути зроблено, поки не було

Чи реалістично збирати ФРС? Відкинувши на даний момент механіку того, як це зробити, центральний банк дійсно виявив, що у нього практично необмежені ресурси, що видно з радикальних «надзвичайних заходів», прийнятих з 2008 року.

Спочатку ФРС здивувала Конгрес, коли він фактично «купив» приватну страхову компанію AIG за 80 мільярдів доларів. Про це заявила спікер Палати представників Ненсі Пелосі, «Багато з нас були. . . був здивований, коли ФРС мала інвестувати 80 мільярдів доларів - вкласти в AIG просто з нуля. Раптом ми прокидаємось одного ранку, і AIG отримала 80 мільярдів доларів від ФРС. Тож, звичайно, ми говоримо: звідки ці гроші? "

Відповідь була: «О, у нас є. І не тільки це, у нас є більше ».

Наскільки більше було виявлено у 2011 році після того, як поправка сенатора Берні Сандерса до закону про реформу Уолл-стріт 2010 року спонукала Урядову бухгалтерію провести першу перевірку Федеральної резервної системи "зверху вниз". Було виявлено, що ФРС надала колосальні 16 трильйонів доларів секретних кредитів для порятунку американських та іноземних банків та підприємств під час економічної кризи. "Це чіткий випадок соціалізму для багатих і грубих, ти сам по собі індивідуалізм для всіх інших", - сказав Сандерс у прес -релізі.

Потім відбувся шок від «кількісного пом’якшення» (QE), нетрадиційної монетарної політики, при якій центральний банк створює нові гроші в електронному вигляді, щоб купувати такі фінансові активи, як казначейські цінні папери та іпотечні цінні папери (багато з них «токсичні») у банки. Критики кажуть, що QE неможливо зробити, оскільки це призведе до гіперінфляції. Але це було зроблено, і цього жахливого результату не сталося.

На жаль, економічний стимул, який мав спровокувати QE, також не відбувся. QE зазнала невдачі, тому що гроші потрапили не далі балансів приватних банків. Щоб стимулювати попит, який стимулює економіку, нові гроші повинні потрапити в реальну економіку та кишені споживачів.

Чому QE не спрацював і що буде

Метою QE, яка реалізується зараз, є повернення інфляції до цільових рівнів шляхом збільшення запозичень приватного сектора. Але сьогодні, як економіст Річард Коо пояснює, фізичні особи та підприємства сплачують борг, а не беруть нові кредити. Вони роблять це, хоча кредит дуже дешевий, тому що їм потрібно виправити свої боргові баланси, щоб утриматися на плаву. Ку називає це "спадом балансу".

Як нещодавно визнав Банк Англії, переважна більшість грошової маси зараз створюється банками, коли вони видають позики. Гроші створюються, коли видаються позики, і вони погашаються, коли вони погашені. Коли погашення кредиту перевищує позики, грошова маса "здувається" або скорочується. Потім потрібно ввести нові гроші, щоб заповнити порушення. В даний час єдиний спосіб отримати нові гроші в економіку - це хтось позичити їх для існування; а оскільки приватний сектор не запозичує, державний сектор повинен просто замінити втрачене під час погашення боргу. Але державні запозичення у приватного сектору означають збільшення витрат на відсотки та досягнення меж дефіциту.

Альтернативою є те, що уряди, мабуть, повинні були робити весь час: видавати гроші безпосередньо для фінансування своїх бюджетів.

Центральні банкіри значною мірою вичерпали свої набори інструментів, що спонукало деяких економістів до цього  порекомендуйте якусь форму "грошей на вертольоті" -нововипущені гроші потрапили безпосередньо в реальну економіку. Кошти, отримані від центрального банку в обмін на державні цінні папери, можуть бути використані для побудови інфраструктури, випуску національних дивідендів або купівлі та анулювання федерального боргу. Майже безвідсоткові позики також могли бути надані центральним банком державам та органам місцевого самоврядування, так само, як вони були видані для порятунку неплатоспроможної банківської системи.

Подібно до того, як ФРС купувала федеральні та іпотечні цінні папери за гроші, створені у своїх книгах, так вона могла купувати студентський або інший споживчий борг у комплекті як "цінні папери, забезпечені активами". Але, щоб стимулювати економічну активність, центральний банк мав би оголосити, що борг ніколи не буде стягнутий. Це схоже на нещодавно запропонована форма "грошей на вертольотах" колишній голова ФРС Бен Бернанке для японців, використовуючи боргові інструменти, які називаються "нетоварними безстроковими облігаціями без дати погашення" - облігаціями, які центральний банк не може продати чи обналити і які не мають процентів.

Пропозиція Бернанке (яка, за його словами, також може бути використана ФРС США у надзвичайній ситуації) передбачає випуск урядом облігацій, які він продає центральному банку за долари, створені банком у цифровому вигляді. Потім уряд витрачає кошти безпосередньо в економіку, минаючи банки.

Щось подібне можна було б зробити як пілотний проект зі студентським боргом, улюбленою метою допомоги Стайна. Уряд США міг би виплачувати Міністерству освіти щомісячні виплати, що виплачуються студентам, яким не вистачає зобов'язань або для яких виплата була призупинена, поки вони не знайдуть роботу. Це звільнило б доходи цих домогосподарств для витрат на інші споживчі товари та послуги, стимулюючи економіку у формі QE для Main Street.

Як і сьогодні, центральний банк залишає за собою право продати придбані облігації назад на ринок, щоб змінити будь-які гіперінфляційні наслідки, які можуть виникнути в майбутньому. Але продаж облігацій і повернення готівки - не єдиний спосіб скоротити грошову масу. Уряд міг би просто підвищити податки для секторів, які наразі недооподатковуються (корпорації, що ухиляються від сплати податків, і надбагаті), а також анулювати додаткові гроші, які він збирає. Або це може націоналізувати «системно важливі» банки, які є неплатоспроможними або не виконали вимоги Додда-Франка щодо «живої волі» (категорія, яка зараз включає п'ять найбільших банків країни), а також анулюють частину відсотків, зібраних цими нещодавно націоналізованими банками. Можливо, неплатоспроможні мегабанки замість того, щоб урятувати їх чи урятувати їх приватні кредитори та вкладники Повинен бути націоналізованими - не тимчасово, а як постійні комунальні служби. Якщо платники податків беруть на себе ризики та витрати, вони повинні отримувати прибуток.

Однак жодна з цих процедур для стримування інфляції не була б необхідною, якщо б належним чином відстежувати грошову масу. У нашій системі, що фінансується боргом, економіці хронічно не вистачає грошей, необхідних для підтримки динамічної, рясної економіки. Нові гроші потреби до системи, і це можна зробити без завищення цін. Якщо гроші підуть на створення товарів і послуг, а не на бульбашки спекулятивних активів, попит і пропозиція зростуть разом, а ціни залишаться стабільними.

Це в наборі інструментів Президента?

Інше питання, чи мав би Стайн як президент повноваження витягнути це з себе. QE - це провінція центрального банку, яка технічно "незалежна" від уряду. Тим не менш, президент призначає Раду керуючих Федеральної резервної системи, голову та заступника голови, за погодженням з Сенатом.

Якщо цього не зробити, гроші можна знайти, слідуючи слідам Авраама Лінкольна та американських колоністів та видавши їх безпосередньо через казначейство. Але для випуску нотаток США або гринбеків також знадобиться акт Конгресу про зміну чинного законодавства.

Однак, якщо Штейн не змогла змусити жоден із цих федеральних органів діяти, вона могла б вдатися до «радикальної» альтернативи, яка вже затверджена в Конституції: випуск монет великого номіналу. Конституція надає Конгресу повноваження "монетизувати гроші [та] регулювати їх вартість", і Конгрес делегував цю владу міністру фінансів. Коли в січні 2013 року було запропоновано карбування платинової монети в трильйон доларів як спосіб обійти штучно встановлену межу боргу, Філіп Діл, колишній голова Монетного двору США та співавтор закону про платинові монети, підтверджено:

Викарбувавши платинову монету вартістю 1 трильйон доларів, міністр фінансів здійснюватиме повноваження, які Конгрес надає регулярно протягом більше 220 років. Повноваження Секретаря випливають з Акту Конгресу (фактично, Конгресу Республіканської Республіки), який має повноваження, прямо надані Конгресу в Конституції (Стаття 1, Розділ 8).

Повноваження просто необхідно реалізувати, те, що президент може доручити секретареві виконати наказом.

У 1933 році президент Франклін Рузвельт здійснив радикальний грошовий перезавантаження, коли в країні зняв долар із золотого стандарту. Відповідь була такою: "Ми не знали, що ти можеш це зробити". Сьогодні Федеральна резервна система та центральні банки у всьому світі проводять радикальну грошово -кредитну політику, яка викликала подібну реакцію, і небо не впало, як передбачалося.

As Стайн цитує Алісу Уокер, "Найпоширеніший спосіб, коли люди віддають свою владу, думаючи, що не мають її".

Успішний успіх Сандерса і Трампа дав зрозуміти, що американський народ хоче реальних змін від демократичного/республіканського бізнесу, який зазвичай представляє Гілларі. Але реальні зміни неможливі в рамках жахливої ​​сорочки фінансової схеми, орієнтованої на економію, орієнтованої на борги, контрольованої олігархами з Уолл-стріт. Радикальні економічні зміни вимагають радикальних фінансових змін, як продемонстрував Рузвельт. Щоб нести естафету революції до фінішу, потрібні революційні інструменти, які, як показала Стейн, вона має у своєму наборі інструментів.

Про автора

Еллен Браун - адвокат, засновниця Державний банківський інститутта автор дванадцяти книг, у тому числі бестселерів Веб боргу, в Рішення публічного банку, її остання книга, вона досліджує успішні моделі публічного банкінгу історично та глобально. Її статті в блозі 200 + є EllenBrown.com.

Книги цього автора

Павутина боргів: Шокуюча правда про нашу грошову систему та про те, як ми можемо звільнитися
від Елен Ходжсон Браун.

Клацніть тут, щоб отримати більше інформації та / або замовити цю книгу.

Рішення громадського банку: від економії до процвітання
від Елен Браун.

Клацніть тут, щоб отримати більше інформації та / або замовити цю книгу.

Заборонена медицина: чи пригнічується ефективне нетоксичне лікування раку?
від Елен Ходжсон Браун.

Клацніть тут, щоб отримати більше інформації та / або замовити цю книгу.