Здоровий глузд у широкому сенсі визначається як сукупність спільних переконань і підходів до мислення про світ. elenabsl/Shutterstock
Політики люблю поговорити про переваги «здоровий глузд» – часто протиставляючи його словами «експертів та еліт». Але що таке здоровий глузд? Чому це так люблять політики? І чи є якісь докази того, що це колись перевершує досвід? Психологія дає підказку.
Ми часто розглядаємо здоровий глузд як авторитет колективного знання, який є універсальним і постійним, на відміну від експертизи. Звертаючись до здорового глузду своїх слухачів, ви стаєте на їхній бік і прямо проти «експертів». Але цей аргумент, як стара шкарпетка, дірявий.
Експерти отримали знання та досвід за даною спеціальністю. У якому випадку політики є експертами так само. Це означає, що створюється хибна дихотомія між «ними» (скажімо, науковими експертами) і «нами» (неекспертними рупором народу).
Здоровий глузд широко визначається в дослідженнях як a спільний набір переконань і підходів думати про світ. Наприклад, часто використовують здоровий глузд обґрунтувати, що те, у що ми віримо, є правильним або неправильно, не наводячи доказів.
Але здоровий глузд не залежить від наукових і технічних відкриттів. Отже, здоровий глузд проти наукових переконань також є хибною дихотомією. Наші «загальні» переконання інформований, і інформувати, науково-технічні відкриття.
Візьмемо, наприклад, «несвідоме». Незалежно від того, кому ми приписуємо цю концепцію, будь то Зигмунд Фрейд, П’єр Жане чи Готфрід Лейбніц, несвідоме це психологічна ідея, яка увійшла в наше колективне розуміння того, як працює розум. Само собою зрозуміло, що він у нас є. Але ми не дізналися про це поняття незалежно від науки, медицини та філософії.
Концепція несвідомого та пов’язаних з ним явищ (таких як неявне упередження або мікроагресія) має довгу історію дійсний науковий виклик. Але він набуває авторитету в наших повсякденних здорових переконаннях розуму, оскільки ми можемо застосувати його до багатьох ситуацій. Ми використовуємо його, правильно чи неправильно, щоб покласти відповідальність за дії, які, здається, важко пояснити, навіть звинувачуючи в незаконних діях процеси поза нашим свідомим контролем.
Думка про те, що здоровий глузд є універсальним і самоочевидним, оскільки він відображає колективну мудрість досвіду – і тому його можна протиставити науковим відкриттям, які постійно змінюються й оновлюються – також є помилковою. І те ж саме стосується аргументу, що неексперти, як правило, дивляться на світ однаково через спільні переконання, тоді як вчені ніколи ні в чому не погоджуються.
Так само, як змінюються наукові відкриття, змінюються переконання здорового глузду змінюватися з часом і в різних культурах. Вони також можуть бути суперечливими: нам кажуть «кинь, поки ти попереду», але також «переможці ніколи не кидають», і «краще перестрахуватися, ніж шкодувати», але «нічого не ризикнув, нічого не отримав».
Здоровий глузд у психології
Довгий час психологію критикували як тривіальну та низьку дисципліну – наука про здоровий глузд – що не сприяло її позиції відносно природничих наук. Але чи це так? Це питання вирішив дослідити психолог Джон Х’юстон у 1980-х роках.
Х’юстон представив двом різним групам нефахівців у психології серію питань із множинним варіантом відповіді про стандартні відкриття в психології. Одна група складалася студенти першого курсу бакалаврату які щойно розпочали свій вступний курс із психології, а також інша група представники громадськості.
Обидві групи успішно вибирали правильні відповіді набагато вище випадковості. Висновки, зроблені в результаті дослідження, полягали в тому, що психологічні дослідження — це просто проведення експериментів, які здебільшого безрезультатні. Навіщо проводити експерименти, щоб зробити відкриття, які є самоочевидними для будь-кого, хто покладається на здоровий глузд?
Але це не є обґрунтованим докором цінності психологічних досліджень. Візьмемо, наприклад, здоровий глузд, самоочевидну думку про те, що чим більше нами маніпулюють інші, тим менше у нас свободи вибору. Ми з колегою досліджували це питання погляд здорового глузду, Але не може знайти міцної підтримки що це правда навіть після десять досліджень з понад 2,400 учасників і 14,000 XNUMX точок даних.
Це показує, що варто досліджувати ідеї, які можуть здатися самоочевидними. Ми ніколи не можемо знати, поки не проведемо дослідження (якщо воно не сфальсифіковане), що ми будемо спостерігати те, що очікуємо. І навіть якщо це самоочевидно, науковий досвід і експериментальні методи допомагають пояснити, чому деякі спостереження здаються очевидними. Ми використовуємо науку для групування спостережень у систему класифікації, на основі якої можна робити подальші узагальнення та прогнози. Нічого з цього не можна досягти лише здоровим глуздом.
Вигоди та витрати колективу
Тим не менш, твердження та переконання здорового глузду можуть бути корисними. Вони часто є відправною точкою для наукових досліджень і гіпотез.
Також існують ситуації, які називаються «мудрістю натовпу», де колективне мислення краще ніж у більшості людей у групі. Ось що відбувається під час опитування аудиторії студії в елементі «Запитай у глядачів» шоу «Хто хоче стати мільйонером». У багатьох випадках покладатися на аудиторію є кращим варіантом, ніж йти проти неї.
Але подібна мудрість працює лише в тому випадку, якщо на натовп не впливає думка один одного, чого важко досягти в повсякденному житті. І мудрість натовпу може бути поліпшений вибираючи й покладаючись на колективну думку лише наймудріших членів групи. Мудрість, отримана з натовпу, також зазнає невдачі коли члени є частиною ехокамери або якщо це призводить до правило натовпу.
Чому це люблять політики
Чому ж політики так люблять говорити про здоровий глузд? Мені це здається зручним способом відкинути сумніви та запитання. І тут все стає небезпечним.
Чим більше спроб заборонити питання навколо твердження, апелюючи до здорового глузду, тим більш підозрілими ми повинні ставитися до самого твердження. Закриття будь-якої можливості піддати претензії для перевірки означає, що вона існує захищений від розуму.
Коли ми ставимо запитання, ми маємо здатність кидати виклик і розуміти. Це необхідно. Якщо ми не можемо запитувати, ми не можемо вчитися, а якщо ми не можемо вчитися, ми не можемо вдосконалюватися. Це стосується як окремих осіб, так і суспільства в цілому.
про автора
Магда Осман, провідний науковий співробітник з фундаментальних та прикладних рішень, Cambridge Judge Business School
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
Схожі книги:
Про тиранію: двадцять уроків двадцятого століття
Тімоті Снайдер
Ця книга містить уроки історії щодо збереження та захисту демократії, зокрема важливість інституцій, роль окремих громадян та небезпеки авторитаризму.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Наш час зараз: сила, мета та боротьба за справедливу Америку
Стейсі Абрамс
Автор, політик і активіст, ділиться своїм баченням більш інклюзивної та справедливої демократії та пропонує практичні стратегії політичної участі та мобілізації виборців.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Як помирають демократії
Стівена Левицького та Деніела Зіблата
У цій книзі розглядаються тривожні ознаки та причини розпаду демократії, спираючись на тематичні дослідження з усього світу, щоб запропонувати розуміння того, як захистити демократію.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Народ, ні: коротка історія антипопулізму
Томас Франк
Автор пропонує історію популістських рухів у Сполучених Штатах і критикує «антипопулістську» ідеологію, яка, на його думку, придушила демократичні реформи та прогрес.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Демократія в одній книзі або менше: як це працює, чому не працює і чому виправити це простіше, ніж ви думаєте
Девід Літт
Ця книга пропонує огляд демократії, включно з її сильними та слабкими сторонами, а також пропонує реформи, щоб зробити систему більш сприйнятливою та підзвітною.
