Збір доказів того, що «фейкові новини», сприятливі для соціальних мереж, можливо, вплинули на результати виборів 2016 року, зміцнив переконання деяких у тому, що політика США є унікальною та нещодавно зламаною.

«Це класна річ у науці. Коли ти дивишся на новини і злякаєшся, одне, що ти можеш зробити, це повернутися у свою лабораторію… »

Але якщо це правда, де саме ми помилилися? І чи є надія виправити пошкодження? Що робить "фейкові новини" такими непереборними для деяких - і чи є хтось справді імунітетом?

Ці питання хвилюють Джея Ван Бавеля, доцента психології та нейронних наук Нью -Йоркського університету, який спеціалізується на виявленні того, як групові ідентичності та політичні переконання формують розум та мозок.

"Це класна річ у науці", - каже він. «Коли ти дивишся на новини і злякаєшся, одне, що ти можеш зробити, це повернутися до своєї лабораторії, почитати зроблену роботу та розробити власні дослідження, щоб спробувати з’ясувати, що відбувається, і, можливо, знайти ліки. ”

Минулого року Ван Бавель та його колеги вивчили 560,000 XNUMX твітів на спірні теми, такі як контроль над зброєю, зміна клімату та рівність шлюбу, і виявили, що кожне морально-емоційне слово (наприклад, «жадібність») містить твіт збільшив кількість своїх ретвітів приблизно на 20 відсотків- але поділилися переважно людьми з подібними точками зору. А навесні цього року він та аспірант Андреа Перейра написали огляд поточних досліджень, опублікований у Тенденції в когнітивній науці, припускаючи, що ідентифікація з політичними партіями може насправді перешкоджати тому, як мозок обробляє інформацію.

Ван Бавель пояснює недоліки нашого глибоко людського прагнення до належності (тема статті в Журнал експериментальної психології: генерал), і запропонував деякі можливі тактики для розвитку обґрунтованого мислення. Ось деякі з його думок про те, як краще розуміння мозку може допомогти заохотити більш продуктивні політичні розмови:

1. Ми схильні відкидати факти, які загрожують нашому почуттю ідентичності.

Коли опитування показало, що прихильники Трампа з більшою ймовірністю, ніж інші, помилково визначили фотографію з інавгурації 2009 року як фотографію з 2017 року, вони просто були впертими чи насправді сприймали розмір натовпу по -різному?

"Я думаю, що в майбутньому багато політичних досліджень буде спрямовано на роздуми про біологічний склад і психологічну орієнтацію на світ ..."

Ван Бавел каже, що могло статися і те, і інше - свідоме давання неправильної відповіді, щоб сигналізувати про підтримку партизанської сторони, відоме як «виразне реагування», - але виникають проблеми з узгодженням фактів, які не підтримують ваш існуючий погляд, - це те, що відбувається людям з обох боків проходу.

In одне дослідження цитується у творі Ван Бавеля папірДослідники виявили, що демократи частіше згадували Джорджа Буша, який був у відпустці під час урагану "Катріна" (він не був), тоді як республіканці частіше згадували, як Барак Обама потискав руку президенту Ірану (він цього не зробив) t). В іншийнавіть люди з сильними математичними здібностями намагалися вирішити математичну задачу, коли її відповідь суперечила їхній думці про те, чи зменшує контроль за зброєю злочинність.

Що тут відбувається? Ван Бавель теоретизує, що вибір певної політичної партії часто є невід'ємною частиною того, як люди конструюють свою ідентичність, так що загрозу для конкретного кандидата чи посади іноді можна сприймати (хоча не завжди свідомо) як загрозу для себе.

«Ми ще не маємо всіх відповідей на рівень мозку, - каже він, - але коли у вас дійсно сильна прихильність до групи чи переконань, і ви отримуєте інформацію, яка суперечить тому, що ви вже знаєте, ви створюєте нові способи думати про цю інформацію, а не оновлювати свою віру ».

Ван Бавель вказує на а класичне дослідження соціальним психологом Леоном Фестінгером, який проник у культ судного дня, щоб побачити, що станеться, коли світ не закінчиться на дату, яку передбачив лідер групи. Замість того, щоб відмовитися від культу, коли передбачення не справдилося, послідовники натомість зробили навпаки: вони «подвоїли» свої переконання і ще палкіше прозелитизували.

Це лише один екстремальний приклад (нелогічного) способу, яким люди схильні вирішувати те, що психологи називають «когнітивним дисонансом» - незручним станом відчуття конфлікту між собою двох різних особистих переконань - у всіляких повсякденних ситуаціях.

2. Племінність давня, але соціальні мережі нові.

Когнітивні структури, які змушують відчувати себе належним "у групі" - і болісно і страшно змінювати прихильність, коли нові факти вступають у суперечність з нашими основними переконаннями, - можуть бути такими ж давніми, як і саме людство, говорить Ван Бавель. Цілком ймовірно, що у нас завжди була тенденція сприймати та ділитися доказами, що підкріплюють наш світогляд, і відкидати те, що йому суперечить. Але якщо зараз є щось інше у тому, як цей процес працює, це швидкість поширення новин - «фейкових» чи інших -.

Facebook має близько двох мільярдів активних користувачів щомісяця у всьому світі, ще 336 мільйонів - у Twitter. "За лічені секунди я можу натиснути кнопку і повторити статтю 10,000 XNUMX людей", - каже Ван Бавел. "Середня людина ніколи раніше не мала такої здатності".

Додайте до цього той факт, що - як показало дослідження Ван Бавеля - саме сенсаційні речі, швидше за все, викликають резонанс у соціальних мережах, і як прості громадяни, так і інформаційні організації, які покладаються на кліки для отримання доходу, мають вагомий стимул пролунати обурливі заголовки .

"Стародавня психологія та сучасні технології створили ідеальну бурю для того, щоб фальшиві та надпартійні новини увічнювалися",-говорить Ван Бавел.

3. Деякі політичні розбіжності здаються «жорсткими».

Хоча ми можемо відчувати, що обираємо політичну партію чи кандидата, виходячи з того, що вони поділяють принципи, які нам дорогі, є деякі докази того, що іноді цей процес працює навпаки, або навіть, що ми взагалі не «вибираємо» .

В одному вчитися, учасники погоджувалися чи не погоджувались із певною політикою добробуту на основі того, чи була вона схвалена обраною стороною чи ні, а не на тому, чи відповідає вона їхнім особистим ідеологіям. І ще більш тривожними є дослідження, які припускають, що політична ідентифікація може мати генетичний компонент: однояйцеві близнюки, як виявилося, набагато частіше поділяють політичні переконання, ніж неідентичні близнюки, і одне з власних досліджень Ван Бавела, опубліковане в Природа поведінки людини, виявили кореляцію між ставленням до політичної системи та розміром однієї частини мозку - мигдалини.

Чи все це означає, що неможливо переконати когось у чомусь, у що вони вже не вірять? Ван Бавел так не вважає, але каже, що це може означати інакше думати про наші методи переконання. Якщо мізки лібералів та консерваторів дійсно різні, то те, що вам підходить, може не спрацювати у людини, яку ви намагаєтесь переконати.

"Це може означати, що вам потрібно краще зрозуміти позицію цієї людини і подивитися, як обґрунтувати аргументи так, щоб це подобалося комусь із такою вірою", - каже він. "Я думаю, що в майбутньому багато політичних досліджень будуть спрямовані на роздуми про біологічний склад і психологічну орієнтацію на світ, а також про те, як знайти повідомлення, які приваблюють різних типів людей на основі цих підстав".

4. Бути "експертом" не врятує вас від обману.

Новорічна резолюція Ван Бавеля цього року полягала в тому, щоб опублікувати менше "гарячих думок" у Twitter - натомість чекати, щоб зважити на все політичне, поки він не подивиться дані на цю тему. Але він визнає, що навіть він випадково двічі публікував фейкові новини. Обидва рази сатира звучала так, ніби це могло бути правдою, і обидва рази він видалив її одразу, дізнавшись про помилку.

Але Ван Бавел також приписує своїм друзям в Інтернеті - колегам -вченим та дослідникам, які негайно звертаються з питаннями про докази, незалежно від того, чи він опублікував політичну історію чи наукову роботу, - за те, що він залишається чесним. Так само, як необхідність прийняття ідеологічною групою може змусити деяких поділитися фальшивими «новинами», подібне соціальне бажання Ван Бавеля, щоб його поважали його однолітки, нагадує йому бути обережним щодо того, що він поділяє.

"Мені пощастило мати спільноту людей, які дійсно скептично налаштовані, і тому я прийняв таку невизначеність і критику", - каже він. «Це справді частина особистості вченого. Але якби ми могли генерувати цей етос з іншими типами ідентичностей, я думаю, що це було б корисно для всіх ».

Однак це не все погана новина

Деякі дослідження показують, що люди з високим ступенем наукової допитливості та ті (наприклад, судді), які працюють у професіях, які вимагають від них справедливого оцінювання доказів, можуть бути менш схильні до партизанської сліпоти - і, швидше за все, змінити свою думку, коли їм будуть представлені нові факти. Ван Бавел вважає, що невелика частина такого роду навчання - навіть для тих з нас, хто працює в самих різних сферах - може пройти довгий шлях до щеплення людей від привабливості фейкових новин, і на це педагоги повинні зосередитися.

«Ви можете пройти це навчання в середній школі та в коледжі, - каже він. «Ви можете пройти курс філософії з логіки або курс журналістики, де ви дізнаєтесь, як перевіряти факти та виявляти добре одержані, а не повірні джерела. Я викладаю Вступ до психології, і я сподіваюся, що студенти згодом підуть у світ, і навіть якщо вони не вирішать стати такими практикуючими психологами, як я, вони матимуть навички відкривати газету до статті про певні знахідки в психології і вирішити, чи варто на це звернути увагу чи ні ».

А що стосується вказування на дірки в чужій логіці? Звичайно, це хитро, але Ван Бавел вказує на дослідження, які показують, що краще не переходити в наступ, а краще ставити запитання - наприклад, «Звідки ви це знаєте?» або «Чому, на вашу думку, це так?» - це спонукає іншу людину виявити власну невпевненість у цій темі.

"Я думаю, що більшість людей говорять речі соціально та неофіційно так, щоб висловити більшу впевненість, ніж вони насправді", - каже він. "Але коли ви проходите вправу запитувати про передумови їх аргументації та про те, які вони мають докази таким чином, що вони не роблять їх захисними, вони могли б насправді побачити діри у своїх власних аргументах". І в цьому процесі ви також можете знайти області, де ви не так впевнені, як думали.

джерело: NYU

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon