Коли два професори політики порівнювали, як історики оцінюють президентів, проти кількості американців, які загинули у війнах, які воювали за часів президентства, вони помітили тривожну закономірність: президенти, яких високо цінували, виявилися тими, хто головував більше, а не менше , Смерть американців.

Багато з наших найулюбленіших лідерів - такі як Авраам Лінкольн, Франклін Рузвельт, Вудро Вілсон, Гаррі Трумен та Джеймс Полк - вели країну у дорогі війни. А ще інші - такі як Джордж Вашингтон, Тедді Рузвельт та Ендрю Джексон - були відомими генералами, які головували над багатьма смертями, перш ніж стати президентом.

Порівняння між президентським рейтингом та економічним зростанням показало, що збільшення процвітання не вплинуло на те, як історія сприймала конкретного президента.

Ці спостереження стали відправною точкою для нової книги Брюса Буено де Мескіти та Аластера Сміта Військові здобичі: Жадібність, влада та конфлікти, які зробили наших найбільших президентів (PublicA Affairs, 2016), який переглядає декілька американських конфліктів, щоб показати, наскільки часто вибір вступити (або утриматися) від війни був обумовлений більше виборчою політикою, ніж чесним, неупередженим аналізом витрат та вигод.

«Нам подобається думати, що президент вступає у війну, щоб сприяти інтересам« ми, народ », - пояснює Сміт, - але ми виявили багато випадків, коли насправді мова йшла не про« ми, люди », а про« він президент ", або кандидат, який хотів стати президентом".

Лінкольн, наприклад

Буено де Мескіта та Сміт стверджують, що, далеко не від того, що Лінкольн розглядав як крайній засіб, Громадянська війна частково спричинила те, що Лінкольн навмисно "провів країну до межі розпаду" на своєму шляху до президентства.

Противник рабства, який задовольнявся мовчанням у цьому питанні, поки рішення Дреда Скотта 1857 р. Не порушило делікатний баланс між рабськими і вільними державами, вважають вони, Лінкольн виступив зі своєю зворушливою промовою 1858 р. "Розділений за домом", щоб прийняти республіканську кандидатуру на Сенат - стверджуючи, що країна виживе, будучи повністю рабською або вільною, - усвідомлюючи, що крім просування його політичної кар’єри, це також посилить загрозу війни.

У своєму розповіді президент, який стверджував, що понад усе цінує збереження союзу, насправді був готовий пожертвувати ним на службу своїм власним амбіціям - крок, який врешті -решт коштував життя 700,000 2.4 американців (приблизно XNUMX відсотка населення). Буено де Мескіта та Сміт також цитують дослідження, які свідчать про те, що Лінкольн був поганим головнокомандувачем; за деякими підрахунками, громадянська війна мала тривати лише шість місяців, і вони припускають, що без неї можна було покінчити з рабством.

Джордж Вашингтон та JFK

Зайве говорити, що їхній безсоромно цинічний підхід, описаний у книзі як спроба «виправити фольклор, що стоїть за президентами воєнного часу Америки», неминуче зіпсує перо.

У главі про Джорджа Вашингтона йдеться про те, що наші батьки -засновники пішли на війну не стільки через огиду до тиранії короля Георга III чи справедливе обурення з приводу оподаткування без представництва, скільки через те, що політика Великобританії загрожувала їхньому надзвичайному багатству - занепокоєння середнього колоніста не було б пощастило поділитися. Інший акцент на конфліктах, що лишилися напередодні війни, порівнює дії Джона Кеннеді у кубинській ракетній кризі з протистоянням президента Барака Обами в 2013-14 роках щодо хімічної зброї в Сирії та експансією Росії в Крим та Східну Україну.

"Кожен з них провів лінію на піску", - каже Буено де Мескіта. Різниця полягала в тому, що, хоча JFK виступав за своє вихваляння, що наступальні ракети на Кубі матимуть жахливі наслідки - насправді він ризикнув, що, на його думку, була 1/3 ймовірності ядерної війни, щоб витримати своє слово, - Обама розгубився перед переконливі докази того, що Башар Асад застосував хімічну зброю проти сирійського народу.

Чому? Сміт і Буено де Мескіта стверджують, що обидва президенти просто робили те, що сподобалося б їхнім основним виборцям: У випадку JFK це означало виглядати жорстким щодо комунізму; в Обамі, уникаючи військових заплутань за кордоном. Обидва президенти зробили те, що хотіли їхні виборці, і тим самим піддали країну небезпеці - JFK, ризикуючи знищити ядерну зброю, Обама, подавши сигнал про слабкість Володимиру Путіну та іншим міжнародним суперникам, що прагнуть скористатися Сполученими Штатами.

Це не означає, що або президент був надзвичайно недалекоглядним, або корисливим. Скоріше, Буено де Мескіта та Сміт показують, що навіть найбільш очевидно принципові президенти мають тенденцію діяти у власних інтересах: Джеймс Медісон, який сказав, що «всім людям, що мають владу, слід не довіряти» і попередив про неминучі «амбіції президентів», скупість і марнославство »в кінцевому підсумку зіткнулися з політичним тиском, який призвів до нації у війну 1812 р., яка коштувала приблизно стільки ж, скільки іракська війна Джорджа Буша (з точки зору ВВП), і, як стверджують автори, так само мало.

«Демократично-республіканці хотіли розширитися на захід»,-пояснює Сміт. «Вони хотіли взяти землю в Канаді і розширити кордон. І у них були важелі впливу, тому що вони контролювали процедуру висування. В основному вони сказали Медісон: "Якщо ти хочеш номінацію на другий термін, ти будеш вести цю війну за нас". Врешті -решт Медісон капітулювала і забезпечила номінацію. "Але для абсолютно і абсолютно марної війни", - наполягає Сміт. "Зовсім нічого не змінилося"

"Надзвичайно незвичайна фігура"

Винятком із правил, на думку Буено де Мескіти та Сміта, є Ліндон Б. Джонсон, якого вони описують як малоймовірного героя, який покінчив політичне самогубство заради того, щоб робити те, що він вважав найкращим для країни. Підписуючи акти про громадянські права та голосування, він, як відомо, втратив підтримку південних демократів (жертва, яку партія відчуває і сьогодні). Підвищуючи податки та запроваджуючи проекти лотерей для війни у ​​В’єтнамі, він розподілив витрати війни порівну між усіма американцями, тобто навіть його прихильники були змушені платити - своїми доларами, а в деяких випадках навіть своїм життям своїх дітей. (Медісон і Буш, навпаки, застосували підхід «кредитної картки» до фінансування війни, залишивши опозиційну партію оплачувати рахунок.)

"Я думаю про нього як про чудову людину, тому що він абсолютно взяв його для команди", - каже Сміт про LBJ. "З нашої точки зору, він надзвичайно незвичайна фігура", - додає Буено де Мескіта. «Вся наша робота ґрунтується на припущенні, що люди хочуть залишатися при владі. Він, очевидно, прийняв рішення пожертвувати перспективою залишатися при владі досить довго, щоб здійснити те, у що вірив ».

Чи марнославство є вимогою роботи?

Оскільки їх аналіз виявляє, що такі героїчні фігури рідкісні, Буено де Мескіта та Сміт мають деякі конкретні пропозиції щодо того, як приборкати надмірний американський мілітаризм, не припускаючи, що завтрашні президенти будуть менш егоїстичними, ніж у минулому.

Не помиліться: «Будь -хто, хто серйозно претендує на посаду лідера країни, марний», - каже Буено де Мескіта. «Ми не займаємось вивченням характеристик особистості-просто припустімо, що це майже всі, щоб бути егоцентричним. Ми хочемо, щоб вони зробили це - переконалися, що структура нашого уряду змушує робити те, що добре для нас, у їхніх найкращих інтересах. Ось чому нам потрібні деякі процедурні зміни ».

Головною із запропонованих ними змін буде створення "незалежних установ для оцінки очікуваних фінансових витрат війни та миру", "незалежної групи для оцінки очікуваних людських витрат на війну та мир" та стягнення "військових податків, які забезпечити, щоб усі громадяни оплатили хоча б частину вартості конфлікту, якщо нація піде на війну ». Незалежні оцінки реальних витрат війни дозволили б Конгресу (та виборцям) приймати обґрунтовані рішення, не спираючись виключно на риторику конкретного лідера.

Таким чином, зазначає Сміт, «зробивши очікування конфлікту прозорими, ясними та добре оприлюдненими, ціль утрудняти без необхідності військові дії. І якщо конфлікт має місце, оцінки заохочують лідерів боротися якомога ефективніше - навіть якщо це може означати, що вони понесуть витрати на своїх прихильників, - оскільки вони не хочуть перевищувати бюджет, вбити більше людей, ніж вони заявляли, що будуть або війна триватиме довше, ніж очікувалося ».

Нинішні вибори

Буено де Мескіта та Сміт також підтримують ліквідацію Колегії виборців та створення незалежної комісії для встановлення виборчих кордонів - тим краще, щоб президенти були підзвітні великим групам виборців, а не підпорядковані невеликим коаліціям прихильників, - але визнають, що досягти цього буде набагато складніше.

"Війна розглядається як великий виклик, тому люди насправді не сумніваються, як ми потрапили в неї, якщо вона не зазнає невдачі".

У особливо суперечливий рік виборів їх бачення більш аргументованого, обґрунтованого на фактах підходу до обговорення потенційного конфлікту має особливий резонанс. "Це процедури, з якими кожен повинен бути готовий жити", - говорить Буено де Мескіта, додаючи, що якими б не були їх відповідні підходи до зовнішньої політики, ні Гілларі Клінтон, ні Дональд Трамп досі "не витрачали багато часу на розмови про витрати та вигоди, пов'язані з використання армії та роль громадськості у формуванні таких дискусій ". Він сподівається, що книга може змінити спосіб розмови кандидатів та майбутніх президентів про війну та її наслідки.

«Війна розглядається як великий виклик, - розмірковує Буено де Мескіта, - тому люди насправді не сумніваються, як ми потрапили до неї, якщо вона не зазнає невдачі. Всі люди люблять перемагати. Перемога - це добре. Тому президентів, які перемогли «злого ворога» - завжди демонізованого - сприймають як героїв, а тому їх називають великими президентами. Те, що президент уникнув великої війни, швидко забувається ».

В кінці книги список президентів, за якими вони насправді сприяли миру та процвітанню, - знову ж таки результати, яких ми стверджуємо, хоче, - ставить Уоррена Г. Хардінга та Джеральда Форда на перше місце, а Лінкольна та Джорджа У. Кущ зав’язаний біля низу.

Буено де Мескіта та Сміт визнають, що рейтинг призначений скоріше як сувора статистична інформація, ніж як провокація. "Ідея полягає в тому, щоб змусити людей зупинитися і подумати: що ви дійсно хочете, щоб президент робив?" - каже Буено де Мескіта. "Ми недостатньо цього питаємо".

джерело: Нью-Йоркський університет

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon