Якби люди завтра потрапили в нову ситуацію, як би вони вирішили керувати собою? Just_Super/iStock / Getty Images Plus через Getty Images
Уявіть, що ми всі – всі ми, все суспільство – потрапили на якусь чужу планету, і нам потрібно сформувати уряд: з чистого аркуша. Ми не маємо застарілих систем із США чи будь-якої іншої країни. У нас немає особливих чи унікальних інтересів, які б заважали нашому мисленню.
Як би ми керували собою?
Навряд чи ми б використовували ті системи, які є сьогодні. Сучасна представницька демократія була найкращою формою правління, яку тільки могла придумати технологія середини XVIII століття. 18 століття – це інше місце з наукової, технічної та соціальної точки зору.
Наприклад, демократії середини 18-го століття були розроблені з припущенням, що і подорожі, і комунікації були важкими. Чи все ще є сенс для всіх нас, які живуть в одному місці, кожні кілька років об’єднуватися й вибирати одного з нас, щоб піти у велику кімнату подалі й створювати закони від нашого імені?
Репрезентативні округи організовані відповідно до географії, тому що це єдиний спосіб, який мав сенс понад 200 років тому. Але ми не повинні робити це таким чином. Ми можемо організувати представництво за віком: один представник для 31-річних, інший для 32-річних і так далі. Ми можемо організувати представлення рандомно: можливо, до дня народження. Ми можемо організувати як завгодно.
Зараз громадяни США обирають людей на терміни від двох до шести років. 10 років краще? 10 днів краще? Знову ж таки, ми маємо більше технологій, а отже, більше можливостей.
Дійсно, як а технолог який вивчає складні системи та їх безпеку, я вважаю, що сама ідея представницького уряду — це спосіб обійти технологічні обмеження минулого. Масштабне голосування зараз легше, ніж 200 років тому. Звичайно, ми не хочемо, щоб усі голосували за кожну поправку до кожного законопроекту, але який оптимальний баланс між голосуванням від нашого імені та заходами, за які ми всі голосуємо?
Переосмислення варіантів
У грудні 2022 року я організував а майстерня обговорити ці та інші питання. Я зібрав 50 людини з усього світу: політологи, економісти, професори права, експерти зі штучного інтелекту, активісти, урядовці, історики, письменники-фантасти тощо. Ми витратили два дні розмовляли про ці ідеї. На заході виникло кілька тем.
Темами, звичайно, були дезінформація та пропаганда – і нездатність брати участь у раціональних політичних дискусіях, коли люди не можуть погодитися щодо фактів.
Іншою темою була шкода від створення політичної системи, головною метою якої є економіка. Маючи можливість почати все спочатку, чи хтось створить систему державного управління, яка оптимізує короткострокові фінансові інтереси кількох найбагатших? Чи чиї закони приносять користь корпораціям за рахунок людей?
Іншою темою був капіталізм і те, як він переплітається чи ні з демократією. І хоча сучасна ринкова економіка мала багато сенсу в індустріальну епоху, вона починає руйнуватися в епоху інформації. Що приходить після капіталізму і як це впливає на те, як ми керуємо собою?
Роль штучного інтелекту?
Багато учасників досліджували вплив технологій, особливо штучного інтелекту. Ми з’ясували, чи – і коли – нам буде комфортно передати повноваження штучному інтелекту. Іноді це легко. Я радий, що штучний інтелект зможе визначити оптимальний час увімкнення світлофорів, щоб забезпечити максимально плавний потік автомобілів містом. Коли ми зможемо сказати те саме про встановлення процентних ставок? Або розробка податкової політики?
Що б ми ставилися до пристрою штучного інтелекту в нашій кишені, який голосував від нашого імені тисячі разів на день, виходячи з уподобань, які він визнав з наших дій? Якби система штучного інтелекту могла визначати оптимальні політичні рішення, які збалансували б уподобання кожного виборця, чи було б сенс мати представників? Можливо, нам варто голосувати безпосередньо за ідеї та цілі, а деталі залишити комп’ютерам. З іншого боку, технологічний солюшнізм регулярно виходить з ладу.
Вибір представників
Іншою темою був масштаб. Розмір сучасних урядів відображає технологію на момент їх заснування. Європейські країни та ранні американські держави мають особливий розмір, тому що це те, чим можна було керувати у 18-му та 19-му століттях. Великі уряди – США в цілому, Європейський Союз – відображають світ, у якому подорожі та спілкування легші. Проблеми, які ми маємо сьогодні, переважно локальні, в масштабі міст і селищ, або глобальні – навіть якщо вони зараз регулюються на державному, регіональному чи національному рівнях. Ця невідповідність особливо гостро відчувається, коли ми намагаємося вирішити глобальні проблеми. Чи справді нам у майбутньому потрібні політичні одиниці розміром із Францію чи Вірджинію? Або це суміш масштабів, яка нам дійсно потрібна, така, яка ефективно переміщується між локальним і глобальним?
Що стосується інших форм демократії, ми обговорили одну з історії та іншу, яка стала можливою завдяки сучасним технологіям.
Сортування це система випадкового вибору політичних чиновників для обговорення певного питання. Ми використовуємо його сьогодні, коли обираємо присяжних, але як стародавні греки, так і деякі міста Італії епохи Відродження використовували його для обрання важливих політичних діячів. Сьогодні кілька країн – переважно в Європі – використовують сортування для прийняття деяких політичних рішень. Ми можемо навмання вибрати кілька сотень людей, представників населення, щоб провести кілька тижнів під час брифінгів експертів і обговорення проблеми – а потім прийняти рішення щодо екологічних норм, чи бюджету, чи майже будь-чого.
Рідка демократія взагалі скасовує вибори. Кожен має право голосу, і він може залишити за собою право голосувати самостійно або призначити його іншій особі як довіреній особі. Немає встановлених виборів; кожен може перепризначити свій проксі в будь-який час. І немає причин робити це призначення все або нічого. Можливо, довірені особи могли б спеціалізуватися: одна група людей зосереджена на економічних питаннях, інша група — на здоров’ї, а третя — на національній обороні. Тоді звичайні люди могли призначити свої голоси будь-якому з довірених осіб, які найбільше відповідали їхнім поглядам на кожну окрему справу – або висунути свої власні погляди та почати отримувати підтримку від інших людей.
Хто отримує голос?
Усе це породжує інше питання: хто бере участь? І взагалі чиї інтереси враховуються? Ранні демократії насправді не були нічим подібним: вони обмежували участь за статтю, расою та власністю на землю.
Нам варто обговорити зниження вікового обмеження для голосування, але навіть без участі в голосуванні ми визнаємо, що діти, надто малі, щоб голосувати, мають права – а в деяких випадках і інші види. Чи мають майбутні покоління отримати «голос», що б це не означало? А як щодо нелюдей чи цілих екосистем?
Чи всі мають мати однаковий голос? Зараз у США надмірний ефект грошей у політиці дає багатим непропорційний вплив. Чи повинні ми закодувати це явно? Можливо, молоді люди повинні отримати більше голосів, ніж усі інші. А може, старші люди повинні.
Ці запитання ведуть до питань про межі демократії. Усі демократії мають межі, які обмежують рішення більшості. Ми всі маємо права: речі, які не можуть бути відібрані в нас. Ми не можемо проголосувати за те, щоб когось посадити, наприклад.
Але хоча ми не можемо проголосувати за припинення існування певної публікації, ми можемо певною мірою регулювати мову. Якими є наші особисті права в цій гіпотетичній спільноті? Які права суспільства витісняють права окремих людей?
Зниження ризику невдачі
Особисто мене найбільше цікавило, як ці системи виходять з ладу. Як технолог безпеки, я вивчаю, як підриваються складні системи – зламаний, моїм словом – на користь кількох за рахунок багатьох. Подумайте про податкові лазівки або хитрощі, щоб уникнути державного регулювання. Я хочу, щоб будь-яка державна система була стійкою перед обличчям такого роду обманів.
Або, інакше кажучи, я хочу, щоб інтереси кожної людини збігалися з інтересами групи на кожному рівні. У нас ніколи раніше не було системи правління з такою власністю – навіть рівні гарантії захисту та права Першої поправки існують у конкурентній системі, яка ставить інтереси окремих осіб у протилежність. Але в епоху таких екзистенційних ризиків, як клімат, біотехнології та, можливо, ШІ, узгодження інтересів є важливішим, ніж будь-коли.
Наша майстерня не дала відповідей; суть була не в цьому. Наш поточний дискурс наповнений пропозиціями щодо того, як виправити нашу політичну систему. Люди регулярно обговорюють зміни в колегії виборців, або процес створення виборчих округів, або обмеження строків. Але це поступові зміни.
Важко знайти людей, які мислять більш радикально: шукають за горизонтом те, що зрештою стане можливим. І хоча справжні інновації в політиці набагато важчі, ніж інновації в технологіях, особливо без насильницької революції, що примусово змінюється, це те, у чому ми, як вид, так чи інакше повинні впоратися.
про автора
Брюс Шнайер, ад’юнкт кафедри публічної політики, Гарвардська школа Кеннеді
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
Схожі книги:
Про тиранію: двадцять уроків двадцятого століття
Тімоті Снайдер
Ця книга містить уроки історії щодо збереження та захисту демократії, зокрема важливість інституцій, роль окремих громадян та небезпеки авторитаризму.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Наш час зараз: сила, мета та боротьба за справедливу Америку
Стейсі Абрамс
Автор, політик і активіст, ділиться своїм баченням більш інклюзивної та справедливої демократії та пропонує практичні стратегії політичної участі та мобілізації виборців.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Як помирають демократії
Стівена Левицького та Деніела Зіблата
У цій книзі розглядаються тривожні ознаки та причини розпаду демократії, спираючись на тематичні дослідження з усього світу, щоб запропонувати розуміння того, як захистити демократію.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Народ, ні: коротка історія антипопулізму
Томас Франк
Автор пропонує історію популістських рухів у Сполучених Штатах і критикує «антипопулістську» ідеологію, яка, на його думку, придушила демократичні реформи та прогрес.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Демократія в одній книзі або менше: як це працює, чому не працює і чому виправити це простіше, ніж ви думаєте
Девід Літт
Ця книга пропонує огляд демократії, включно з її сильними та слабкими сторонами, а також пропонує реформи, щоб зробити систему більш сприйнятливою та підзвітною.
