Могила сім'ї Рібаудо, монументальне кладовище Генуї, Італія, відома обкладинкою синглу англійської групи Joy Division "Love will tear us apart".  faber1893 / Shutterstock.com

Люди весь час не погоджуються, але не всі розбіжності призводять до однакових рівнів стресу.

Хоча люди можуть захоплюватися улюбленими спортивними командами, вони можуть сперечатися, яка з баскетбольних команд найкраща, не руйнуючи дружні стосунки. На робочому місці співробітники часто можуть заперечувати стратегії та підходи, не ризикуючи довготривалими наслідками.

З іншого боку, політичні розмови, схоже, стали особливо складними в останні роки. Сама перспектива може викликати у вас бажання взагалі уникати цієї людини. Історії напружені вечері на День Подяки і Друзі на Facebook не дружать стали звичними явищами.

Чому це відбувається?

Наші дослідження - і пов’язані з ними дослідження в політичній психології - пропонують дві широкі відповіді.

По-перше, наша робота показує, що розділові теми - проблеми, що поляризують або щодо яких немає загального загального консенсусу - можуть викликати почуття тривоги та загрози. Тобто, просто розгляд цих тем, здається, ставить людей на варту.

З другою дослідження моральних переконань психолог Лінда Скітка та її колеги припускають, що ставлення, пов'язане з моральними цінностями, може сприяти соціальному дистанціюванню. Іншими словами, якщо хтось вважає свою позицію з певного питання питанням правильного проти неправильного чи доброго проти злого, він рідше захоче взаємодіяти з людиною, яка не погоджується з цим питанням.

Автоматичний тригер тривоги

У своєму дослідженні ми визначаємо розділові питання як такі, що не мають чіткого консенсусу.

Наприклад, майже всі підтримують безпеку харчових продуктів; але якщо ви піднімете такі питання, як аборти або смертна кара, ви побачите, як люди потрапляють у протилежні табори.

Людям також подобається мати загальне уявлення про те, де хтось потрапляє на те чи інше питання, перш ніж починати його обговорювати. Якщо ви розмовляєте з незнайомцем, ви не знаєте, як передбачити їхню позицію щодо теми, що розділяє. Це створює невизначеність, яка може бути незручною.

Маючи на увазі ці рамки, ми з вченим-біхевіористом Джозефом Саймонсом розробляли серія досліджень щоб дослідити, як це відбувається.

У нашому першому дослідженні ми просто попросили людей переглянути список із 60 соціальних питань (від безпечної водопровідної води до рабства) та оцінити, який відсоток людей висловився за це питання. Учасники також оцінили, наскільки вони почуватимуться стурбованими, загроженими, зацікавленими чи розслабленими під час обговорення цього питання.

Як і очікувалось, люди думали, що почуватимуться більш занепокоєними та погрозами під час обговорення теми, яка, як правило, вважалася більш роздільною. (За певних обставин - наприклад, коли люди самі не дотримувались твердої позиції щодо цього питання - вони відчували дещо більший інтерес до обговорення цих тем).

У другому дослідженні ми досліджували досвід загрози на несвідомому рівні. Тобто, чи розділяючі теми автоматично викликають тривогу?

Ми провели експеримент, який базувався на психологічна знахідка що люди не завжди впізнають джерело своїх емоційних реакцій. Почуття, викликані однією подією чи предметом, можуть "перенестись" на не пов'язане судження. У цьому дослідженні ми представили учасникам популярну тему (наприклад, підтримка ветеранів), непопулярну тему (високий рівень безробіття) або тему, що розділяє (дослідження стовбурових клітин). Потім вони побачили нейтральну комп’ютерну фотографію обличчя, і їм довелося швидко оцінити, наскільки загрожує це обличчя.

Учасники частіше бачили нейтральне обличчя як загрозливе, якщо вони думали про тему, що розділяє. (Непопулярні теми показали подібний ефект.)

Третє дослідження повторило ці ефекти, використовуючи вигадані дані опитування про пряму рекламу наркотиків споживачам. Ми сказали деяким учасникам, що серед громадськості існує високий консенсус щодо підтримки такого роду реклами, а іншим - про велику незгоду. Зокрема, ми сказали їм, що 20 відсотків, 50 відсотків або 80 відсотків громадськості висловилися за ці оголошення.

Потім учасники уявляли, як обговорюють проблему, і повідомляли, що вони почуватимуть. Як і в попередніх дослідженнях, ті, кому говорили, що є більше розбіжностей, як правило, відчували більшу загрозу чи стурбованість перспективою обговорення проблеми.

"Правильно і неправильно" додає шар ускладнень

Додаткова соціальна перешкода виходить за рамки простої незгоди. Розглянемо двох осіб, які виступають проти смертної кари.

Одна людина може вважати, що смертна кара є морально неправильною, тоді як інша людина може вважати, що смертна кара є неефективною для запобігання злочину. Хоча обидві особи можуть твердо підтримувати свою позицію, перша людина дотримується цього ставлення з моральним переконанням.

Дослідження Скітки та її колег підкреслює соціальні наслідки цих "моральних мандатів". Коли справа в правильному чи неправильному, люди стають менш толерантними до інших, які дотримуються протилежної точки зору. Зокрема, особи, які мають сильніші моральні переконання, як правило, не бажають спілкуватися з тими, хто не погоджується з ними з певних питань. Це соціальне дистанціювання знайшло своє відображення як у відповідях на опитування - "ми були б раді дружити з цією людиною" - так і навіть на фізичній відстані, як розміщення крісла подалі від людини з протилежним поглядом.

Звичайно, ніхто ніколи не збирається домовлятися з кожного питання. Але людям важливо дізнатися про те, звідки походять інші, щоб досягти компромісу.

На жаль, складніше досягти компромісу чи консенсусу, якщо люди починають розмову, відчуваючи загрозу. І якщо люди відчувають, що той, хто дотримується протилежної точки зору, просто погана людина, розмова може взагалі ніколи не відбутися.

Зрештою, неважливо, розмовляєте ви з незнайомцем чи друзями; можливість виключення або уникнення збільшується, коли піднімається тема, що розділяє.

Не існує простого рішення. Іноді підняття цих тем може виявити непримиренні відмінності. Але інший раз - готовність підходити важкі теми спокійно - справді слухаючи іншу сторону - може допомогти людям знайти спільну мову або сприяти змінам.

Також може бути корисним зробити крок назад. Незгода в одному питанні - навіть морально зарядженому - не обов'язково є підставою для припинення дружби. З іншого боку, зосередження уваги на інших спільних зв'язках і моралі може врятувати або зміцнити стосунки.

про автора

Мелані Грін, доцент кафедри комунікації, Університет в Буффало, Державний університет Нью-Йорка

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon