Аргументи щодо ризику та неприродності, які підтримують сувору політику Європейського Союзу щодо генетично модифікованих сільськогосподарських культур, не піддаються уважному аналізу.
Папір в Трансгенні дослідження також говорить, що використання генетично модифікованих (ГМ) рослин відповідає принципам органічного землеробства.
Правила ЄС щодо генетично модифікованих організмів (ГМО) настільки обмежувальні, що фактично неможливо отримати дозвіл на вирощування ГМ -культур у межах ЄС, а це означає, що лише одна ГМ культура має попередній дозвіл у ЄС.
І навіть якщо культура ГМО таки отримає дозвіл, окремі держави -члени все ще можуть заборонити врожай. Це неприйнятно, стверджують дослідники з Університету Копенгагена та Технічного університету Данії, тому що регулювання ЄС може стати на заваді важливим інноваціям у сфері сільського господарства, які могли б забезпечити більш стійкі та сприятливі для клімату рішення, а також тому, що суворе регулювання не може бути виправданим.
«Якщо порівняти процедуру попередньої авторизації, яку проходять продукти ГМО, із процедурами для традиційно вирощуваних культур, стає зрозумілим, що ГМО необхідні для задоволення набагато суворіших вимог-з посиланням на передбачувані ризики, які несуть ГМО-культури.
"Традиційно виведена рослина ... набагато більш неприродна, ніж її дикий предк ..."
«Але той факт, що врожай був генетично модифікований, сам по собі не становить ризику. Якщо існує ризик, це пов'язано з введенням нового сорту з незнайомими рисами, які можуть мати несприятливий вплив на навколишнє середовище або здоров'я людей і тварин ", - пояснює докторант Андреас Крістіансен, співавтор статті з професором Клеменс Каппель та доцент Мартін Марчман Андерсен.
«Вкрай важливо розуміти, що впровадження нових сортів з відмінностями у складі завжди становить ризик, генетично модифіковані вони чи ні», - пояснює Крістіансен. «Ми маємо на увазі, що з ГМО -культурами не слід поводитись інакше, ніж із подібними продуктами, коли ризики, які вони становлять для навколишнього середовища та людей, порівнянні. Це причина, чому ГМО -культури протягом багатьох років регулюються як інші нові сорти в США ».
Хімічне прання проти CRISPR
В опитуванні Євробарометра 2010 року 70 відсотків європейців погодилися, що «їжа з ГМО є принципово неприродною». Неприродність є загальним аргументом проти ГМО -культур та продуктів харчування, і згадки про це конкретно з’являються у законодавстві ЄС.
"По-перше, неприродність має багато різних значень, тому, хоча є переконливі аргументи про те, що ГМО в деяких аспектах є більш неприродними, ніж не ГМО, існують також переконливі аргументи про те, що багато ГМО є такими ж природними чи неприродними, як і їх звичайні аналоги",-каже Крістіансен.
«Один з аргументів полягає в тому, що чим більше змін люди внесли в рослину, тим воно більш неприродне. Це робить ГМО більш неприродним у тому сенсі, що він зазнав принаймні ще однієї зміни, ніж традиційно вирощена рослина, на якій воно ґрунтується.
«Навпаки, звичайно виведена рослина є набагато більш неприродним, ніж її дикий предк, і мутувала стільки разів, що в деяких випадках може бути важко побачити будь -який зв'язок між двома. Іншими словами, дійсно важко побудувати вагомий аргумент про те, що відмінність між природним і неприродним може вимагати більш суворого регулювання ГМО - навіть якщо ми розглянемо найкращі філософські аргументи щодо цінності природи та природності », - вказує він вийти.
За словами дослідників, багато новітні технології редагування генів, такі як CRISPR/Cas9, є набагато точнішими і викликають менше змін у рослинах, ніж традиційні методи розмноження, при яких, наприклад, насіння рослин промивають хімікатами, щоб спровокувати мутації. CRISPR/Cas9, однак, фігурує у обмежувальному законодавстві ЄС, тоді як розмноження, викликане хімічними речовинами, - ні.
Чи достатньо "органічного"?
Натуральність та органічне землеробство часто вважають синонімами, а бажання сприяти органічному землеробству є одним із аргументів для стримування використання ГМО, яке органічне землеробство забороняє. Але чи може бажання сприяти органічному землеробству виправдати заборону ГМО?
«Навіть якщо ми визнаємо, що органічне землеробство є вищим, оскільки воно є більш стійким або екологічно чистим, важко буде виправдати обмежувальну політику щодо ГМО, оскільки принаймні деякі ГМО відповідають цим цілям органічного землеробства.
«І більш того, нинішні ГМО принаймні настільки ж хороші, як традиційне землеробство з точки зору сталості, тому не має сенсу вводити більш жорстке регулювання щодо ГМО, ніж традиційне землеробство, що стосується сталості», - пояснює Крістіансен.
«Але ми також повинні запитати себе, чи органічне землеробство завжди краще, ніж альтернативи. В одному дуже важливому аспекті ГМО може перевершувати органічне землеробство: воно може давати більші врожаї, не накладаючи більше навантаження на навколишнє середовище, що дасть можливість збільшити виробництво продуктів харчування без збільшення площі земель, що використовуються для сільського господарства. Це буде надзвичайно важливо, якщо ми хочемо задовольнити прогнозовані майбутні потреби в їжі ».
джерело: Університет Копенгагена
Суміжні книги
at InnerSelf Market і Amazon
