Ми говоримо собі, що наука є королем, але наше розуміння світу формується завдяки історії. Ми розповідаємо історії про минуле і називаємо це історією. Ми розповідаємо історії про сьогодення і називаємо це новинами. Наші історії про те, як діяти, мислити та жити, називаються культурою. А наші історії про те, як працює природний світ, називаються наукою.
Ми можемо сказати, що наука - це історія через те, як вона змінюється з часом. Земля рівна. Тепер він круглий. Літаки неможливі. Зараз вони звичні. Світ природи не змінився, але наше розуміння цього змінилося. Було б наївно думати, що наша нинішня історія являє собою повне уявлення про те, як ідуть справи.
У кожній історії є казкар. Подібно до музиканта, який закликає новий музичний твір, саме казкар вирішує, хто буде головними героями, з чого розпочнеться історія, чим вона закінчиться, а також кожна деталь між ними. Казкар несе відповідальність за вирішення, яким сюжетним лініям слід займатися, які нехтувати, а які буде повністю пропущено. У більшості випадків в історії є кілька казкарів, голоси яких сплітаються в какофонії думок, що перекриваються, і думок. Аудиторія вирішує, яку версію переказувати.
Історія вугрів
Історія прищів, про яку сьогодні часто говорять, виглядає приблизно так: коли ваші пори засмічуються відмерлими клітинами шкіри та іншим сміттям, вони затримують олію та бактерії у вашій шкірі, викликаючи інфекцію у вигляді прориву. Історія має варіації. Іноді беруть участь гормони, іноді ні. Іноді задіяна генетика, іноді ні. Іноді дієта є пусковим механізмом, але у всіх різні. Одним із аспектів, яким поділяються ці історії про прищі, є відсутність щасливого кінця - лікування хронічних вугрів не існує, існує лише постійне лікування.
В історії вугрів домінуючими казкарями є дерматологи. Як лікарі, які спеціалізуються на шкірних розладах, дерматологи витягують зі сторінок своїх підручників своїх головних героїв: пори, клітини шкіри, шкірне сало (масло). Чим далі герой від шкіри, тим менше шансів дерматолог включити його в історію. Їх героїв вибирають із типової сумки лікаря: креми, таблетки, голки. Антагоністами є лиходії du jour: бруд і бактерії.
Ще одним важливим голосом в історії прищів є комерційна індустрія догляду за шкірою. Разом з дерматологами вони зайняті дослідженням продуктів та методів лікування вугрів та захоплення частини світового ринку догляду за шкірою на суму 120 мільярдів доларів. Але, щоб лікування було вигідним, воно повинно бути розлито по пляшках, продано або проведено в кабінеті лікаря. Стандарти ще вищі для найбільшого джерела фінансування досліджень вугрів: фармацевтичної промисловості. Якщо його не вдається запатентувати, який сенс?
Але що, якщо ліки від прищів не можна розливати по пляшках, продавати, вводити або запатентувати? Чи знайдемо ми його коли-небудь? Якщо головні герої відсутні на поверхні шкіри або навіть не вказані на етикетці інгредієнта, чи ми їх коли-небудь помітимо?
(Часткова) історія про мене
Я не дерматолог, естетик, дієтолог чи будь-який інший медичний працівник. Я фахівець з питань розвідки у Федеральному бюро розслідувань (ФБР) у Вашингтоні, округ Колумбія (думки, висловлені в цій книзі, належать мені, а не ФБР.) Ви можете подумати, що я малоймовірний автор книги про прищі, але, озираючись на свою кар’єру та освітній досвід, я тепер усвідомлюю, що вони були ідеально розроблені для вирішення такої справи.
Будучи студентом Джорджтаунського університету, я спеціалізувався на науці, технологіях та міжнародних відносинах. Мене цікавить спосіб, яким ми обираємо розвиток нашого наукового розуміння, чому певні ідеї закріплюються, а інші ні, і як наслідки наукового прогресу відчуваються у світовому масштабі.
Я продовжував кар'єру в галузі розвідки, тому що, будучи молодим студентом коледжу наприкінці 1990-х, я оглядав світ і бачив тероризм як найбільшу загрозу для нашого добробуту. Після закінчення університету я вступив до ВМС США, а згодом перейшов до Федерального бюро розслідувань як аналітик розвідки.
Під час роботи у ФБР мене обрали стипендіатом Фулбрайта в Університеті Сент-Ендрюса у Великобританії, де я працював науковим співробітником Алекса Шміда, колишнього керівника відділу запобігання тероризму ООН. У Сент-Ендрюсі я спеціалізувався у галузі міжнародних досліджень, яка називається Конструктивізм, яка передбачає розкриття прихованих припущень та вивчення альтернативних сценаріїв шляхом деконструкції дискурсу та лінгвістики - іншими словами, аналізу історій.
Після закінчення аспірантури в Шотландії мені запропонували посаду в компанії Boeing у Вашингтоні, округ Колумбія. Більшість людей думають про Boeing як про виробника літаків, але він також має відділ розвідки та аналітики. У Boeing мені підписали контракт на повну роботу у ФБР, де я викладаю класи розвідки в Quantico та подорожую по всій країні, забезпечуючи аналітичну підтримку справ ФБР.
Мій досвід - допомагати слідчим розкривати важливу інформацію, допомагаючи їм задавати питання. Інтелектуальний аналіз передбачає не лише збір „фактів” та їх збір у готовий продукт. Люди схильні думати про аналіз як про головоломку, але це більше схоже на спробу скласти головоломку, коли не вистачає половини частин. Крім того, з причин, які можуть мати чи не зловмисний характер, хтось змішав шматочки, розроблені так, щоб виглядати так, ніби вони належать до вашої головоломки, коли вони насправді не належать. До того ж, у верхній частині коробки немає зображення, яке би спрямовувало ваші зусилля.
Виклик: Недостатня інформація
Незалежно від аналізу причини появи прищів або масштабів терористичної загрози, завдання продуманого аналізу є суттєвим. Однією з головних причин аналізу розвідки є настільки складним, оскільки він має справу з неоднозначними та неповними даними. Коли ми стикаємося з неадекватною інформацією, ми покладаємось на певні підсвідомі психічні процеси для її інтерпретації. Ми хочемо вірити, що наше мислення керується раціональністю та логікою, але дослідження психології (та історії) показують інше.
Людський мозок покладається не на факти, а на розумові моделі - тип історії, який ми розповідаємо собі - щоб зрозуміти світ. Ці моделі мають важливе значення для функціонування нашого повсякденного життя, але вони також ведуть до загальних когнітивних підводних каменів. Професійні аналітики проводять свою кар’єру, намагаючись розробити набори навичок, які допоможуть уникнути цих аналітичних пасток. Ми ніколи повністю не досягаємо успіху, але намагаючись досягти успіху.
In Психологія аналізу інтелекту, в основоположній роботі в цій галузі, ветеран ЦРУ Річардс Хойер (2013) пояснює один з найбільш фундаментальних принципів сприйняття, що впливає на аналіз: "Ми схильні сприймати те, що очікуємо сприймати". (Зверніть увагу, він каже, що ми бачимо те, що ми очікувати бачити, а не те, що ми хотіти бачити.) Цей основний принцип аналітичної теорії добре відомий, і все-таки ми дивуємось, коли ловимо його в дії, особливо в собі.
Мабуть, найвідоміший такий експеримент проводили Крістофер Чабріс та Даніель Саймонс (2009). Якщо ви не знайомі з їх роботою, можливо, вам варто було б взяти участь в експерименті самостійно, переглянувши їх дев'яносто друге відео. (Але зробіть це зараз, не читаючи жодного слова далі, інакше ваші результати будуть перекошеними. Вперед, я зачекаю ...)
{youtube}https://youtu.be/IGQmdoK_ZfY{/youtube}
Експеримент показує, що половина тисяч людей, яким доручено підрахувати кількість передач у баскетбольному відео, не помічає, як людина в костюмі горили проходить посередині сцени і б'є кулаками по грудях. Люди, які сумують за тим, щоб побачити горилу, наполягають, що її там не було, коли їм потім про це говорять. Як пояснює психолог Даніель Канеман, дослідження горили ілюструє два важливі моменти щодо нашого розуму: «ми можемо бути сліпими до очевидного, а також сліпими до своєї сліпоти» (2011, 24).
Прихована горила на сцені від вугрів
Письмово Прихована причина прищів, я сподіваюся зробити видимою невидиму горилу на сцені. Як тільки ти знаєш, як його шукати, його важко пропустити. Після боротьби з кістозними вуграми понад двадцять років, іноді я дивуюсь, чому мені так довго потрібно було скласти шматочки. Але ретроспектива - це власний тип упередженості.
Деякі люди можуть сприйняти мій досвід з прищами як анекдотичний або роздуми про ідею медичної книги, написаної немедичним фахівцем. Мою відповідь на такі уявлення найкраще проілюструвати історією.
Інженери та анекдоти: Історія кохання
Семюель П. Ленглі повинен був винайти літак. Він працював асистентом в обсерваторії Гарвардського коледжу, викладав математику у Військово-морській академії Сполучених Штатів, був частим гостем у Білому домі і був призначений секретарем Смітсонівського інституту в 1887 році. У спробі створити першу в світі пілотовану літальну машину , Ленглі витратив десятиліття на вивчення молодої галузі аеронавтики, перш ніж отримати грант у розмірі 50,000 XNUMX доларів від Військового департаменту на розробку його аеродромного проекту. Це був найбільший дослідницький проект, який коли-небудь фінансувався департаментом.
Ленглі мав доступ до провідних учених світу та останніх технічних досліджень. Він мав значну фінансову підтримку та повну підтримку уряду США (чи ця історія звучить звично?). Однак після сімнадцяти років зусиль Ленглі не зміг зрозуміти однієї дрібниці: як змусити цю прокляту літати.
Натомість Орвілл та Уілбур Райт не мали таких конкурентних переваг. Жоден брат не мав коледжної освіти. Технічно вони навіть не мали атестатів середньої школи. Свій інтерес до літаючих машин вони фінансували за рахунок коштів, отриманих від їхнього велосипедного магазину, поки у вільний час працювали над створенням першого у світі літака як хобі. Коли вони хотіли отримати інформацію про останні дослідження аеронавтики, найкращим варіантом було надіслати письмовий запит до уряду через Поштову службу США та сподіватися на корисну відповідь. На відміну від Ленглі, вони навіть не змогли відбити ідеї від свого найкращого друга, Олександра Грехема Белла, коли зіткнулися з особливо неприємним дизайнерським викликом.
Проте 17 грудня 1903 року, коли засоби масової інформації та всі шановні авіаційні експерти помітно не брали участі, пілотований літальний апарат братів Райт пролетів на п'ятдесят дев'ять секунд над дюнами в Кітті Хоук. Братам Райт знадобилося всього чотири роки, щоб створити Райт Флаєр, але уряду США знадобилося майже сорок років, щоб визнати Райт Флаєр, а не аеродром Ленглі, був першим пілотованим силовим літаком, здатним до польоту.
У своїй книзі бестселерів Майстерність, Роберт Грін пояснює, чому брати Райт досягли успіху, а Семюель Ленглі та уряд США зазнали невдачі. Команда Ленглі складалася з фахівців, орієнтованих на виготовлення найбільш ефективних деталей: найпотужнішого двигуна; найлегша рама; найбільш аеродинамічні крила. У них теж був досвідчений військовий пілот. Цей вид спеціалізації означав, що той, хто розробляв крила, був іншим, ніж той, хто випробовував їх у повітрі. Кожен член екіпажу знав свою спеціальність, але вони могли лише думати про те, як всі частини поєднуються між собою абстрактно.
На відміну від цього, брати Райт особисто спроектували свою машину, побудували її, літали, розбивали, піднімали шматки і проектували знову. Цей процес дозволив їм швидко виявити недоліки у своєму дизайні та способах їх вироблення. Як заявляє Грін, “це дало їм можливість почувати за товар, який ніколи не міг бути абстрактним »(2012, 219).
Будемо сподіватися, що аналогія, яку я провожу між відкриттям літака та ліками від вугрів, починає з’ясовуватися. У нашій історії про народження авіації (і так, є й інші версії історії, коли в першу чергу літали інші літаючі машини), ми бачимо, як підхід братів Райт був успішним, оскільки він з’єднав аеронавігаційну теорію з фізичним світом таким чином, як Ленглі підходу немає. Цей самий підхід можна застосувати до проблеми вугрів. Грін робить висновок: «Що б ви не створювали або не проектували, ви повинні перевірити і використовувати це самостійно. Виділивши роботу, ви втратите зв’язок з її функціональністю ”(2012, 219). Брати Райт зрозуміли свою літальну машину зсередини. Це було не просто те, що вони спроектували і побудували. Це було щось вони досвідчений.
Виклик: відсутність особистого досвіду
Досліджень вугрів зовсім не вистачає у дослідженнях вугрів. Індивідуальні рахунки сприймаються як анекдотичні (в пеоративному сенсі) і не варті розгляду при серйозному вивченні предмета. Замість того, щоб видобувати анекдотичні докази для підказок, дослідники вугрів зайняті випуском дорогих подвійних сліпих, контрольованих плацебо, рандомізованих досліджень призначених для лікування методів для публікації в рецензованих журналах. Або вони зосереджені на статистичному аналізі епідеміологічних обстежень, які плутають кореляцію з причинно-наслідковими зв’язками та не враховують нюанси складності, властиві вивченню людського організму.
Інженери, як правило, не зосереджуються на цій різниці між анекдотичними та „науково обґрунтованими” доказами. Коли щось здається, що працює в реальному світі - навіть якщо це було просто «колись» давно - цікавість набирає сили, і вони майструють, перевіряють і повторюють, поки вони цього не підозрюють, вони принесли нову ідею. Ніхто не казав братам Райт, що їхня літальна машина була анекдотичною.
Як людина, яка стикається з прищами, а не просто вивчає їх абстрактно, ви маєте перевагу над цілою галуззю догляду за шкірою у пошуку ліків. Ви можете перевірити свої теорії, внести корективи та перевірити їх ще раз у тому темпі, який “експерти” не здатні зрівняти. Ви знаєте свого тестового суб’єкта краще, ніж будь-який зовнішній дослідник; його історія, її відчуття, навколишнє середовище - вам все близьке. І оскільки прищі - це те, що ви відчуваєте, так і буде почувати коли ти щось займаєшся або коли щось не так, навіть до того, як ти визначив причину. Що стосується історії вугрів, ми не вчені. Ми інженери.
Істина - це те, що витримує випробування досвідом.
- Альберт Ейнштейн
© 2018 Меліса Галліко. Всі права захищені.
Передруковано з дозволу видавця,
Преса з цілющих мистецтв. www.InnerTraditions.com
Джерело статті
Прихована причина появи прищів: як токсична вода впливає на ваше здоров’я та що ви можете з цим зробити
від Меліси Галліко.
Пропонуючи посібник із позбавлення від стійких прищів для дорослих, Мелісса Галліко показує, що можна оздоровити шкіру навіть тоді, коли дерматологи та їхні рецепти не вдалися. Використовуючи свої навички аналітиків ФБР, Мелісса веде хроніку щодо існуючих досліджень вугрів, виявляючи, де кожне дослідження пішло не так і що вони пропустили. Вона ділиться своєю особистою 20-річною боротьбою з важкими кістозними вуграми. Вона пояснює, як її подорожі по всьому світу та її розвідувальна робота допомогли їй точно визначити, що саме викликало у неї стійкі до лікування спалахи.
Клацніть тут для отримання додаткової інформації та / або для того, щоб замовити цю книгу в м'якій обкладинці. Також доступний у виданні Kindle.
Про автора
Меліса Галліко - колишній офіцер військової розвідки, науковець Фулбрайта та спеціаліст з розвідки Федерального бюро розслідувань. Вона проводила заняття для аналітиків ФБР у Quantico та забезпечувала розвідувальну підтримку розслідувань національної безпеки ФБР. Закінчила з відзнакою Джорджтаунський університет та здобула ступінь магістра в Університеті Сент-Ендрюса в Шотландії.
Суміжні книги
at InnerSelf Market і Amazon
