Зараз завантажено цифрову музику та продано потокове передавання через Інтернет наздогнав продаж компакт-дисків та платівок вперше, підкреслюючи, наскільки принципово Інтернет змінив спосіб споживання.
Торгова група, що базується у Великій Британії, має Міжнародну федерацію фонографічної промисловості повідомляє що глобальний ринковий дохід від продажу цифрової музики становив 46% усіх продажів минулого року, склавши 6.85 млрд доларів США. Натомість фізичні продажі склали 6.82 млрд доларів США.
Хоча споживання та розповсюдження в Інтернеті, безсумнівно, спростило роботу багатьом творцям та споживачам, інтернет -ринок також може дати монопольні права власникам таких сайтів, як YouTube, Google та Amazon.
Багато кваліфікували вибух на онлайн -ринках створення та продажу контенту як демократизацію. Однак велика ринкова сила, зосереджена в руках таких небагатьох компаній, являє собою грізну перешкоду для чесної конкуренції.
Зміна економічної сили
Інтернет перемістив економічну силу на такі конгломерати, як Google, Amazon, Yahoo !, Apple та інші. Нещодавно ця зміна була повністю показана через загрозу Google відмовитися від інді -музичного сектору від YouTube, поставивши питання про те, чи досягла ця нова економічна міць безпрецедентних та потенційно небезпечних рівнів. Якщо так, то що це означає для цифрових ринків, на яких мешкають ці гіганти?
Музична індустрія історично виграла від своїх симбіотичних відносин із допоміжними галузями, такими як радіомовлення: пісні, які отримали багато ефірного часу, швидше за все досягли комерційного успіху. Подібним чином, пісні, які сьогодні стають вірусними на YouTube, мають набагато більший шанс стати популярними треками. Подібно до радіостанцій, більший дохід від реклами припадає на музичні потокові компанії, коли їх аудиторія збільшується.
Але порівняння на цьому зупиняється. Хоча ландшафт мовлення не завжди був ознакою здорового рівня суперництва, він принаймні регулювався та регулювався. Економічна ситуація в Інтернеті взагалі кидає виклик самому поняттю конкуренції.
Оскільки цифрові ринки тепер визначаються рядками URL (та власними магазинами додатків), Інтернет -адреси стали популярними товарами. Не можна заперечувати, що "youtube.com" становить ринок; для початківців художників доступ є незамінним. Ось чому Інтернет -корпорація з присвоєння імен та номерів (ICANN), некомерційна група, яка керує призначенням доменних імен, надає застережливий приклад.
ICANN надає монопольні права на рядки одного домену верхнього рівня (TLD), такі як ".music". Музиканти та музична спільнота традиційно бачили “.музику” як їх використовувати але нещодавно такі технологічні гіганти, як Amazon та Google застосовується до ICANN за виключне право використовувати рядок URL -адреси “.music”.
Якби домен ".music" потрапляв до такого конгломерату, як Amazon або Google, легітимність ICANN як незалежного регулюючого органу може бути поставлена під загрозу. Тому що замість посилення конкуренції в Інтернеті та відстоювання прав спільнот користувачів Інтернету, це фактично надало б одній із цих компаній ще один ринок для привласнення.
Підсумок: якби вся спільнота ".music" потрапила до рук одного з цих онлайн -гігантів, виконавців, інді, лейблів, звукозаписувальних асоціацій та інших зацікавлених сторін, стала б залежною від управління цим доменом одним із ці потужні корпорації. Це те, чого ми хочемо?
Рівне поле гри?
Колись люди відкривали для себе нові пісні, слухаючи радіо. Спеціалізовані експерти, такі як діджеї, будуть обробляти контент, допомагаючи споживачам долати значні витрати на пошук.
Але зараз ця модель виглядає застарілою. Тепер споживачі в основному відкривають для себе новий вміст на основі рейтингів та кількості переглядів. Ця нова модель багатьом виглядає як рівні умови, але насправді споживачі фактично позбавлені інших соціальних сигналів, які в іншому випадку допомогли б їм відкрити нову музику.
Без кураторів, таких як радіо -діджеї, споживачі залишаються перед тиранією вибору і стають все більш уразливими до цілеспрямованої реклами, яку повідомляє їх профіль в Інтернеті. Звичайно, відкриття музики завжди було сприйнятливим до дії сил примусу, але зараз виявити та видалити такі сили практично неможливо.
Хто чим володіє?
Соціальну структуру таких платформ, як YouTube, створюють не самі компанії, а користувачі: перегляди, коментарі, оцінки "подобається" та "поділитися" мають вирішальне значення для успіху музичного потокового бізнесу.
Хоча деякі вчені романтично називатимуть цей процес «співтворчістю», сувора економічна реальність полягає в тому, що творчий зміст споживачів орієнтується на платформи, призначені для підтримки кінцевого результату та привласнені приватними організаціями за тривалих умов обслуговування, які ніхто не заважає читати.
Ці фірми отримали практично необмежену владу для економічного використання вмісту. Однак ця економічна цінність - хоча її створюють та заохочують споживачі - повністю привласнюється компаніями, що її розміщують. Вони отримують величезну вигоду від того, що їм надано практично необмежену владу економічно використовувати цей вміст.
Візьмемо, наприклад, відповідь Google на нову потокову службу Spotify Музичний ключ. Вже скоопетувавши бажаючих (і співучасників) великих звукозаписуючих компаній приєднатися до Music Key, Google зміг фактично диктувати умови, за яких підприємство Music Key може використовувати музичний вміст. Він служить яскравим нагадуванням про ринкову силу інтернет -еліти.
Крім того, структура платежів для музикантів та власників прав із компаній, що передають музику, є непрозорою та односторонньо визначеною.
Хоча існують більш справедливі платформи, такі як Bandcamp та Soundcloud і хоча деякі правовласники намагалися розігнати свої сили, чиста ринкова сила, зосереджена в руках таких кількох компаній, являє собою грізну перешкоду для чесної конкуренції.
Важко регулювати
Все частіше і підштовхуючись до цифрової революції, ринки виходять із суспільного надбання у приватні руки. У цьому плані те, що відбувається в музичній індустрії, просто відображає те, що відбувається в інших галузях, таких як фінанси, роздрібна торгівля та подорожі.
Організації, які контролюють ринкове середовище, тепер також контролюють ринкові операції таким чином, що раніше було набагато складніше, коли ринки були більш публічними.
Як наслідок, регулювання цих ринків тепер делеговане приватним компаніям, а не уряду чи незалежним установам. По -друге, здогадуватися, чи є конкуренція чесною чи ні, стає все важче, з алгоритмами та результатами, якими їх творці можуть вільно маніпулювати. Легкості, з якою цифрові ринки можна переміщати з країни в країну з мінімальними порушеннями, має бути достатньо, щоб дати паузу навіть найзапеклішим прихильникам вільного ринку.
Тож настав час розглянути нейтральність мережі з економічної точки зору та подумати над питанням: "чий це взагалі ринок?" Чи хочемо ми надати Інтернет -конгломератам монопольні права на використання наших ринків та отримання прибутку від часу та енергії, які ми витрачаємо на їх створення та утримання?
Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда
Читати оригінал статті.
Про авторів
Ноа Аскін - асистент кафедри організаційної поведінки в INSEAD у Фонтенбло. Наукові інтереси Ноя включають соціальні та культурні мережі, статус, виробництво та споживання музики, автентичність, організації та вищу освіту в США.
Дін Пірідес це Викладач організацій та суспільства в Манчестерському університеті
Джоері Моліс, старший викладач організаційних досліджень та співдиректор кластеру з вивчення організаційного суспільства та ринків (COSM) в Університеті Мельбурна
