Чи найкраще хвалитися чи бути смиренним, може залежати від того, яке сприйняття ви прагнете змінити, і чи правда коли-небудь виявиться, свідчать дослідження.

Життя сповнене прослуховувань, на яких може здатися вигідним, якщо навіть не вимагати, описати себе вище середнього. Подумайте про співбесіди, побачення чи навіть балотування на пост президента Сполучених Штатів.

Але висунення претензій щодо самовдосконалення чи самознищення-це стратегія зі значною складністю та ризиком.

Нове дослідження показує, що існує значний компроміс, "парадокс смирення", в якому людей, які стверджують, що вони мають здібності вище середнього, сприйматимуть більш компетентними, але іноді менш моральними, ніж тих, хто залишається скромним. І як тільки дійсні докази здатності вступають у гру, ті, хто надмірно завищує свій імідж, платять найвищу ціну за обидва аспекти їх характеру.

"Вимагати бути кращим за середній, коли докази свідчать про інше, - це найгірший стратегічний крок, який ви можете зробити".

«Наш найбільший теоретичний внесок полягає в тому, що у статті в якості стратегічного вибору прийнято рішення претендувати на краще за інших, - каже Патрік Гек, аспірант кафедри когнітивних, лінгвістичних та психологічних наук Університету Брауна.

«Виявляється, що якщо ви знаєте, що докази ніколи не з’являться, то ваша репутація компетентної особи перебуває в хорошій формі, коли ви претендуєте на краще, ніж інші, - але для вашої репутації моральної справедливо протилежне. людина ».

Крім того, дослідження виявляє більш нюансні сценарії, в яких іноді найкращою ідеєю є просто тримати рот за зубами.

Дослідники провели серію онлайн -експериментів за участю загалом 400 добровольців протягом двох основних етапів.

На першому етапі учасники читали опис сторінок людей, які сказали, що вони набрали краще середнього на тесті здібностей, та людей, які сказали, що вони поступаються гірше. Для кожного добровольці також дізналися свої результати тестів, щоб вони знали, чи правдиве базування на самохвальстві-чи самозбентеженні. Половині добровольців сказали, що перевірена здатність - це інтелект, а іншій половині - тест, що стосується моралі. У будь -якому випадку гіпотетичними суб'єктами були чоловіки, для контролю за потенційно заплутаними наслідками статі.

Потім учасників попросили оцінити компетентність та моральність чотирьох різних категорій осіб-тих, хто хвалився і набирав високі оцінки, тих, хто хвалився, але забивав низько, тих, хто самозахищався та забивав високі оцінки, і тих, хто самозахищався та отримав низький бал.

Рекламувати варто

Учасники оцінювали людей, які хвалилися своїм інтелектом, і оцінювали їх як найбільш компетентних. Вони навіть були оцінені як більш компетентні, ніж люди, які набрали високі бали, але сказали, що вони набрали низькі бали, що свідчить про те, що коли справа в компетенції, рекламувати варто. Але правильні вихвалячі не вважалися більш моральними, ніж люди, які самозахищалися, незалежно від того, чи були вони насправді розумними чи ні. Насправді, ті, хто стверджував, що гірший за середнього, вважалися більш моральними, ніж ті, хто стверджував, що кращий.

Учасники зарезервували суворі судження для осіб, які вихвалялися своїм виступом, але докази виявилися неправими. Таких людей вважали значно менш компетентними та менш моральними, ніж усі інші. Те ж саме стосувалося і незаслужених хвальбів, коли перевірка була на їх моральність, а не на інтелект.

"У будь -якому випадку претензія бути кращою за середню, коли докази свідчать про інше, - це найгірший стратегічний крок, який ви можете зробити", - каже Гек.

На другому етапі половина абсолютно нової групи з 200 добровольців зробили те ж саме, що й учасники першого експерименту, хоча зараз усі гіпотетичні люди говорили і перевіряли інтелект, а не мораль. Враховуючи, по суті, таку ж експериментальну процедуру, ці добровольці дали дуже схожі результати, як і учасники першого етапу, показуючи, що результати можна було б повторити у новій групі добровольців.

Але іншій половині нової групи другої фази було запропоновано розглянути щось інше. Деякі з них отримали інформацію про результати випробувань окремих осіб, але не знали, хвалилися вони чи самозакохані. Інші дізналися, хто стверджував, що він кращий за середнього, а хто гірший, але не бачили результатів своїх тестів. Ці волонтери попросили оцінити компетентність та моральність різних типів гіпотетичних чоловіків.

Не дивно, що люди, які отримали високі результати на тесті інтелекту, вважалися більш компетентними, але не більш моральними, ніж ті, хто отримав низький бал. Але коли оцінки не були відомі, їх спіймав парадокс скромності: ті, хто хвалився своїм розумом, вважалися більш компетентними, але менш моральними, ніж ті, хто говорив, що у них погані справи.

Не опускайте себе

Поєднуючи результати, у даних було зрозуміло, що розумні та висловлені чоловіки сприймаються як більш компетентні, ніж чоловіки, які розумні, але цього не сказали, або чоловіки, які сказали, що вони розумні, але для яких немає даних .

Тим часом, самозгладжувачі сприймалися як менш компетентні, коли їх бали не були відомі, ніж чоловіки, які самозахищалися, коли їх бали відомі, незалежно від того, що показували оцінки. Іншими словами, просто визнати себе не особливо розумним гірше для сприйнятої компетентності, ніж показати, що він правий щодо того, що він не розумний, або показати, що він розумний, незважаючи на похмуру самооцінку.

«Ця модель дає інтригуючий урок для людини з низькою впевненістю в собі»,-пишуть дослідники. "Стратегія перемоги може полягати у тому, щоб утриматися від будь-якої оцінки, пов'язаної з самим собою, якщо не буде досягнуто об'єктивних результатів".

Підсумок полягає в тому, що людям, які хочуть знати, чи хвалитися, чи стихатися, чи нічого не говорити, не потрібно знати, чи є їхня мета поліпшити їхню сприйнятливу компетентність чи моральність, чи суперечать їм факти, чи суперечать їм, чи ніколи не стане відомим, каже Гек.

«Відповідь залежить від того, який аспект вашої репутації вас турбує. Якщо вас більше турбує ваша сприйнята мораль-ваша симпатія, надійність та етичність-відповідь проста: уникайте претензій, що сприяють самовираженню, навіть якщо докази їх підтверджують. Тут смиренність - найкращий варіант.

"Якщо вас більше турбує ваша сприйнята компетентність - ваш інтелект або здатність виконувати роботу - все більш нюансово", - каже він. "Тут ви повинні претендувати на краще від середнього, якщо ви впевнені (або досить впевнені), що (а) докази підтверджують це твердження, або (б) підтверджуючі докази ніколи не будуть розкриті. Якщо є ймовірність того, що докази скасують вашу заяву про самовираження, найкращим варіантом буде просто залишатися скромним ».

джерело: Університет Брауна

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon