Хоча Палата перемогла міру, яка мала б бути відхилив програму масового збору метаданих телефону, вузький 205-217 голосів показали, що Конгрес має значну підтримку в реформуванні програм нагляду за АНБ. Ось шість інших законодавчих пропозицій.
1) Підвищити стандарт того, які записи вважаються "відповідними"
Як повідомляється, Суд з нагляду за зовнішньою розвідкою прийняв широке тлумачення Закону про патріот, постановляючи, що всі записи в базі даних компанії можуть вважатися "відповідними для санкціонованого розслідування". Судове розпорядження суду, яке змусило дочірню компанію Verizon передати усі свої телефонні записи, є лише одним із прикладів того, як Суд нагляду за зовнішньою розвідкою тлумачив закон.
обидві Представник Джон Конієрс, D-Mich., І Сенатор Берні Сандерс, I-Vt., внесли законопроекти, які вимагають від уряду показувати "конкретні та чіткі факти", що демонструють, наскільки актуальними є записи. Подібним чином законодавство, запроваджене сенатором Марком Удалом, штат Колорадо, вимагає подання будь-яких заяв включити пояснення про те, як будь-які запитувані записи мають відношення до уповноваженого розслідування.
2) вимагати від аналітиків АНБ отримання дозволу суду перед пошуком метаданих
Як тільки у АНБ є телефонні записи, сенатор Діанн Файнштейн пояснила, що аналітики АНБ можуть запитувати дані без індивідуальних погоджень суду, поки у них є "обґрунтована підозра, заснована на конкретних фактах"що дані пов'язані з іноземною терористичною організацією.
Законопроект від представника Стівена Лінча, штат Массачусетс, вимагає від уряду подання петиції до Суду нагляду за зовнішньою розвідкою кожного разу, коли аналітик хоче шукати телефонні метадані. Звідси судді наглядового суду доведеться знайти "обґрунтовану, сформульовану підозру" у тому, що обшук "має особливе відношення до уповноваженого розслідування", перш ніж схвалювати заяву. Законодавство також вимагатиме, щоб ФБР щомісяця звітувало перед комітетами конгресу з питань розвідки про всі пошуки аналітиків.
3) Розсекретити висновки Суду з нагляду за зовнішньою розвідкою
Зараз судові висновки, що дозволяють програми нагляду АНБ, залишаються таємними. Адвокатські групи принесли кілька позовів до Закону про свободу інформації домагаючись випуску документів Суду нагляду за зовнішньою розвідкою, але Міністерство юстиції продовжує боротися з ними.
Кілька законопроектів змусили б секретний суд оприлюднити деякі думки. Закон про секретний закон - обидва будинок та Сенат версії - вимагатиме від суду розсекретити всі свої думки, що включають "суттєву конструкцію або тлумачення" Закону про нагляд за зовнішньою розвідкою. Згідно з чинним законодавством, суд вже подає ці "значущі" висновки комітетам конгресу з питань розвідки, тому законопроект вимагатиме лише від суду передавати ці документи громадськості.
Законопроекти містять виняток, якщо генеральний прокурор вирішить, що скасування секретності висновку загрожує національній безпеці. У такому випадку суд оприлюднить некласифікований короткий зміст думки, або - якщо навіть надання короткого викладу думки буде загрожувати національній безпеці, - принаймні надасть звіт про процес розсекречення з "оцінкою" кількості думок повинні залишатися засекреченими.
Майте на увазі, перед розкриттям інформації Едвардом Сноуденом Міністерство юстиції це аргументувало всі "суттєві юридичні тлумачення" повинні залишатися засекреченими з міркувань національної безпеки. З часу витоків уряд заявив, що зараз переглядає, які документи, якщо такі є, можуть бути розсекречені, але вони сказали, що потрібно більше часу.
4) Змінити спосіб призначення суддів Суду з нагляду за зовнішньою розвідкою
Чинний закон не надає Конгресу повноважень підтверджувати суддів Суду з нагляду за іноземною розвідкою. Натомість головний суддя США призначає суддів, які всі вже працюють у федеральному суді. Судді відбувають семирічні строки. Верховний суддя Джон Робертс призначив усіх 11 суддів в даний час служить у суді - десять з них були висунутий до федеральних судів президентами республіканців.
Законопроект, внесений представником Адамом Шиффом, Каліфорнія надати президенту повноваження призначати суддів наглядових судів і дати повноваження Сенату на підтвердження. Президент також обирав би головуючим суддею наглядового суду за схваленням Сенату.
Крім того, представник Стів Коен, штат Тенесі, має запропонував рахунок це дозволило б головному судді призначити трьох суддів, а спікер палати палат, лідер меншини палати, лідер більшості в Сенаті та лідер меншини в Сенаті призначили по два судді.
5) Призначити громадського адвоката для ведення суперечок перед Судом нагляду за зовнішньою розвідкою
В даний час державні чиновники, які подають петицію до Суду нагляду за зовнішньою розвідкою, не стикаються із змагальним процесом. Цілі спостереження не мають представництва перед судом, і їх не повідомляють, якщо за їхніми даними видається судовий наказ.
У 33 роки слідчий суд лише відхилив 11 із 33,900 XNUMX заявок уряду, хоча уряд також змінив 40 із 1,856 заявок у 2012 році.
Двоє колишніх суддів Суду нагляду за зовнішньою розвідкою - Суддя Джеймс Робертсон та Суддя Джеймс Карр - стверджували, що Конгрес повинен призначити громадського адвоката для протидії аргументам уряду. Карр писав у Нью-Йорк Таймс, "Протягом мого шести років перебування в суді було кілька випадків, коли я та інші судді стикалися з проблемами, з якими раніше ніхто з нас не стикався. [...] Якщо оскарження адвокатами нових юридичних тверджень у рамках цього таємного провадження, це призведе до кращих судових результатів".
Сенатор Річард Блюменталь, штат Коннектикут, має пообіцяв внести законопроект це забезпечить "спеціального адвоката", який буде сперечатися від імені прав на приватне життя, і дасть "організаціям громадянського суспільства" можливість відповісти до того, як наглядовий суд винесе важливі рішення.
Наглядовий суд може запросити адвокатів сперечатися перед судом, як це зробив Верховний суд, коли адміністрація Обами відмовилася захищати Закон про захист шлюбу.
"У законі немає нічого, що заважало б суду FISA найняти адвоката як додаткового радника суду, крім необхідності отримати дозвіл на безпеку для цього адвоката, який повинен бути наданий виконавчою владою", - пояснив Стівен Бредбері. який обіймав посаду завідувача канцелярією юрисконсульта в Департаменті юстиції з 2005 по 2009 рік.
Бредбері стверджував, що слідчий суд може не потребувати постійного громадського адвоката, оскільки його юридичні радники вже виконують цю роль.
6) Закінчити збір телефонних метаданих на конституційних підставах
Міністерство юстиції стверджує, що масовий збір метаданих по телефону "повністю узгоджується з Четвертою поправкою". Ці міркування ґрунтуються на рішенні Верховного суду 1979 року Сміт проти Меріленда, де Суд встановив, що уряд не потребує ордера на основі ймовірної причини для збору телефонних записів. Суд міркував, що кожного разу, коли ви набираєте номер телефону, ви добровільно передаєте цей номер телефону телекомунікаційному апарату, і ви не можете розумно розраховувати на право на конфіденційність інформації, переданої третім особам. В результаті Суд вирішив, що збір телефонних записів не є "пошуком" і не заслуговує на захист згідно з Четвертою поправкою.
Представник сенатора Ренда Пола, штат Кіт Біллу декларуючи, що Четверта поправка "не повинна тлумачитися як така, що дозволить будь-якому відомству уряду Сполучених Штатів здійснювати пошук телефонних записів американців без ордера на основі ймовірної причини" - фактично припиняючи програму збору метаданих АНБ про телефон.
Спочатку опубліковано на ProPublica
