У двомісячний період між президентськими виборами 2016 року та інавгурацією Дональда Трампа багато хто сподівався, що кора нового президента буде гіршою за його укус - що офіс зробить людину, а не людину, що переробляє офіс. Трампу знадобився тиждень, щоб розвіяти цю надію і повідомити світові, що він має на увазі бізнес.

Останньою краплею стало його розпорядження Захист нації від в’їзду іноземних терористів до США, який забороняє в'їзд до США на 90 днів усім власникам паспортів з Іраку, Сирії, Судану, Ірану, Сомалі, Лівії та Ємену. Він також накладає безстрокову заборону на сирійських біженців.

Наказ нібито покликаний захистити націю від іноземних терористів - але він не має нічого спільного з безпекою американців. Це акт маніпулятивної політики безпеки, а її мотиви лежать в іншому.

Передбачувані мотиви політики замовлення зазнають невдачі за простою логікою. З 1975 року жоден терорист з жодної із семи перерахованих країн не несе відповідальності за смертельний напад на землю США. Тим часом радикальні ісламісти, які здійснили Напад Сан-Бернардіно і Різанина в Орландо не були із семи перерахованих країн Трампа - дві фактично були громадянами США.

І це ігнорування атак з боку білий супремацист в афро-американській церкві в Чарльстоні, Південна Кароліна, Або стрілянина в клініці "Планове батьківство" у Колорадо-Спрінгс антиабортистом. Потім є США занадто поширені масові розстріли, які не мають ярлика “тероризм”. (Якби Трамп серйозно ставився до того, щоб пожертвувати свободами задля посилення безпеки, можливо, жорсткий контроль над зброєю був би кращим місцем для початку.)

Так само, якби Трамп був щиро стурбований загрозами США, він би не дав свого радикального політичного радника Стівен Беннон a повне місце про Раду національної безпеки і знизив ролі голови Об'єднаного комітету начальників штабів та директора національної розвідки, які тепер будуть брати участь лише в тих випадках, коли Рада розглядає питання у своїх прямих сферах відповідальності.

Все це вказує на той самий явний факт: розпорядження Трампа щодо біженців та прибуття іноземців має все відношення до оптики ситуації.

Гучно і чітко

Це не є незвичним саме по собі. Після теракту демократії часто надмірно реагують, запроваджуючи драконівські обмеження прав людини в ім’я національної безпеки. На жаль, нерідкі випадки, коли ці заходи ірраціонально козла відпущення відпускають деяких «їх», не роблячи «нас» безпечнішими.

Наприклад, після 11 вересня 2001 року Великобританія запровадила безстрокове утримання без суду до очікування депортації для громадян Великобританії, підозрюваних у тероризмі. Палата лордів та Європейський суд з прав людини визнали, що такий захід є невиправданим стосується лише громадян Великобританії, незважаючи на те, що громадяни Великобританії також становили терористичну загрозу (про що свідчать вибухи в Лондоні 7 липня 2005 року та вбивство офіцера армії Лі Рігбі).

У ці моменти після нападу уряди реагують, тому що вважають, що повинні. Вони діють, щоб зменшити занепокоєння жахливої ​​публіки та показати, що вони знову під контролем. Адже терористичні атаки мають наслідки далеко не лише загибель людей; їх реальний вплив полягає в тому, щоб показати, що уряд не може захистити своїх громадян. Це убогий випадок для уряду, який тоді повинен відреагувати, щоб знову затвердити себе.

Дивна річ у діях Трампа полягає в тому, що він не реагує на конкретну терористичну загрозу або передбачуване збільшення ризику. Замість якоїсь великої атаки, ця політика була спровокована просто зміною уряду. Це настільки ж чистий політичний акт, як вони приходять - але навіть якщо головним мотивом є глибокість, цей порядок і інші Трамп підписує це все, крім нешкідливого.

Є вагомі підстави вважати, що вони є незаконний і його звільнення виконувача обов’язків генерального прокурора Саллі Йейтс за те, що доручив чиновникам не виконувати його розпорядження, додає олії до цього вогню. Але проблема покладання на суди зупинки виконавчих розпоряджень Трампа полягає в тому, що вони приймають рішення довго.

У той час як екстрений виклик Habeas Corpus Було заслухано незабаром після того, як Трамп підписав указ, винесене рішення було лише тимчасовим перебуванням, поки не буде розглянуто повну справу. Тим часом багато людей застрягли в юридичній нестабільності, візи скасовуються і життя руйнується, все в ім'я національної безпеки - але насправді на службі президента, який намагається самоствердитися.

Конституції та закони про права людини не виконують своїх обов’язків. Так само вони нагадують нам, що значна частина повноважень президента не надається лише конституцією; це “м’яка сила”, здатність переконувати та впливати, формувати та формувати громадський порядок денний та публічні дебати. Ранні дії Трампа показують нам, що, хоча більша частина його влади може бути «м’якою», вона, безумовно, не нешкідлива.

про автора

Алан Грін, викладач права, Durham University

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon