Частиною того, що я роблю як археолог, є судження між конкуруючими претензіями на істину. Справді, можна сказати, це все ціль науки. Перш ніж ми виносимо судження про те, що є правдою, є факти, які слід вивчити та зважити один проти одного.

Коли старший радник Трампа Келліанна Конвей зробив її зараз сумно відомою посилання "альтернативні факти", багато глядачів були приголомшені. Але я вчений. Цілими днями я намагаюся витягнути “факти” із залишків минулого. Подумавши над тим, що сказав Конвей, я зрозумів, що це зовсім не смішно.

Завжди є “альтернативні факти”. Важливо те, як ми вирішимо, який із цих альтернативних фактів, швидше за все, буде правдою.

Наука чи авторитет?

Те, що змусило Конвея пропонувати "альтернативні факти" щодо чисельності натовпу на інавгурації Трампа здавалося настільки смішним, що з наукової точки зору це було очевидно хибний. У науці ми використовуємо емпіричні спостереження для генерування «альтернативних фактів», які ми судимо один проти одного, використовуючи усталені сукупності методів і теорій та логічних аргументів. Фотографії порівняно невеликого натовпу на інавгурації Трампа дали емпіричні докази того, що "альтернативні факти" Конвея про те, що натовп величезний, навряд чи будуть правдою.

Мене часто запитують, звідки археологи знають, чи є об’єкт кам’яним знаряддям, а не фрагментованою скелею. Ми не завжди. Дивлячись на ту саму скелю, я міг би побачити інструмент, тоді як інший археолог - ні. За допомогою науки ми зазвичай можемо визначити, що є правдою.

Ми розглядаємо, як зламалася гірська порода, і чи були проломи більш імовірними внаслідок природних чи людських процесів. Ми розглядаємо знос каменю, щоб перевірити, чи відповідає він зносу інших відомих інструментів. Коротше кажучи, ми використовуємо емпіричні спостереження та методи, щоб вирішити, який опис найкраще відображає реальність.

Заява Конвея базувалася не на науковій перспективі, а скоріше на набагато давнішій традиції вирішувати, що є правдою: аргумент від авторитету.

Це було Просвітлення що дало нам науку такою, якою ми її знаємо сьогодні. Науковим методом було активне створення чоловіків - і кількох непохитних жінок - після цього Тридцятирічна війна які прагнули зруйнувати те, що в той час розглядалося як поважний метод оцінки між конкуруючими претензіями на істину: все, що говорили люди при владі, було правдою. Те, що людина бачила, думала чи міркувала про щось інше, не мало значення. Люди, які створювали науку, вважали, що аргументи з боку влади спричинили Тридцятилітню війну, і вони розвинули науку, щоб вона могла більше ніколи не повториться.

Навпаки, прес-секретар Шон Спайсер заяву про інавгурацію показує аргумент від влади у найбільш чіткій формі: "Це була найбільша аудиторія, яка коли-небудь була свідком інавгурації, крапка". Його ставлення є не просто антифактом, це антинаукою.

Ми входимо у постпросвітницький світ?

Здається, ми підняли аргумент від влади на новий рівень прийняття, який завершився каскадом "фальшивих новин" та "альтернативних фактів" на цих виборах. Я вважаю, що це кульмінація тривалий відступ з наукової точки зору на істину.

Коли я був новим професором на початку 1990-х років, викладаючи еволюцію людини, я виявив себе протистоянням проти креаціоністів, які вважали, що Бог створив людей точно такими, якими ми є сьогодні, без жодного процесу еволюції. Їх аргумент від влади; зокрема, авторитет перших двох глав Росії Книга Буття. Тоді я не визнав цього аргументу і намагався протиставити його науковими фактами.

Зараз я усвідомлюю, що мій підхід не спрацював, оскільки ми не сперечалися щодо науково прийнятих фактів. Ми використовували різні методи оцінки того, що є, а що не фактом. Ця дискусія була активною з часів "Випробування мавпи”У 1925 році, де вчителя середньої школи Джона Скоупса заарештували і судили за навчання еволюції людини в державній школі. Але у 1980-х дебати стали інструментом політичного арсеналу релігійних правих. Їх зростаюча сила в американській політиці відродила давню американську традицію антиінтелектуалізм і невдоволення науковою перспективою.

Емпіричні дані мають незначну вагу проти аргументу авторитету. І зворотне також справедливо.

У 2010 році я втягнувся в дискусію в рамках Американської антропологічної асоціації щодо їх переглянутої заяви про місію, яка поставила під сумнів Роль науки в антропології. Усі посилання на "науку" були вилучені із заяви про місію. Я стверджував, що антропологія збилася з дороги постмодернізмом і їй потрібно відновити науку як її керівництво.

Постмодернізм виник з лінгвістики, але був широко прийнятий у літературознавстві та антропології. Постмодернізм стверджує, що емпіричну реальність не можна відокремити від переживань та упереджень спостерігача. Наприклад, якби я був у натовпі на інавгурації Трампа, я міг би подумати, що це була найбільша коли-небудь, бо це була найбільша натовп, яку я коли-небудь відчував. Але досвід того, хто регулярно відвідує великі заходи, може подумати, що натовп був відносно невеликим. Навіть незважаючи на те, що ми спостерігали б той самий «факт», наше розуміння «істини» розміру інавгураційної натовпу буде відрізнятися через наш різний досвід із натовпами. По суті, і те, і інше було б правдою.

У постмодерному світі факти є слизькими, оскільки їх формує особистий досвід. У своєму крайньому вигляді постмодернізм вливається в соліпсизм, що полягає в ідеї, що поза власним розумом немає нічого реального. У соліпсизмі інавгураційна юрба існує лише в думках. Інавгурація побила рекорди відвідуваності, оскільки це відбулося у свідомості Трампа. Таким чином, всі аргументи перетворюються на аргументи авторитету - авторитету Я.

Чи є президентство Трампа частиною більш широкого руху до соліпсистичного світу? Можливо. І якщо так, то який соліпсист може сказати, що є фактом, а що ні?

І де це залишає науку?

Ми повинні визнати логіку, яку ми використовуємо для розрізнення факту від нефакту. Показ неправди за допомогою “перевірки фактів” мало впливає на тих, чиї факти визначаються владою. Якщо ми хочемо підірвати аргумент з боку авторитету, ми не можемо зробити це за допомогою науки - ми повинні зробити це, підриваючи саму владу. І якщо ми хочемо підірвати науку - ну, ми вже робили це досить гарну роботу.

про автора

Пітер Ніл Перегрін, професор антропології та музеєзнавства, Університет Лоуренса

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon