Протягом перших 125 років американської історії за новою Конституцією нами керували представники громадян у Конгресі та Білому домі. Цю умову підтримували традиції, а не законодавчі вимоги.
Президенти наслідували приклад Джорджа Вашингтона, який пропрацював два терміни на посаді президента, а потім поїхав додому не тому, що його змусили, а тому, що він вірив у "ротацію на посаді". Це означало, що обрані лідери не завжди залишатимуться на своїх посадах, а, у свою чергу, будуть керуватися, а не правителями.
У 1940 році президент Франклін Делано Рузвельт порушив цю традицію, балотуючись і вигравши третій термін, а потім і четвертий. Нація у відповідь прийняла 22 -ю поправку 1951 року, яка передбачає, що жодна особа не може бути президентом більше двох термінів. Відтоді всі президенти вимагалися законом, а не заохочувалися прикладом Джорджа Вашингтона, відбувати обмежені терміни.
Подібна, менш помітна зміна відбулася в Конгресі одночасно. Існувала традиція, що депутати проходили б, можливо, два терміни в палаті, один або, можливо, два в Сенаті, а потім поверталися до своїх домівок, щоб жити згідно з написаними ними законами.
Протягом наших перших 125 років близько 35 відсотків членів палати виходили на пенсію перед кожними виборами. Зазвичай вони не стикалися з потенційною поразкою, якщо вони знову вирішували бігти. Це були «добровільні звільнення», члени яких пішли додому, бо вважали, що це добре для них і добре для нації.
Це не означає, що тут діяв чистий альтруїзм. У першому столітті конгресмени ще не навчилися мистецтву оперення власних гнізд із зарплатами у сотні тисяч доларів, пенсіями в мільйон доларів, великими та слухняними працівниками та усіма привілеями та привілеями, якими володіє влада. Одним словом, перебування в Конгресі протягом десятиліть не було таким привабливим тоді, як зараз.
Крім того, Конгрес ще не винайшов масивної структури комітетів і жорсткої системи трудового стажу для зайняття керівних посад. Якби влада, а не розкіш, була привабливою для того, щоб члени Церкви поверталися, термін за терміном, цього також не вистачало у першому столітті.
Середній оборот у Палаті представників за все перше століття нашого уряду становив 43 відсотки на всіх виборах. Тоді, як і зараз, було декілька судимостей чи висилок, і були смерті. Але майже весь цей масовий оборот був зумовлений "добровільною звільненням". Щоб поставити цю статистику на перспективу, найбільший оборот на будь -яких виборах у другому столітті був у 1932 році під час Великої депресії. Зсув, який приніс FDR на посаду, також спричинив товарообіг у Палаті представників у розмірі 37.7 відсотка, що все ще суттєво менше, ніж у середньому за все минуле століття.
Сьогодні преса та політичні "експерти" активно дискутують про кар'єризм у Конгресі. Серед людей ця дискусія давно вирішена. Однак немає дискусій про те, що за останні 70 років термін перебування в Конгресі різко збільшився, особливо серед лідерів Конгресу.
Існує поширена помилка щодо того, чому відбулася ця зміна. Більшість репортерів та "експертів" вказують на зростання числа переобрань чинних президентів як на основну причину. Це більш ніж наполовину неправильно.
Темпи перевиборів зросли, але не різко. За перші 102 роки нашої історії, починаючи з 1790 року (другі вибори), загальний коефіцієнт переобрань у Палаті представників становив 82.5 відсотка. На перших 13 виборах 1790 - 1812 рр. Середній показник перевиборів становив дуже сучасну цифру - 93.7 відсотка.
Протягом наступних 50 років, поширюючись на 20 століття, загалом це становило 82.7 відсотка. Загалом за останні 52 роки це становило 90.5 відсотка. Протягом усіх інших 102 років це становило 86.7 відсотка. Отже, якщо порівнювати яблука та яблука, то рівень переобрань на других виборах 4.2 палати був лише на XNUMX відсотка вищим, ніж на перших п’ятнадцяти виборах. Це скромне збільшення рівня переобрань не може пояснити значне збільшення середнього терміну перебування конгресменів.
Інший фактор, який зазвичай не помічається, - це зниження «добровільних звільнень». Депутати, які просто вирішили піти додому, а не знову балотуватися, на кожних виборах становили більше двох третин обороту. Відсутність "добровільних звільнень" становить більше двох третин різкого збільшення середнього терміну перебування на посаді. Зростання рівня переобрань та зниження добровільних звільнень необхідні для створення нинішнього рівня кар’єризму в Конгресі.
Що скажете про Сенат, які на цей момент скажуть уважні читачі? По -перше, сенатори не були обрані на всенародний прийом до того часу, коли 17 -та поправка була прийнята в 1913 році. До цього вони обиралися законодавчими органами кожного штату. По -друге, вибори до Сенату є більш помітними, краще фінансуються для претендентів на чинних президентів, і більш конкурентоспроможними, ніж раси представників Палати представників. Проблема кар'єризму в Сенаті різко відрізняється від проблеми в Палаті представників.
Через суперечливість та особисті привілеї в Сенаті та здатність будь-якого сенатора вносити будь-які поправки до майже будь-якого законопроекту на підлозі, керівники Сенату мають набагато менший контроль та вплив на окремих сенаторів, особливо на зміст законодавства, ніж лідери Палати представників, щодо їхніх колег та запропонованих ними законопроектів. Подібним чином, голови комітетів у Сенаті мають набагато меншу владу над змістом законодавства або над більш важливим моментом, чи досягає законодавство з певної теми коли-небудь слово Сенату.
У палаті Спікер здійснює сильний контроль, іноді диктаторський контроль над тим, що пройде, а що ніколи не досягне підлоги. Голови комітетів здійснюють подібний контроль у предметних областях своїх різних комітетів. Отже, Палата менш демократична як у виборах своїх членів, так і у здатності її рядових членів досягти чогось законодавчим шляхом, як тільки вони потраплять до Вашингтона.
Сили Фолі любили говорити, що "високий" оборот у 1992 році демонструє, що обмеження термінів непотрібні. Перша помилка у цьому твердженні - показник оборотності в 25.3 відсотка не був високим за історичними мірками. Лише надзвичайно низькі показники товарообігу за останні два десятиліття роблять його "високим". Друга помилка полягає в тому, що показники товарообігу завжди нетипові для років, що закінчуються на "2". Це пов'язано з десятирічним циклом "часткової зайнятості".
Конституція вимагає проведення національного перепису кожні десять років, починаючи з 1790 року. Отже, Палата перерозподіляється кожні десять років, починаючи з 1792 року. Перерозподіл призводить до того, що чиновники балотуються проти інших чиновників. У п’яти перегонах 1992 року це практично гарантувало, що п’ять діючих керівників виграють, а п’ять програють.
Частіше повторне розподілення додає райони діючих властей тих територій, які вони ніколи раніше не представляли. Вони стикаються з виборцями, які не знають їх від Адама. У тих областях? іноді значну частину нового району? чинний президент не має переваг чинного президента і є лише іншою назвою у виборчому бюлетені. Одним словом, кожні десять років, коли округи Хауса збільшуються в розмірах через зростання національного населення, чинні керівники стають частковими чинними.
Це, в свою чергу, залучає до перегонів більше і сильніших претендентів. Метою мандрівництва, чи то республіканцями, чи демократами, є посилення місць для більш впливових чинників, тобто тих, хто має найвищий стаж і має перевагу. Отже, довгострокові діючі особи отримують райони з більшою часткою виборців у своїй партії. Це робить їх безпечнішими на загальних виборах. Але лише за роки перерозподілу, це робить їх більш вразливими на партійних праймеріз.
Історія демонструє особливий характер цих років. Кожне десятиліття, починаючи з 1932 р., За роки перерозподілу партійних праймеріз зазнали поразки більше, ніж на будь-яких інших виборах. Як зазначалося раніше, 1932 рік став переломним у американській політиці, коли на посаду прийшла ФДР. Постійному рекорду 42 діючих посадових осіб було відмовлено у призначенні. Але закономірність продовжувалась і в звичайні роки перерозподілу. У 1942 році 20 діючих президентів програли на праймеріз. У 1952 році 9 програли. У 1962 році 12 програли. У 1972 році знову було 12. У 1982 році 10 програли на праймеріз.
Кількість чинних президентів, переможених на власних праймеріз у 1992 році, становила 19. Незважаючи на те, що це за історичними мірками, це, ймовірно, буде найвищим показником за це десятиліття.
Перерозподіл має ще один ефект, який також застосовується у всі роки, що закінчуються на «2». Це змушує деяких діючих керівників оцінювати свої посади та вирішувати піти на пенсію або балотуватися на інші посади, а не шукати переобрання до Палати представників. Поразка на виборах не є зараз і ніколи не була основною причиною обороту в Палаті представників. Основною причиною були добровільні звільнення.
До 1900 року існувало лише два роки, коли рівень добровільного звільнення був нижче 15 відсотків (1808 та 1870). Починаючи з 1902 р., Був лише один рік, коли норма добровільного звільнення зросла вище 15 відсотків (1912 р.). Цей ефект був найбільш вираженим на 27 виборах, що почалися в 1938 році. У всіх, крім п’яти з них, рівень добровільного звільнення склав менше 10 відсотків. (Виняток становлять 1952 та 1972-78 рр.). Ця одна велика зміна, скорочення добровільних звільнень, є ключем до виключно низьких показників плинності в Палаті представників у 20 столітті.
Отже, ця категорія сприймає смерті та вигнання, а також вибір не балотуватися. Інші фактори не є важливою частиною статистики, за винятком 1988 року, коли сім чинних президентів померли, а сім зазнали поразки. Тим не менш, 26 діючих керівників вирішили більше не балотуватися. У 1988 р. Добровільні звільнення залишались основною причиною товарообігу, незважаючи на те, що він впав до свого найнижчого мінімуму - 7.6%.
Концентрація влади в руках спікера Палати представників, лідера більшості, балака більшості та голів комітетів, усі вони є одними з найвищих членів партії більшості (нині республіканці), має другий ефект ? посилення високого кар’єризму та низької плинності. Більшість особливих інтересів у Вашингтоні, особливо тих, які збирають і витрачають найбільше грошей на вибори до Конгресу, організовані відповідно до економічних інтересів, які вони представляють.
У 1992 році десятьма найбільшими комітетами політичних дій (ПКК) у загальній сумі доларів, які були надані кандидатам у Палату представників, були: ріелтори - 2.95 млн. Доларів США; Американський медичний доцент, 2.94 дол .; Teamsters, $ 2.44; Судові адвокати, 2.37 дол .; Нат. Освіта, доц. (профспілка вчителів), $ 2.32; United Auto Workers, $ 2.23; AFSCME (профспілка державних службовців), 1.95 дол .; Дилери автомобілів Nat'l, 1.78 дол .; Доцент гвинтівки Nat'l, 1.74 долара; та "Літери -перевізники" - 1.71 мільйона доларів.
Використовуючи схему комітетів Палати представників, можна легко побачити, які комітети шукають законодавства на свою користь або блокування законодавства, яке може завдати їм шкоди. Ріелтори звертаються до банківської справи та торгівлі, лікарі - до всіх комітетів, що займаються питаннями охорони здоров’я, а команда - до праці та торгівлі. Teamsters виграють нагороду «Мама-прапор і яблучний пиріг» за свою назву PAC. Тут не згадується "Teamsters". Це "Демократичний, республіканський, незалежний комітет з питань освіти виборців".
Де ці особливі інтереси концентрують свої гроші і чому? Вони переважно дають діючим конгресменам, які працюють у їхніх комітетах, що представляють інтерес. Крім того, вони багато в чому віддають вищим лідерам, спікеру, лідеру більшості та батону більшості.
Спеціальні інтереси також значною мірою надають "керівні комісії", організовані такими посадовими особами. Керівництво PAC - це готівка, яка контролюється лідером і приймає набагато більше грошей, ніж ця особа, можливо, потребує для переобрання. Потім лідер передає гроші в розпорядження рядовим членам своєї партії, які цього потребують. Одержувачі потім стають вірними прихильниками того, чого лідер захоче в майбутньому.
Одним словом, ПКК знають, на якій стороні намазано їх хліб, і вони дають гроші на цій основі. У 71.7 році КПК надали 1992 відсотка діючим керівникам (лише 11.7 відсотку претендентам). Вони також не нехтували Лідером меншин та Батогом меншості.
Знову ж таки, логіка особливих інтересів ясна. Партія меншості може отримати більшість після виборів ', і якщо вони це отримають, вони стануть тапки та більшості, відповідно.
ПКК розуміють, що більшість основних законодавчих актів сьогодні не проходить без підтримки меншин. Підтримка лідерів партії меншин - це хороший бізнес? не так добре, як підтримка лідерів більшості? але, тим не менш, страховий поліс.
Отже, розгляд кар’єризму в Палаті має зосереджуватися на її керівництві, окремо від рядових осіб. Голови комітетів зазвичай вирішують, чи досягає законопроект з будь -якої теми взагалі, і якщо так, то якими будуть його основні положення? і які положення будуть залишені на підлозі для різання. Спікер призначає членів Комітету з правил, і цей комітет записує умови, за яких будь -який законопроект виходить на поверх. Часто в ньому пишеться "закрите правило", що означає, що окрім вибраних та заявлених поправок, ніхто не може запропонувати жодних змін на поверсі палати.
Такі положення, як закрите правило, особливо цінуються особливими інтересами, які знають, як орієнтуватися у залах влади у Вашингтоні, але знають, що їх інтереси не користуються популярністю у людей на батьківщині. Закрите правило означає, що жоден першокурсник-першокурсник не може запропонувати поправку на підлозі, яка порушить справу, яку вони ретельно опрацювали.
Після виборів 1992 року члени Конгресу мали тенденцію до того, щоб їхня політична філософія була досить добре сформована до того часу, коли вони балотувалися і завойовували місця в палаті. Середній депутат був вперше обраний, коли у 1988 році був обраний президент Джордж Буш. Навпаки, середній лідер Палати представників був вперше обраний, коли президент Річард Ніксон вступив на посаду у 1968 році. з моменту першого фестивалю мистецтв і музики Вудсток відбувся у Нью -Йорку, чверть століття тому.
Саме керівництво та система стажу, що ставить найстаріших членів на посади найбільшої влади, представляє найбільшу небезпеку для роботи Палати. Ступінь, до якого керівництво, а отже, і законодавчі результати Палати представників, не мають зв’язку з американським народом, залежить від того, як давно будь -який з лідерів зіткнувся з по -справжньому конкурентними виборами. За відсутності конкуренції лідерам потрібно лише звернути увагу, а не пильну увагу до поглядів своїх виборців.
Навіть сьогодні, коли невдоволення Конгресом знаходиться на піку, а анти-діюча лихоманка також висока, згідно з усіма національними опитуваннями громадської думки, у листопаді 2000 року все одно буде правдою, що близько 25 відсотків усіх чинних президентів балотуватимуться без основних партійних претендентів .
Критичне питання, однак? дворічний обман, у якому преса відіграє велику роль? це різниця між іменем у голосуванні та суперником, який має реальні шанси на успіх. Кожен діючий президент, який має будь-якого претендента на первинних або загальних виборах, неодноразово буде коментувати, що "Сміт - серйозний претендент. Він / вона веде хорошу гонку".
Правда в тому, що досвідчені керівники добре знають різницю між претендентом, який представляє реальну загрозу, і тими, хто просто передає імена на безглуздих бюлетенях. Усі діючі особи на таких позачергових виборах використовують блеф Лу Хольца.
Усі досвідчені керівники знають брудну маленьку правду? більшість виборів до палат проходять за півроку до року. Досвідчені представники преси знають те саме, але не наважуються повідомити про це. Конфлікт продає газети і змушує людей дивитися телевізор. А це, у свою чергу, продає автомобілі, пиво та дезодорант для пахв. Якщо в гонках Конгресу не буде реального конфлікту, помилковий конфлікт буде діяти настільки ж добре, наскільки громадськість не зачепить. Це сміливі звинувачення. Їх можна довести.
Ця стаття витягнута з дозволу.
© 1994 Jameson Books, Inc., Оттава, Іллінойс.
Джерело статті
Чому обмеження умов? Тому що у них це буде
Джон К. Армор
про автора
Джон К. Армор - адвокат, що спеціалізується на конституційному праві, колишній професор політології та автор. Це його п'ята книга. Закінчив Єльський університет та юридичний факультет Меріленду. Його участь у справах політичного права триває з часу його першої перемоги у Верховному суді США у 1976 році від імені Євгена Маккарті, незалежного кандидата на пост президента. Він також був юридичним радником Джона Андерсона, який працював у 1980 р. Він розпочав дослідження, які привели цю книгу в 1990 р. У докторі філологічних наук. Програма політології в Американському університеті.
Суміжні книги
at InnerSelf Market і Amazon
