Державний секретар Трампа Рекс Тіллерсон має сказав Роман Айн Ренд «Атлас роздратував плечі» - його улюблена книга. Майк Помпео, голова ЦРУ, цитується Ренд як головне натхнення. Перш ніж він зняв свою кандидатуру, вибір Трампа очолити Департамент праці Ендрю Пуддера, виявлено що він приділяє багато вільного часу читанню Ранда.

Такий випадок з багатьма іншими радниками і союзниками Трампа: лідер республіканців Палати представників Пол Раян made його співробітники читали Айн Ренд. Про це сказав сам Трамп він "фанат" Ранда і "ідентифікує" з Говардом Роарком, головним героєм роману Ренда "Фонтанхед", "архітектором, який динамізує проект житла, який він спроектував, оскільки будівельники точно не слідували його кресленням".

Як філософ, я часто задавався питанням про чудову витривалість і популярність впливу Айн Ренд на американську політику. Однак навіть за більш ранніми стандартами домінування Ренда над нинішньою адміністрацією виглядає особливо сильним.

Що спільного з Айн Ренд?

Нещодавно історик і експерт Ранду Дженніфер Бернс писав, яким є вплив Ранда на Республіканську партію зменшується. Бернс каже, що обіцянки масштабності уряду та економічного націоналізму за часів Трампа відштовхнуть Ранда.

Це було ще до того, як президент оприлюднив свій запропонований федеральний бюджет сильно косить невійськові державні витрати - і до реформи Полі Райана Obamacare, яка обіцяла позбавити медичного страхування від 24 мільйонів американців з низьким рівнем доходів і натомість надають багатим щедре зниження податків. Тепер Трамп, схоже, намагається зменшити податки для багатих та корпорацій.

Усе це схоже на заходи, які Ранд з ентузіазмом підтримав би, наскільки вони допомагали капіталістам і так званим роботодавцям, а не бідним.

Хоча адміністрація Трампа виглядає досить поглибленою в думках Ранда, є одна курйозна розбіжність. Айн Ренд випромінює міцний елітизм, на відміну від будь -якого іншого, що я спостерігав у темах політичної філософії. Але це суперечить розповіді про феномен Трампа: центральний до панування Трампа - це відмова від еліт, що панують у міських центрах та узбережжях, надто представлених в університетах та Голлівуді, очевидно.

Ліберали впадають у відчай через те, що вони є елітарними брендами, тоді як, як колишній телеведучий Джон Стюарт put це, республіканці підтримали людину, яка використовує всі шанси висловити свою перевагу, і панує над творінням із позолоченої квартири в пентхаусі, у хмарочосі, що носить його власне ім’я.

Очевидно, що ліберали програли цю риторичну битву.

У чому полягає філософія Айн Ренд?

Як ми маємо розуміти грубий елітизм, що лежить в основі адміністрації Трампа, втілений у його відданості Айн Ренд - елітарності, яку її прихильники не помічають або ігнорують, а натомість радісно приписують ліворуч?

Філософія Айн Ренд досить проста. Ренд бачить світ поділеним на "творців" та "тих, хто бере". Але, на її думку, справжні творці - це небагато обраних - справжня еліта, на яку нам було б добре покластися, і для якої нам слід розчистити шлях, зокрема, зменшивши або скасувавши податки та урядові постанови.

Думка Ранда інтелектуально перетравлюється, не має оновлень, легко втілюється в політичні підходи та заяви.

Малий уряд - це порядок, тому що він дозволяє великим людям піднятися на висоту, а решту вони потягнуть за собою. Ренд говорить ми повинні гарантувати, що «виняткові люди, новатори, інтелектуальні гіганти, не утримуються більшістю. Фактично, саме члени цієї виняткової меншини піднімають все вільне суспільство до рівня власних досягнень, піднімаючись все далі і далі ».

Мій Ромні захоплений Філософія Ренда добре під час кампанії 2012 року, коли він говорив про 47 відсотків американців, які не працюють, голосують за демократів і раді, що їх підтримують працьовиті, консервативні американці.

Жодного співчуття до бідних

Викладаючи своє дуалістичне бачення суспільства, поділеного на добро і зло, мова Ренда часто стає більш жорсткою і жорсткою. У своєму романі 1957 року «Атлас знизав плечі» вона говорить,

«Людина на вершині інтелектуальної піраміди робить найбільший внесок у всіх тих, хто під ним, але не отримує нічого, крім матеріальної виплати, не отримуючи інтелектуальних бонусів від інших, щоб збільшити вартість свого часу. Людина внизу, яка, залишена сама собі, голодувала б у своїй безнадійній бездарності, нічого не робить для тих, хто над ним, але отримує бонус всього їхнього мозку ».

Ренд протилежний благодійному погляду на людство і, насправді, може бути досить жорстоким. Розглянемо її напад на Папу Павла VI, який у своїй енцикліці 1967 р Прогресіо популорум, стверджував, що Захід має обов’язок допомагати країнам, що розвиваються, і закликав співчувати глобальній бідноті.

Ренд був приголомшений; замість того, щоб відчувати співчуття до бідних, вона говорить

«Коли [Західна Людина] виявила ціле населення, яке гнило в таких умовах [у країнах, що розвиваються], він не повинен визнати з пекучим ударом гордості - чи гордості та вдячності - досягнення своєї нації та своєї культури, чоловіків, які їх створили і залишили йому шляхетну спадщину, щоб продовжити? "

Розповідати так, як воно є

Чому елітизм Ранда не виключає виборців -республіканців? - або відвернути їх від своїх лідерів, які, мабуть, повинні зневажати представників нижчого та середнього класу? Якщо хтось - як Трамп - ототожнюється з героями Ранда, він повинен вважати себе справді чудовим, тоді як заплутані маси - це надія.

Чому звістка про це зневагу ще не надійшла до виборців?

Неоконсерватори, які керували президентом Джорджем Бушем, також були досить елітарними, але придумали, як розмовляти з республіканською базою їхньою мовою. Сам Буш, незважаючи на виховання в Андовері-Єлі, був таким хвалили як "хтось, з ким можна випити пива".

Трампу вдалося досягти ще кращих результатів у цьому плані - він, як відомо, «розповідає це так», як люблять його прихильники say . Звичайно, за оцінками перевіряльників фактів, відношення Трампа до істини є складним і слабким; швидше за все, його прихильники цінують його готовність висловлювати свої підозри та упередження, не турбуючись про звинувачення критиків. Трамп каже, що люди неохоче чи соромляться голосно голосувати - якщо взагалі.

Будувати своє багатство

Це наближає нас до того, що відбувається. Ранд явно цинічний щодо зазначених мас: проповідувати їм немає сенсу; вони не змінюватимуться або не покращуватимуться, принаймні за їхньою власною волею; вони також не запропонують допомоги капіталістам. Маси просто повинні триматися осторонь.

Основна чеснота вільного ринку, Ренд пояснює,, «це те, що виняткові люди, новатори, інтелектуальні гіганти, не стримуються більшістю. Фактично, саме члени цієї виняткової меншини підносять усе вільне суспільство до рівня власних досягнень ... »

Але вони не піднімають маси добровільно чи легко, вона говорить: «Хоча більшість ледь засвоїли вартість автомобіля, творча меншість представляє літак. Більшість навчається шляхом демонстрації, меншість - вільно демонструвати ".

Як і Ренд, її послідовники, які населяють адміністрацію Трампа, в значній мірі байдужі до прогресу мас. Вони дозволять людям бути. Ренд вважає, що просто більшість людей нещасливі самі по собі, і ми просто не можемо очікувати від них великого. Є лише деякі, на кого ми повинні покласти надії; решта просто не мають значення. Ось чому вона скаржиться про нашу схильність надавати добробут нужденним. Вона каже,

«Добробут та права виробників не вважалися гідними розгляду чи визнання. Це найжахливіший обвинувальний акт сучасного стану нашої культури ».

Отже, чому республіканцям не вдається уникнути звання еліта - незважаючи на їхню вірність Ранду - у той час як демократи застрягли з цим титулом?

Я думаю, що частково причина в тому, що демократи, серед іншого, моралістичні. Їх більше оптимістичний щодо людської природи - вони більш оптимістично ставляться до здатності людей морально прогресувати і жити у злагоді.

Таким чином, ліберали судять: вони закликають наш расизм, наш сексизм, нашу ксенофобію. Вони роблять людей погано себе почувати за приховування таких упереджень, свідомо чи ні, і вони попереджають нас від потенційно образливих висловлювань та фраз.

Багато консервативних опонентів зневажають лібералів за їх необґрунтований наївний оптимізм. Бо у світі Ранда немає надії на переважну більшість людства. Вона купи зневаги про мільярди бідних, яким «цивілізовані люди» спонукають допомогти.

Найкраще, на що вони можуть сподіватися, - це те, що їм може пощастити насолоджуватися багатством, створеним справжніми новаторами, яке в підсумку може потрапити до них у їхній біді.

У тій мірі, в якій Трамп та його колеги сприймають думку Ранд, вони повинні поділитися чи наблизитись до її цинізму.

про автора

Фірмін Дебрабендер, професор філософії, Мерілендський коледж мистецтв

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon