Тролінг нас на смерть у епоху війн Twitter, брехні, хуліганів та образ?

У червні 2017 р Нью-Йорк Таймс взявся за, здавалося б, неможливе завдання підрахунку брехня Дональда Трампа. Щоб зробити це завдання керованим, вони підрахували всю брехню протягом перших шести місяців перебування на посаді. Вони дійшли до загальної кількості 100 брехні. І це навіть без включення до їх числа таких категорій, як «сумнівні заяви президента» та «необережні помилки».

Важко уявити собі більш деморалізуючу роботу, ніж рахувати брехню людини, яку зазвичай називають патологічним брехуном. Брехня залишила нас онімілими. Ми звикли, пасивні і безпорадні перед ними. Ми сподіваємось на брехню так само впевнено, як і на те, що сонце сходить і падає.

То як ми сюди потрапили? Як ми потрапили в цю зону сутінків, в якій норми публічного дискурсу, здається, зруйнувалися - цей альтернативний всесвіт, у якому нахабна брехня і гротескні видовища безпристрасності відчувають себе як нове нормальне?

Хто винен?

Існує щонайменше два способи постановки проблеми. Один - до нуля ЗМІ, тобто на журналістику. Цей спосіб формулювання проблеми розглядає фальшиві новини як головного винуватця. Якби ми могли знайти якийсь спосіб стримувати фейкові новини, ця лінія міркувань йде, ми могли б відновити деякий порядок та раціональність у нашому публічному дискурсі. Імовірно, відповідь криється в більш агресивній перевірці фактів традиційної журналістики та більшій медіаграмотності з боку громадськості.

Другий спосіб формулювання проблеми - зосередитися media , тобто на технологіях спілкування. Цей спосіб формулювання проблеми головним винуватцем вбачає домінуючі засоби епохи, а не їх зміст. Відповідно до цей другий рядок міркувань, якби ми могли зрозуміти, як наші домінуючі засоби масової інформації формують не просто вміст, а всю афективну структуру публічного дискурсу, ми могли б зрозуміти природу і суворість нашого теперішнього хаосу.

Innersele підписатися графіка

Обидва способи постановки проблеми мають свої переваги. Але між ЗМІ та media , який, якщо є, можна сказати, що є рушієм того, що стало відомим як наше світ після правди?

Демократія як розвага

У своїй книзі 1985 Забавні себе до смерті: публічний дискурс в епоху шоу-бізнесу, Ніл Постман запропонував ранню версію другого погляду. Взявши репліку від теоретика ЗМІ Маршалл Маклухан, Листоноша стверджував, що публічний дискурс відтворений за образом телевізора. Американська демократія стала формою розваги - рівними частинами ситкому, мильної опери та таблоїдного телебачення - в якій тривіальне і поверхневе володіло більшою переконливою силою, ніж логічна та фактична.

Телевізор, стверджував Поштальон, пропонував не що інше, як "філософію риторики", теорію переконання, згідно з якою істина визначається цінністю розваг. Чим більше розважає громадська особа, тим переконливішим є повідомлення. Листоноша, звичайно, писав у більш невинний час, у вік Рональда Рейгана. Хіба що він писав у епоху Дональда Трампа.

Ми можемо поширити аргумент Почмана щодо телебачення на соціальні медіа. Якби телебачення перетворило політику на розвагу, то можна сказати, що соціальні медіа перетворили її на гігантську середню школу, наповнену крутими дітьми, невдахами та хуліганами. Президенти як Барака Обами, так і Дональда Трампа - це дуже багато президентств у соціальних мережах. Але вони розповідають дві різні історії.

Обама представляє більш позитивну, рожеву та приємну історію соціальних медіа. Він був надзвичайно популярний у Facebook, Twitter та Instagram, демонструючи технічну обізнаність, яка принизила його суперників Джона Маккейна та Мітта Ромні. Фотогенічна зовнішність Обами, дотепний гумор, почуття іронії, знання популярної культури, дружба з Бейонсе та Джей Зі та вражаюча грація під тиском зробили його природним для соціальних мереж.

Але успіх Обами в соціальних мережах виявився прокляттям для його партії. Його колеги-демократи зарозуміло припускали, що майбутнє належить їм - що соціальні медіа - це місцевість молодого покоління ліберальних хіпстерів, що вільно влаштовують іронію, меми та хештеги, - при цьому припускаючи, що консерватори в основному були безглуздим поколінням старих людей, що мало проблем здатний осмислити екзотичний світ «фейсбуків», «твітерів» та «знімків».

Консерватори як нові повстанці

Вони могли не помилитися. Те, що вони не змогли визнати, - це підняття правих партій - нового покоління консерваторів, настільки ж підкованих як кібер, як і їх ліберальні колеги, але політика яких рухається палаючим, ненаситним заколотом проти ліберальної ортодоксальності.

У деякому сенсі ми побачили зворотний шлях у оповіданні про культурні війни: вчорашні повстанці, як кажуть, стали мейнстрімом, тоді як нове покоління консерваторів стало новими повстанцями, зворотний шлях, блискуче задокументований Анжелою Нагель у її книга, Убити всіх норм.

Альт-правий, як зауважує Нагель, виріс із підривної культури 4chan, неясної картинки зображення, на якій анонімні користувачі вільно розміщують всілякі зображення, якими б графічними та несмачними вони не були. Анонімність 4chan рано виховувала дух повстання проти влади.

Те, що ми сьогодні знаємо як меми, виникло на 4chan. Anonymous, колектив анархістів-хактивістів, відомий своїми DDoS-атаками на державні веб-сайти, також виник на 4chan. Але той самий дух повстання, що породив Аноніма, також породив альт-правого, який сформувався у відповідь на феміністичну критику відеоігор та геймерської культури. Одним з найбільш гучних прихильників руху Gamergate був Міло Яннопулос, громадськість, якщо зараз опальний, грань alt-right.

Не дарма Майло, самоідентифікований і досить гордий троль, очолив нове покоління консервативних повстанців на підтримку Дональда Трампа, в якому вони побачили найбільш ефективну і послідовну силу проти тиранії політкоректності. Інша частина республіканського поля 2016 року була надто цивільною, надто покірливою перед ліберальним ворогом, щоб вимагати їхньої вірності. Однак Дональд Трамп був справжньою угодою: людиною, чия неповага до ліберальної пристойності та абсолютна відсутність принципу зробила його ідеальним інструментом проти ворога.

Війни Twitter

Якщо Facebook-це конкурс популярності середньої школи, то Twitter-це шкільне подвір’я, яким керують хулігани. Це середовище, в якому і Майло, і Трамп відточували своє ремесло як тролі. Хоча спочатку розроблявся як соціальний інструмент, Twitter незабаром перейшов у антигромадський пейзаж. 140 символів навряд чи сприяють громадянським розбіжностям. Однак вони піддаються реакційній, параноїчній поведінці: злісні образи, які прагнуть нашкодити і образити, потрапити під шкіру іншого, знайти своє слабке місце, засунути ніж і насильно скрутити його до точного максимального ступеня психологічні муки.

Важко не потрапити в чорну діру тролінгу в Twitter. Навіть найдостойніші користувачі відчувають спокусу відповісти на злісні особисті напади. Війни в Twitter самі по собі стали своєрідним медіа-видовищем, гідним повномасштабного висвітлення новин, часто з заголовками на кшталт "... і Twitter дозволяє [йому/їй/їм] це мати".

Хто найбільше ображає, той і виграє

Проблема в тому, що тролінг став масовим. Він більше не обмежується темними куточками Інтернету. Президент США - троль. Не буде дивним перебільшенням сказати, що американський публічний дискурс відтворюється на наших очах у світлі Twitter.

Ми спостерігаємо зародження нової політичної гри, в якій одним з основних кроків є акт тролінгу. Політики тепер зазвичай тролять один одного в Інтернеті. Громадяни тролюють політиків, а політики повертають їх назад. Спільним у всьому цьому білому шумі є логіка образи: той, хто ображає сильніше, перемагає.

Проблема з використанням фейкових новин як винуватців пост-правдивого світу полягає в тому, що вони не пояснюють, що сприяє фейковим новинам. Було б наївно думати, що перевірка фактів та більший скептицизм щодо джерел новин якимось чином можуть стримати проблему. Дійсно, проблема набагато глибша.

Перегляд класичної книги "Поштар" та застосування його думок у соціальних мережах може пройти довгий шлях не лише у поясненні розповсюдження фальшивих новин, але також політичний трибалізм це протиставлення громадян один одному. Якби Поштар був живий сьогодні, він міг би бути стурбований тим, що ми не стільки забавні, скільки тролінг до смерті.

про автора

Джейсон Ханнан, доцент кафедри риторики та комунікацій Університету Вінніпега. БесідаДжейсон Хеннан - редактор журналу «Правда в публічній сфері» (Lexington Books, 2016).

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at

перерву

Дякуємо за відвідування InnerSelf.com, де є 20,000 + статті, що змінюють життя, пропагуючи «Нові погляди та нові можливості». Усі статті перекладено на 30+ мов. Підписуватися для журналу InnerSelf, що виходить щотижня, та щоденного натхнення Марі Т. Рассел. Журнал InnerSelf видається з 1985 року.