Багато людей можуть подумати, що Дональд Трамп може навчити країну лише ображати жінок, афроамериканців та низку неевропейських етнічних груп. Незважаючи на те, що це може бути його сферою знань, проте, здається, його роздуми щодо боротьби з боргами насправді можуть дати момент для навчання. Як результат, країна і, можливо, навіть політичні еліти можуть краще зрозуміти, коли і як борг може становити проблему.

Вперше Трамп підняв питання боргу пару тижнів тому, коли мав на увазі, що як президент він буде вести переговори про знижки на борг США так само, як це робив із багатьма своїми підприємствами, які зіткнулися з банкрутством. У таких випадках Трамп міг би сказати своїм кредиторам, що якщо вони не підуть на поступки, наприклад, приймуть 50 центів за кожен долар боргу, то він піде на банкрутство. Якби бізнес Трампа збанкрутував, кредиторам, можливо, доведеться чекати роками, щоб щось отримати, і це може призвести до набагато меншої, ніж пропонував Трамп знижки.

Це може спрацювати для бізнесу, але це не має сенсу для такого уряду, як Сполучені Штати, який має ідеальну кредитну історію та позичає у валюті, яку він друкує. Пізніше Трамп висловив саме це. Звичайно, оскільки уряд США друкує долари, важко зрозуміти, що це може означати для країни збанкрутувати, якщо ми не забудемо, як користуватися друкарськими верстатами?

Але ще є історія про дисконтований борг це має сенс, на що посилався Трамп-якщо процентні ставки зростуть, ринкова вартість довгострокових облігацій падає. Якщо ми випустили 30-річну облігацію у 2016 році під 2.6 відсотка відсотків (приблизно поточна ставка), а процентна ставка у 2017 році зросла до 6-7 відсотків (процентні ставки 1990-х років), то ринкова вартість облігації знизиться приблизно на 30 відсотків.

Те, як ми ведемо облік боргів, облігації все одно будуть враховуватись за умовною вартістю - скажімо 10,000 6,000 доларів. Але він буде продаватися на ринку приблизно за 6,000 доларів. Це означає, що ми можемо позичити 10,000 4,000 доларів США та усунути борг XNUMX XNUMX доларів за чисте зменшення державного боргу на XNUMX XNUMX доларів. Відсоткове навантаження в значній мірі не зміниться, оскільки ми будемо платити вищу процентну ставку, але за менший борг.

Це викликає очевидне запитання: якщо ми не змінюємо процентне навантаження, то чому б комусь було байдуже, що ми знизили умовну вартість боргу? Відповідь полягає в тому, що у Вашингтоні дебати щодо бюджету та економічної політики переповнені людьми, які дуже піклуються про державний борг.

Деякі люди можуть пригадати, що ще у 2010 році Кармен Рейнхарт та Кен Рогофф, обидва видатні економісти Гарварду, опублікували папір стверджуючи, що якщо співвідношення боргу до ВВП перевищило 90 відсотків, то зростання пішло в туалет. Цей висновок нескінченно цитували лідери як політичних партій, так і політичні підмоги скрізь, включаючи дуже серйозних людей, які мешкають на редакційній сторінці The Washington Post.

Хоча згодом виявилося, що знахідка Рейнхарта-Рогоффа була керована автомобілем Помилка електронної таблиці Excel, всілякі видатні люди в політичних дебатах все ще дуже піклуються про співвідношення боргу до ВВП. Для цих людей безглузда фінансова інженерія, описана Трампом, була б справді блискучою політикою. Зрештою, якщо ми дбаємо про співвідношення боргу до ВВП, і ми можемо знайти абсолютно безцінний спосіб зменшити його на 3-4 процентні пункти, чому б це не зробити?   

Сподіваємось, Дональд Трамп допоміг усім зрозуміти, що занепокоєння щодо співвідношення боргу до ВВП було безглуздим, незалежно від того, скільки економістів Гарварду та інших авторитетних людей висунули це. Справжню стурбованість викликає те, наскільки ми бачимо зростання навантаження на відсотки. На цьому фронті дефіцитні автотранспортери абсолютно не в курсі. Наше відсоткове навантаження, за вирахуванням відшкодувань від Федеральної резервної ради, справедливе 0.8 відсотків ВВП. Це в порівнянні з більш ніж 3.0 відсотками ВВП на початку 1990 -х років.

Але зобов’язання щодо сплати відсотків - це лише один із способів, за допомогою яких уряд отримує майбутні доходи країни. Іншою набагато більшою формою зобов’язань є орендна плата, яку приватні особи та корпорації зароблятимуть від монополій на патент та авторське право, які їм надав уряд. Ці ренти є різницею між монопольною ціною та ціною вільного ринку. Лише у випадку ліків, що відпускаються за рецептом, зараз орендна плата становить близько 380 мільярдів доларів на рік, або більше 2.0 відсотка ВВП.

Це фактично гроші, які уряд заплатив фармацевтичним компаніям для проведення досліджень. Додайте більш високу ціну на патенти в інших областях та авторські права на все, починаючи від програмного забезпечення та закінчуючи комп’ютерними іграми, і ми можемо говорити про понад 1 трильйон доларів на рік (при 5.5 відсотка ВВП). Це величезний тягар, який ми перекладаємо на своїх дітей.

Звичайно, країна також стане багатшою в майбутньому, тому наші діти, можливо, зможуть платити цю орендну плату. Що підводить нас до справжньої моралі історії: ми передаємо ціле суспільство з фізичною, соціальною та природною інфраструктурою. Кожен, хто намагається оцінити справедливість поколінь за розміром нашого державного боргу, явно не знає, і його слід смішити зі сцени швидше, ніж Дональда Трампа. 

Див. Статтю на оригінальному сайті

Про автора

Дін Бейкер є спів-директором Центру економічних та політичних досліджень у Вашингтоні, округ Колумбія. Його часто цитують в економічних повідомленнях у великих ЗМІ, в тому числі Нью-Йорк Таймс, Washington Post,, CNN, CNBC та Національне громадське радіо. Він пише щотижневу колонку для Guardian Unlimited (Великобританія), Huffington Post, TruthOut, і його блог, Удар преси, містить коментарі до економічної звітності. Його аналізи з'явилися у багатьох великих публікаціях, зокрема Atlantic Monthly, Washington Post,, Лондонська газета Financial Times, А New York Daily News. Отримав ступінь доктора економічних наук в Мічиганському університеті.

Рекомендовані книги

Повернення до повної зайнятості: краща угода для працюючих людей
Джаред Бернштейн та Дін Бейкер.

Ця книга - це продовження книги, написаної десятиліттями тому авторами «Переваги повної зайнятості» (Інститут економічної політики, 2003). Він ґрунтується на даних, наведених у цій книзі, показуючи, що реальний приріст заробітної плати працівників у нижній половині шкали доходів сильно залежить від загального рівня безробіття. Наприкінці 1990-х років, коли Сполучені Штати побачили перший тривалий період низького рівня безробіття понад чверть століття, робітники в середній та нижній частині розподілу заробітної плати змогли забезпечити значну приріст реальної заробітної плати.

Клацніть тут, щоб отримати більше інформації та / або замовити цю книгу на Amazon.

Кінець втраченого лібералізму: зробити ринки прогресивними
Дін Бейкер.

Прогресистам потрібен принципово новий підхід до політики. Вони втрачають не лише тому, що консерватори мають набагато більше грошей і влади, а й тому, що прийняли обрамлення консерваторів політичних дебатів. Вони прийняли обрамлення, коли консерватори хочуть отримати ринкові результати, тоді як ліберали хочуть, щоб уряд втрутився, щоб досягти результатів, які вони вважають справедливими. Це ставить лібералів у позицію, схоже, хочуть оподатковувати переможців, щоб допомогти переможеним. Цей "програний лібералізм" - це погана політика та жахлива політика. Прогресистам було б краще вести битви за структуру ринків, щоб вони не перерозподіляли дохід вгору. Ця книга описує деякі ключові сфери, де прогресисти можуть зосередити свої зусилля на реструктуризації ринку, щоб більший дохід надходив до більшості працездатного населення, а не лише до невеликої еліти.

Клацніть тут, щоб отримати більше інформації та / або замовити цю книгу на Amazon.

* Ці книги також доступні в цифровому форматі для "безкоштовно" на веб-сайті Діна Бейкера, Удар преси. Так!