Shutterstock 

Twitter оголосив, що забороняє платні політичні реклами, як тільки Великобританія бере участь у загальних виборах, заявляючи, що охоплення політичних повідомлень "слід заробляти, а не купувати".

Компанія не змогла викорінити ботів, зловживання та дезінформацію. Без дій у цих сферах заборона політичної реклами - це просто папірці над тріщинами. Але переїзд має одну важливу функцію. Twitter розпочав дискусію щодо політичної реклами та загрози, яку вона створює для належного функціонування виборів.

Неважко зрозуміти, чому реклама у соціальних мережах є привабливою перспективою для політичних партій. Тепер, коли громадяни використовують платформи, такі як Twitter та Facebook, як джерело змісту поточних справ, він стає першокласною нерухомістю для реклами.

Але не менш важливим є те, як ці сайти функціонують як рекламні платформи, пропонуючи сторонам можливість використовувати детальну інформацію для націлювання користувачів на рекламу. Кожна дія, яку ви робите на цих платформах, збирається та використовується для розміщення вас у рекламних категоріях. Ми бачили, що це сталося на європейському референдумі 2016 року, коли відбулася кампанія "Залиши голосування" створював рекламу на основі детальної інформації, такої як хобі, спортивні інтереси і навіть любов до тварин.

Ми поступово дізнаємось, що виборці можуть бути сегментовані за їхніми інтересами, і що політичні партії мають можливість просувати несумісні повідомлення відповідно до того, що буде добре відтворюватися на певній аудиторії. Додаткові занепокоєння викликали використання персональних даних та відсутність ясності про те, хто розміщує рекламу в соціальних мережах та як вони фінансуються.

Вибори у Великобританії

У загальній схемі, використання реклами в Twitter політичними партіями Великобританії досить обмежене. Поки сума грошей витрачена на оголошення в соціальних мережах збільшився на виборах 2017 року, це не було однаково для партій та платформ.

Насправді Консервативна партія витрачала у Facebook вдвічі більше, ніж усі інші партії разом, керуючи близько 3 мільйонів фунтів стерлінгів до платформи. Працівники витратили набагато менше, вирішивши замість цього зосередитися на низовій та органічній тактиці.

Під час тих же виборів, лише 56,504 XNUMX фунтів стерлінгів було витрачено на розміщення реклами у Twitter усіма сторонами. Консерватори витратили 25,000 17,177 фунтів стерлінгів, а ліберал -демократи - 6,767 XNUMX фунтів стерлінгів. Лейбористські та кооперативні партії (з якими вона має спільний виборчий союз у деяких місцях) витратили всього XNUMX фунтів стерлінгів. Тож, хоча заборона може змусити консерваторів переосмислити елемент своєї стратегії передвиборчої кампанії, схоже, що Twitter для початку не був основним полем битви для онлайн-реклами. Для більшості партій заборона політичної реклами у Twitter матиме лише мінімальний вплив.

Чому заборона?

Незважаючи на те, що Twitter не є центральним центром дискусій у політичній рекламі, його, безумовно, критикували за те, що він дозволив партіям платити за розміщення своїх оголошень у стрічках користувачів, а не чекати, поки їх повідомлення будуть поширюватися органічно.

У своїй заяві про заборону політичної реклами генеральний директор Twitter Джек Дорсі визнав, що реклама в соціальних мережах приносить величезну силу комерційним рекламодавцям, але така влада "несе значні ризики для політики". Він припустив, що є також моральний аргумент, коли він сказав, що політичні повідомлення - це те, чого не варто купувати.

Однак у цьому рішенні працюють інші сили. Можна стверджувати, що мова йде менше про моральність політичної реклами, а більше про логістичну боротьбу за управління їхньою присутністю.

Twitter ще належить ефективно боротися з фейковими новинами та дезінформацією. Дослідження, проведене автором Фонд лицаря виявлено, що більше 80% акаунтів, залучених до поширення дезінформації під час виборів у США 2016 року, все ще активні і їх платформа ще не виявила.

Twitter також відстає від інших платформ щодо прозорості. Він має Центр прозорості оголошень, але його важче використовувати і не вдалося правильно позначити політичну рекламу. Це робить його менш корисним для прозорості, ніж аналог Facebook. Справді, Європейська комісія, підкреслив недоліки Twitter у цьому питанні.

Тож враховуючи те, що політичні партії, схоже, не надають пріоритету Twitter, все одно варто задуматись, чи це насправді було більше бізнес -рішенням. Чи будуть колись компенсовані фінансові інвестиції, необхідні для створення функціональних інструментів та систем прозорості для виявлення таємничих політичних реклам? Або було б простіше відмовитися від боротьби?

Що таке - а ні - політична реклама?

Звісно, ​​просто заборона політичної реклами не вирішує цю проблему. Тепер Twitter взяв на себе відповідальність вирішувати, що є, а що ні, політичною рекламою.

Очевидно, що реклама політиків та партій, що пропагують певну справу або просять проголосувати, буде заборонена. Але Twitter ще не надав детальних вказівок за цим рядком. Чи є, наприклад, реклама послуг із плануваного батьківства в США політичною? Багато хто б сперечався проти, але ті, хто проти абортів, можуть припустити інше. А як на рахунок комерційні оголошення, які намагаються "розбудити", наприклад, коли харчова мережа Ісландії опублікувала рекламу, що виступає за заборону пальмової олії у своїх продуктах харчування? Чи вважаються основні політичні настрої політичним повідомленням Twitter?

Можливо, ми робимо занадто великий тиск на сайти соціальних мереж, щоб вирішити ці проблеми. Twitter може допомогти пом'якшити агресивний політичний дискурс та фейкові новини, але чи не слід нам також вважати, що суспільство повинно нести відповідальність за навчання своїх громадян не піддаватися дезінформації - або навчити тих, хто прагне представляти нас, не поширювати її.

Зокрема, у Великій Британії виборча комісія просила наділити її більшими повноваженнями регулювати політичні витрати в соціальних мережах. В даний час не існує закону, який вимагає від політичних партій розкривати інформацію про те, хто платив за рекламу в Інтернеті, хоча вони повинні робити це для друкованих оголошень. Хіба це не повинен бути перший порт звернення, а не очікувати, що Twitter регулюватиме від нашого імені, як і коли це вважатиме за потрібне?

Тож, незважаючи на проблеми, порушені забороною політичної реклами в Twitter, і той факт, що це не є рішенням для більш масштабних проблем соціальних медіа як простору для політичних дебатів, ця новина все одно матиме значний вплив. Вона відновила питання політичної реклами в суспільній свідомості перед двома ключовими виборами. Сподіваюся, це зробить громадян більш обізнаними про те, що і чому вони бачать у своїх стрічках у соціальних мережах.

Це також показує, що можна заборонити політичну рекламу. Це показує, що турбота про свободу слова не повинна бути такою великою справою, якщо ціна загрожує іншим демократичним принципам. Я думаю, що питання на підказках усіх наших мов таке: чи наслідуватиме Facebook?

Про автора

Ліам Маклофлін, доктор філософії, політики та сучасної історії, Салфордський університет

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

Клімат Левіафан: політична теорія нашого планетарного майбутнього

Джоел Уейнрайт та Джефф Манн
Як зміни клімату вплинуть на нашу політичну теорію - на краще і гірше. Незважаючи на науку та саміти, провідні капіталістичні держави не досягли нічого близького до адекватного рівня пом'якшення викидів вуглецю. Зараз просто немає способу запобігти порушенню планети поріг у два градуси Цельсія, встановлений Міжурядовою групою з питань зміни клімату. Які ймовірні політичні та економічні результати від цього? Куди рухається світ перегріву? Доступний на Amazon

Потрясіння: перетворення очок націй у кризі

Джаред Діамант
Додаючи психологічний вимір до поглибленої історії, географії, біології та антропології, які відзначають усі книги Діаманта, Потрясіння розкриваються фактори, що впливають на те, як цілі нації та окремі люди можуть реагувати на великі виклики. Результат - книжковий епос за обсягом, але також його найособистіша книга досі. Доступний на Amazon

Глобальна громада, внутрішні рішення: порівняльна політика зміни клімату

від Kathryn Harrison та ін
Порівняльні приклади та аналіз впливу внутрішньої політики на політику змін клімату країн та рішення про ратифікацію в Кіото. Зміна клімату являє собою "трагедію загалу" у глобальному масштабі, що вимагає співпраці країн, які не обов'язково ставлять добробут Землі вище власних національних інтересів. І все ж міжнародні зусилля щодо подолання глобального потепління вже досягли певного успіху; Кіотський протокол, в якому індустріальні країни, які зобов'язалися скоротити свої колективні викиди, набув чинності в 2005 (хоча без участі Сполучених Штатів). Доступний на Amazon

Від видавця:
Покупки в Amazon йдуть на те, щоб покрити витрати на привезення вас InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, та ClimateImpactNews.com безкоштовно і без рекламодавців, які відстежують ваші звички перегляду. Навіть якщо ви натискаєте на посилання, але не купуєте ці вибрані продукти, все, що ви купуєте за той же візит на Amazon, платить нам невелику комісію. Додаткових витрат для вас немає, тому, будь ласка, внесіть свої зусилля. Ви також можете використовуйте цю посилання в будь-який час користуватися Amazon, щоб ви могли допомогти підтримати наші зусилля.