Якщо є одне ключове слово, яке ми, швидше за все, будемо чути знов і знову під час майбутніх виборів у США, це буде “дурнем”.

Деякі розглядають кампанію Дональда Трампа як "культ дурості”; інші стверджують, що Хіларі Клінтон працюєболісно дурна кампанія". Треті жаліються на загальне падіння "політика після фактів". Отруйна суміш соціальних медіа, постмодерністського релятивізму та популізму означає, що тепер усі політики винагороджені виборцями за свою дурість, навмисну ​​чи іншу. Принаймні, нам так подобається думати про це.

Завжди є спокуса називати людей з іншого боку політичного розколу дурними. Очорнення наших політичних супротивників як дурних призводить до певних результатів: це змушує нас відчувати себе розумнішими, посилює почуття власної гідності, робить нас більш впевненими у власній думці та часто зближує нас з іншими на нашому боці.

Але постійно вважати іншу сторону дурною може бути небезпечним. Навряд чи це сприятиме діалогу, а натомість буде все більше віддаляти політичні фракції. Політика стане невдоволенням між фракціями, які вважають своїх опонентів ідіотами і тому відмовляються їх слухати. Щоразу, коли починається така жорстока пристрасть, виборці частіше дотримуються власної політики, коли приймають рішення - що б не свідчили докази.

Ця політика дурості може лише ще більше розділити молодше, освічене, не біле, столичне населення, яке віддає перевагу Клінтону, та старше, менш освічене, біле місцеве населення, яке віддає перевагу Трампу. Коротше кажучи, це може розпалити глибші класові конфлікти, які були постійною, але рідко визнаною рисою американського життя протягом багатьох років. Сьогодні ці класові бар’єри не вбрані в розмови про правильну сім’ю, правильні манери чи навіть належну суму грошей; вони представлені у суворих умовах інтелекту.

Тупі ножі

Нам усім подобається вважати себе розумними - але коли справа доходить до політики, більшість із нас досить дурні по -своєму. Питання, які поставлені на карту, складні і заплутані. Більшість з нас не мають усієї інформації для прийняття абсолютно раціональних рішень, і, опитуючись з таких питань, як охорона здоров'я, виборці по обидва боки політичного розколу надзвичайно необізнаний.

Навіть основні структури влади залишаються загадкою для багатьох громадян. Одне опитування знайдений що лише 42% опитаних могли б назвати три гілки уряду США. На відміну від цього, три чверті американців могли б назвати три бухалки: Ларрі, Керлі та Мо.

Більшість з нас вважає, що невігластво і дурість зосереджені в одній стороні політичного розколу. Насправді це фактично досить рівномірно розподілено по політичному спектру.

Візьміть теорії змови - опитування показали, що вони живі і здорові з обох сторін спектру. Наприклад, одне опитування показало, що 36% республіканських виборців вважають, що Барак Обама не народився в США, тоді як інше у 2007 році виявило, що 35% виборців -демократів вважали, що Джордж Буш знав про напади 11 вересня ще до того, як вони сталися.

Можливо, ще більш тривожним, з огляду на розділену політичну культуру США, виборці -свінгери часто виявляються найбільш неосвіченими. Одне дослідження виявили, що в середньому "незалежні незалежні" могли правильно відповісти на 9.1 з 31 основних політичних питань - порівняно з 15.4 правильними відповідями від "сильних демократів" і 18.7 з "сильних республіканців".

Все це говорить про те, що як тільки пересічний громадянин дійсно починає думати про політику, він стикається віч -на -віч зі своєю дурістю.

Вітер -ідіот

Дослідження десятиліть пізнавальні ухили навчив нас, що коли це відбувається, ми повертаємося до деяких досить швидких і брудних психічних правил. Ми робимо швидкі політичні судження про те, що є правильним чи неправильним, грунтуючись на абсолютно недоречних речах, таких як як хтось виглядає. Після того, як ми швидко зробили судження, ми докладаємо зусиль збирання інформації, що підтверджує нашу власну позицію. Ми також зручно ігноруємо інформацію, яка не підтверджує нашу позицію. Це економить час і розумову енергію і може допомогти нам швидко прийняти рішення. Але це також означає, що ми часто ігноруємо важливі питання.

Але дурні не лише необізнані виборці. Часто дурість ховається в самому серці наших великих політичних інститутів. Провівши більше десяти років на вивчення так званих «наукоємних організацій», ми з Матсом Алвессоном зрозуміли, що часто ці розумні фірми були керований дурістю.

Однією з найбільших концентрацій інтелекту та талантів у будь-якій розвиненій економіці часто є її політичні інститути. Багато найкращих та найяскравіших випускників вирушають до залів влади - і все ж установи, наповнені розумними людьми, можуть постійно робити глибоко дурні речі.

Деякі з найславетніших політичних промахів - наприклад, "Маргарет Тетчер"подушний податок”, Що призвело до масових заворушень - насправді були задумані та переслідувані деякими найрозумнішими людьми уряду на той час. Недавнє дослідження британської політики показало, що політичні промахи, схоже, були правило, а не виняток, і що вони були викликані не дурними людьми, а системою, яка заохочувала групова думка, аматорство, надмірна впевненість і створили "культурний відрив" від електорату.

Я ризикну припустити, що дослідження промахів у політиці США прийде до надзвичайно подібного висновку. У міру того, як виборчий цикл 2016 року перейде на найвищу швидкість, звинувачення в дурості стануть густими та швидкими.

Спокушається приєднатися і засудити іншу сторону як фалангу ідіотів. Але замість того, щоб звинувачувати наших політичних супротивників за їхнє нерозуміння, нам слід приділити деякий час паузі і поміркувати над нашою здатністю до політичної дурості. Якщо ми цього не зробимо, дискусії, які нам терміново потрібні щодо нашого колективного майбутнього, ніколи не відбудуться.

про автора

Андре Спайсер, професор організаційної поведінки, бізнес-школа Cass, Міський університет Лондона

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon