Здоровий Інтернет? Містер Грей

Команда захоплення маркуванням харчових продуктів разом із заголовками банерів про небезпеку клейковина, генетично модифіковані організми (ГМО) та гормони призводять до все більш абсурдних результатів.

Наприклад, тепер можна купувати воду «преміум» це не лише без ГМО та глютену, але сертифіковане кошерне та органічне. Неважливо, що жодна крапля води ніде не містить ані властивостей, ані жодним чином не змінюється цими позначеннями.

Хоча деякі етикетки надають корисну інформацію, яку споживачі не можуть легко виявити, інші містять оманливі твердження, які використовують розрив у знаннях із споживачами та користуються їхньою готовністю платити премію за так звані етикетки процесів. Наприклад, інформація про країну походження товару є корисною; маркування пляшки з водою «Без глютену» та «без ГМО» набагато рідше.

З мого досвіду як економіста з питань харчових продуктів, така «фальшива прозорість» нічим не інформує споживачів про природу їхніх продуктів. Більше того, це може насправді знизити добробут у супроводі більш високої ціни. Новий закон про маркування, який набуде чинності наступного року, тільки погіршить ситуацію.

Коротка історія етикетки харчових продуктів

До кінця 1960 -х рр. споживачі знали дуже мало про харчовий вміст готових продуктів, які вони придбали.

Різке зростання оброблених продуктів змінило це і призвело до створення системи добровільного та обов’язкового маркування харчових продуктів на початку 70 -х років. Коли ми дізналися більше про зв'язок між дієтою та здоров'ям, Конгрес намагався надати споживачам більше інформації, передавши Закон про маркування та освіту харчування 1990 року, що надало Управлінню з контролю за продуктами та ліками (FDA) повноваження вимагати від компаній перелічити певні поживні речовини та інші деталі щодо упаковок продуктів.

Відтоді, маркування харчових продуктів стало лише дикішим. Деякі мітки, такі як "органічний", Дотримуйтесь суворих федеральних вказівок, тоді як інші не регулюються, наприклад"natuurlijk». Яйця можуть надходити від курей "без кліток" (що не регулюється) або "на вільному вигулі" (що є), тоді як ваше молоко може надходити від корів, які "годуються травою" (немає стандарту) або "без гормонів" (вимагає перевірки).

Ці етикетки значною мірою є результатом бажання споживача дізнатися більше про спосіб виробництва продуктів харчування - та готовності платити більше за претензії, підробні чи ні.

Характеристики товару

Щоб зрозуміти, як усе це маркування керує поведінкою споживачів, звернімося до економіки.

Економіст Кевін Ланкастер висунуто гіпотезу що споживачі отримують щастя не від товару, який вони могли б купити, а від його характеристик.

Наприклад, купуючи автомобіль, саме характеристики - колір, марка, розмір, ціна або економічність палива - викликають бажання його купити. Перегляд в Інтернеті навіть дозволяє нам уточнити пошуки за цими характеристиками. Деякі з цих характеристик, такі як розмір і колір, є видимими та перевіреними на око перед покупкою, тоді як інші, як -от паливна ефективність автомобіля, неможливо підтвердити, поки ви не підпишетесь на пунктирній лінії та не візьмете ключі.

Іншими словами, компанія знає про автомобіль більше, ніж ви, так називають економісти асиметрична інформація. Економіст Джордж Акерлоф отримав Нобелівську премію за роботу над асиметричною інформацією і як це призводить до жахливих результатів на ринку.

Так само їжа має характеристики, які можна спостерігати лише після покупки. Ви можете взяти яблуко і подивитися, чи є воно в ньому плями, але ви насправді не знаєте, який він буде на смак, і не можете знати, скільки в ньому калорій навіть після споживання. Ось тут можуть допомогти етикетки харчових продуктів.

Використання розриву в знаннях

На жаль, проблему асиметричної інформації ніколи не можна повністю усунути, і споживачі можуть ніколи не мати стільки знань, скільки хотіли б, роблячи покупки.

Обов’язкове маркування допомогло скоротити цю прогалину, особливо коли додаткова інформація покращує добробут споживачів, наприклад, знання про те, що їжа містить 160 калорій або 60 відсотків рекомендованої добової норми вітаміну С.

Деякі компанії, однак, використовують етикетки на харчових продуктах, щоб використати цей розрив у знаннях, полюючи на занепокоєння споживачів щодо певного інгредієнта чи процесу, щоб зібрати премію або збільшити частку ринку. Один із способів зробити це-забезпечити фальшиву прозорість за допомогою так званих ярликів відсутності (наприклад, «не містить»), які все частіше зустрічаються на продуктах, які не могли б мати інгредієнта на першому місці.

Хоча приклад води, про який я згадував раніше, є найбільш чіткою ілюстрацією цього, інші вимагають лише трохи більше знань, щоб зрозуміти, що вони не служать цілі. З тих пір федеральне регулювання вимагає, щоб гормони не використовувалися у свинині або птиці, реклама курячої грудки оскільки “без гормонів” не має сенсу-все ж це дозволяє компанії стягувати більше або допомагати своїй продукції виділятися з менш позначаної конкуренції.

FDA дозволяє бізнесу використовувати фразу, якщо на етикетці також зазначено, що «федеральні правила забороняють використання гормонів».

Безпека сигналізації

A новий закон що робить маркування деяких харчових продуктів ГМО обов’язковим, ймовірно, посилить ці проблеми, коли воно набуде чинності влітку 2018 року.

Щоб зрозуміти чому, повернемося до асиметричної інформації та пов'язаної з нею економічної теорії, яка називається ефектом сигналізації. Сигналізаційний ефект виникає, коли покупець отримує неявне повідомлення від явного сигналу. Наприклад, їжа з позначкою «низький вміст натрію» може неявно повідомляти, що солі слід уникати. Коли уряд бере участь у ефекті сигналізації, наприклад, коли етикетка є обов’язковою, вплив має тенденцію посилюватися.

Таким чином, новий закон про маркування ГМО обов’язково сигналізуватиме споживачам про те, що біоінженерні продукти якимось чином погані. Хоча деякі країни заборонили використання ГМО, наприклад, у Європі, Про це повідомила FDA що "достовірні докази продемонстрував, що харчові продукти з сортів рослин GE, що продаються на сьогоднішній день, настільки ж безпечні, як і порівнянні продукти, що не містять GE ».

В результаті нового закону компанії, які продають продукти без ГМО, швидше за все, нанесуть на етикетці «без ГМО», хоча закон не застосовується до цих продуктів.

Мене турбує те, що споживачі ставатимуть ще більш занепокоєними, оскільки все більше підприємств висловлюватиме все більш безглузді претензії на своїх етикетках, щоб їхня продукція виділялася серед конкурентів у проході продуктового магазину. Я сподіваюся, що єдине, що споживачі отримають у відповідь на ці ярлики "фальшивої прозорості", - це вища ціна.

Про автора

Брендон Макфадден, асистент кафедри економіки продуктів харчування та ресурсів, Університет Флориди

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon