Меган Трейс / flickr, CC BY-NC

"Ми повинні працювати, щоб жити, а не жити, щоб працювати", - заявив Джон Макдоннелл у своєму виступі на Конференції лейбористської партії Великобританії. Він прослідкував за цим, зобов’язавшись досягти мети 32-годинного чотириденного робочого тижня. За словами Макдоннелла, ціль мала бути досягнута протягом десяти років і, що важливо, мала бути реалізована без втрати заробітної плати.

Скорочення робочого тижня до чотирьох днів було б справді трансформативним. Це означало б радикальний розрив з домінуючою робочою культурою, яка існує в нашому сучасному капіталістичному суспільстві.

Проте його радикалізм також представляє виклики. Чи погодиться бізнес скоротити робочий тиждень? Який тип законодавства буде необхідний для досягнення скорочення? Зрештою, чи можна пристосувати капіталізм для розміщення чотириденного тижня, чи він вимагатиме від нас уявлення - і створення - майбутнього за межами капіталізму?

Справа для роботи менше

Аргументи на користь меншої роботи є вагомими. Коротший робочий час дозволить нам звільнити час для роботи і поза роботою. Це дозволило б нам жити краще життя.

Докази показують, як триваліший робочий час пов’язаний з різними формами хвороби - і тим, і іншим фізичний та психічний. Скорочення робочого часу в цьому випадку може допомогти підвищити здоров’я та добробут працівників.

Окрім особистих вигод, ми могли б пом'якшити наслідки зміни клімату, працюючи менше. Бігова доріжка, що витрачає роботу має екологічну вартість що ми могли б вирішити, обмеживши час, який ми приділяємо роботі.

Тривала робота стала нормою. Shutterstock

Менша робота також могла б окупити себе, породжуючи вища продуктивність. Відпочинені тіла та розум роблять більше продуктивних годин і пропонують можливість виробляти те, що нам потрібно, з більшою кількістю вільного часу.

Нарешті, ми могли б також працювати краще. Якщо ми усунемо години важкої праці, ми можемо залишити більше часу для того, щоб насолоджуватися більш корисною роботою. Скорочення робочого часу стосується як підвищення якості роботи, так і зменшення її тягаря.

Наполегливість роботи

Але система, в якій ми живемо, наполягає на тому, щоб ми працювали більше. Одного разу передбачалося, що капіталізм розвиватиметься таким чином, щоб забезпечити коротший робочий час. Ще в 1930 році економіст Джон Мейнард Кейнс знаменито мріяв про 15-годинний робочий тиждень до 2030 року. Він вважав, що цього вдасться досягти без жодної фундаментальної реформи капіталізму.

Насправді, години роботи в капіталістичній економіці залишаються вперто високими і навіть демонструють ознаки збільшення (тим більше, що глобальна фінансова криза). Безумовно, між країнами існують великі відмінності в робочому годині. Німецькі робітники насолоджуються коротший робочий час, ніж їх американські аналоги, Наприклад.

Але жодна країна не може бути наближена до досягнення 15- або навіть 30-годинного робочого тижня протягом наступних десяти років. Зважаючи на сучасні тенденції, у більшості капіталістичних економік середні робочі тижні мають більше ніж прогноз Кейнса вдвічі.

Причини такого застою в робочий час різноманітні. З одного боку, це питання влади. Робітники не можуть сподіватися забезпечити собі коротший час, якщо їм бракує торгуюча сила реалізувати їх. Занепад профспілок і перехід до Росії “Модель вартості акціонерів” управління, який вимірює успіх компанії за віддачею, яку вона приносить акціонерам, призвела до того, що багато людей працюють довше, або ті ж години, за нижчу заробітну плату.

З іншого боку, тривала сила споживацтва виступала як підкріплення трудової етики. Реклама та інновації товарів створили культуру, де довші години роботи приймаються як звичайні, навіть якщо вони обмежують свободу робітників жити добре.

Поточна система. Метт Гібсон / Shutterstock.com

Зробити це

Завданням будь-якої політичної партії, яка прагне до меншої роботи, є подолання вищезазначених перешкод. Примітно, що Лейбористська партія відкинула загальноекономічне обмеження робочого часу. Натомість він надає перевагу секторальному підходу через оновлену систему колективних переговорів.

Макдоннелл припустив, що робочий час (разом із нормами та заробітною платою) можна узгодити на галузевому рівні шляхом переговорів між роботодавцями та профспілками. Тоді будь -які угоди, укладені за посередництвом щодо скорочення робочого часу, можуть стати юридично обов'язковими. Цей підхід певним чином слідує керівник колективних переговорів у Німеччині, де роботодавці та профспілки домовились про скорочення робочих тижнів.

Проблемою тут буде відродження колективних переговорів у той час низьке членство в профспілці. Деякі сектори послуг, такі як роздрібна торгівля та догляд, мають дуже обмежену присутність профспілок, і в рамках цієї політики може бути важко досягти обмеження робочого часу.

Макдонелл також запропонував "Комісію робочого часу", яка має повноваження рекомендувати уряду якнайшвидше збільшувати передбачені законом відпустки без збільшення безробіття. Це більш перспективно тим, що воно має на меті створити нову дискусію - а в ідеалі - новий консенсус - навколо справи щодо скорочення робочого часу в економіці в цілому. Одним із наслідків цієї комісії може бути рекомендація та проведення чотириденного робочого тижня у всіх секторах.

Більш широкий порядок денний політики щодо скорочення робочого часу викладено в новому звіт, написаний лордом Скідельським, яку замовив МакДоннелл. Поки є області, щодо яких не можна погодитись, сам звіт - і прихильність праці до цієї політики - знаменний крок вперед в обговоренні скорочення робочого часу. Як правило, зараз це здається посилення тиску на забезпечення чотириденного або навіть триденного робочого тижня.

Проте бар'єри для змін залишаються грізними. Як видно з прийом галузевими групами до оголошення лейбористів, бізнес займе певні переконання щодо переваг коротшого робочого тижня.

Але скептицизм бізнесу лише показує, наскільки нам потрібно переосмислити економіку та життя в цілому. Якщо ми будемо продовжувати працювати стільки часу, скільки будемо робити, ми не просто продовжуватимемо шкодити собі, але й нашій планеті. Коротше працювати - це не якась розкіш, а необхідна частина нашого людського прогресу.

про автора

Девід Спенсер, професор економіки та політичної економії, Університет Лідса

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.