Роздуми про ідею спільності людства

Вражає те, як часто люди зараз говорять про “спільність людства” в етично незахищених реєстрах, або етично резонансних тонах, що виражають спілкування всіх народів землі, або іноді надію на таке спілкування.

Вражає також те, як часто ми говоримо про нашу людськість як про щось, що не дано нам раз і назавжди, як про приналежність до видів, але про те, до чого ми покликані піднятися - не раніше, ніж ми цього досягнемо, що можуть відрізнятися від однієї людини до іншої - але нескінченно, поки ми не помремо.

Обидва виглядають взаємозалежними: щоб визнати гуманність інших, ми повинні піднятися до гуманності в собі, але щоб це зробити, ми повинні бути принаймні відкритими для того, щоб повністю побачити людяність усіх людей.

Подібним чином визнання прав людини - прав, якими, як кажуть, володіють усі люди лише через те, що вони є людьми - виявляється взаємозалежним із визнанням спільної з ними людяності.

Те ж саме стосується і визнання “Гідності людства”, якому, як сказано у преамбулах до важливих інструментів міжнародного права, безумовна повага належить, оскільки вона існує, невід’ємно, у кожній людині.

Найчастіше ми згадуємо ідею загальної людяності, коли нарікаємо на невдачу її визнання. Форм цієї невдачі гнітюче багато: расизм, сексизм, гомофобія, дегуманізація наших ворогів, нерозкаяних злочинців та тих, хто страждає від тяжких та принизливих страждань.

Як тільки хтось нагадує нам, що «ми всі люди», хтось відповідатиме, що для того, щоб з вами поводилися як з людиною, ви повинні вести себе як один.

Цьому є два види пояснень. У кожного своє місце. Можна припустити, що ми твердо тримаємося думки про те, що всі народи землі поділяють спільне людство, але з різних психологічних, соціальних, моральних та політичних причин не відповідають нашому визнанню цього.

Інший припускає, що сама ідея спільного людства зростає і згасає з нами, а часом - коли ми знелюднюємо своїх ворогів або, наприклад, уразливі до расизму - стає для нас буквально незрозумілим.

Расизм знову зростає у багатьох частинах світу. Так само відбувається дегуманізація - в деяких випадках демонізація - наших ворогів. Вони зійшлися у ставленні до ІДІЛ і поширилися на мусульман та деяких іммігрантів так само легко, як вода стікає вниз по протоці.

З цієї причини зараз багато людей побоюються, що приблизно через десять років у національній та міжнародній політиці пануватимуть кризи, які спричинені та розпалені ганебним розривом між багатими та бідними країнами, що посилюється наслідками зміни клімату.

Тепер у нас є підстави вважати, що нестабільність у багатьох регіонах Землі може призвести до виривання з корінням ще більшої кількості людей, ніж у минулому столітті. Сильні держави, ймовірно, будуть захищати себе такими способами, які стають все більш жорстокими, перевіряючи актуальність та авторитет міжнародного права.

Я вважаю, що майже напевно покоління моїх онуків не буде захищене, оскільки моє було від жахів, яких зазнала більшість народів землі, через зубожіння, стихійні лиха та зло, нанесене їм іншими людьми.

Я все більше боюся, що реальність страждань разом із невблаганним впливом на те, що морально жахливо - на зло, якщо ви використовуєте це слово, - перевірятимуть їхнє розуміння того, що означає поділитися спільною людяністю з усіма народами світу землі, і до певної міри майже жахливо уявити їх віру в те, що світ - це добрий світ, незважаючи на страждання та зло у ньому.

Притаманна гідність та невід'ємні права

Команда Загальна декларація прав людини прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН у 1948 р., у преамбулі зазначено, що

визнання невід'ємної гідності та рівних і невід'ємних прав усіх членів людської сім'ї є основою свободи, справедливості та миру у світі.

У ньому також говорилося про злочини, які нещодавно «потрясли сумління людства». 

Двома роками раніше - ООН Постанова про геноцид проголосив геноцид «шоком для совісті людства ... всупереч моральним законам та духу та цілям Організації Об'єднаних Націй» та злочином, «який засуджує цивілізований світ».

Однак на момент написання цих слів народи європейських народів, які їх склали та створили міжнародне право, дивилися на більшість народів землі як на первісних дикунів, які за своєю природою не мали такого розуміння, яке передбачається у тому, що є мав на увазі, коли говорив про геноцид як «шок для совісті людства» - навіть якщо деякі з них були жертвами колоніального геноциду.

Расизм такого роду був тоді і зараз, часто відзначається нездатністю побачити глибину в житті чорношкірих, азіатів та центрально -південноамериканців. Деякі інші форми расизму відрізняються. Антисемітизм багато в чому відрізняється від расизму білих до кольорових народів. Я недостатньо знаю про расизм кольорових народів один щодо одного і щодо білих, щоб це прокоментувати.

Мова йде про той вид расизму, про який я буду говорити, - це не істинність фактичних стереотипів, до яких расисти часто звертаються, щоб відстоювати своє ставлення, а скоріше те значення, яке вони здатні бачити - або не бачать - у житті народи, яких вони зневажають.

Коли Джеймса Ісделла, Захисника аборигенів у Західній Австралії, у 1930 -х роках запитали, що він відчував, коли брав діти змішаної крові від матерів, він відповів, що він

не вагаючись ні на мить, щоб відокремити будь -яку половину касти від своєї матері аборигенів, яким би шаленим у цей час не було її короткочасне горе.

Він “пояснив, що вони“ незабаром забувають своє потомство ”. Йому було буквально незрозуміло, що "вони" можуть сумувати так, як "ми", що горе по мертвій дитині може розірвати душу чорношкірої жінки до кінця її життя.

Щоб зрозуміти, що я маю на увазі під «незрозумілим», подумайте, чому не можна кинути когось, хто виглядає як расистська карикатура з Чорно -білого шоу менестрелів, зіграти Отелло. Таке обличчя не може нічого глибоко виразити. Навіть всезнаючий Бог не міг побачити в ній виразності, необхідної для такої ролі.

Навряд чи можна заперечити, що такі вирази, як «не бачити повноти людства народів», виникають закономірно в обговореннях расизму, якого зраджує зауваження Ісделла.

Тому, коли я говорю про спільну людяність усіх народів землі, я маю на увазі, принаймні, в першу чергу, що немає таких народів, які були б такими, як Ісделл бачив аборигенів -австралійців. Враховуючи мої попередні зауваження щодо колоніального контексту, в якому виникла Загальна декларація прав людини, та відродження расизму у всьому світі, важливість такого затвердження не можна переоцінити.

Однак, роблячи це, я не хочу припускати, що я розумію, що таке бути цілковито людиною, що я та інші, хто висловлює те саме твердження, відкрили це і хочуть нав’язати це відкриття раніше очорненим народам.

Але коли я кажу, що ми цього не відкрили, що ми не знаємо, що таке повне людство, я не маю на увазі, що колись ми можемо це зробити. Немає такого, щоб відкрити.

Раніше я говорив, що ми іноді говоримо про людство як про щось, до чого нас покликано піднятись, що це завдання без кінця і не має кінця, навіть якби ми прожили тисячу років. Це ідея людяності, яка відповідає тому, що я говорив на цю тему. Перегляд моєї книги Звичайна людство: думки про любов, правду та справедливість (1999), Грег Денінг сказав, що «для Гайти людство - це дієслово, а не іменник». Я не міг би це сказати краще.

Що означає бути людиною

Думаю, безперечно, що австралійські аборигени по-різному думають про те, що означає бути людиною, ніж австралійці-аборигени-різниця виражена не дискурсивно, але, як висловився великий австралійський антрополог В.Х.

вся краса пісні, міміки, танцю та мистецтва, на яку здатні люди.

Найбільш загалом відмінність можна описати як їхнє ставлення до світу природи та місце в ньому. Це, звичайно, невиразно, але цього достатньо, щоб підтвердити те, що різниця неминуче проявилася політично у, наприклад, суперечках та ухвалах суду щодо земельних ділянок та прав власності, а також у багатьох, іноді злих, суперечках про те, що насправді має значення ( практично) як примирення, а не просто символічні жести до нього.

Мабуть, найгірші розбіжності полягали у тому, чи був хоча б іноді в деяких районах Австралії геноцид скоєний проти вкрадених поколінь, як у 1997 р. Приведи їх додому у звіті стверджується.

Я хочу прокоментувати це, хоча не для того, щоб розпалювати нові пожежі. Геноцид - це, мабуть, одна з найбільш суперечливих концепцій міжнародного права. Існують розбіжності щодо того, чи тягне це за собою вбивство, і щодо того, чи слід Голокост розцінювати як його парадигму чи лише як крайній випадок злочину, який в іншій його крайності може бути примусовою асиміляцією.

Принести їх додому в значній мірі складається з душераздираючих історій. Аргумент про те, що геноцид був скоєний, короткий і залежить від його визначення. 1948 рік Конвенція про запобігання та покарання злочину геноциду допускає, що може бути геноцид без єдиного вбивства на службі геноцидного наміру і що взяття дітей групи може бути засобом для геноциду, якщо це зроблено з наміром знищити «повністю або частково як такий".

Історії, я стверджував в іншому місці, не можуть самі по собі сказати нам, чи є це твердження правильним. Історії, якими б їх кількістю та місткістю вони не були, не можуть вирішити суперечки щодо природи геноциду.

На Заході, де ця концепція була розроблена, оповідання чи оповідання на зразок Примо Леві Якщо це людина (1979), які зіграли таку важливу роль у нашому розумінні Голокосту, говорять з нами лише на тлі загального розуміння. Це робота дискурсивної думки, зазвичай у таких дисциплінах, як антропологія, філософія та історія, яка намагається зробити її досить помітною. Але до цього моменту я повинен ввести дві важливі кваліфікації.

По -перше, думка, яка стосується оповідань, повинна відповідати тим самим критичним концепціям, які визначають ступінь, в якому оповідання сприяють розумінню, а не повчанню чи захопленню. Звичайно, ці поняття частково є тими, з якими ми оцінюємо літературу.

Майже про все, що має значення в житті, включаючи питання закону, ми сперечаємося не лише про факти та логічні висновки, зроблені з них, а й про те, чи певні їхні розповіді зворушують нас лише тому, що ми вразливі до сентиментальності чи пафосу, є глухими на що дзвонить хибно тощо.

З цієї причини не може бути чіткої різниці між поняттями, з якими ми критично оцінюємо оповідання, та тими, перед якими відповідає дискурсивна взаємодія з ними.

Привезти їх додому критикували за емоційність. Багато австралійців, вороже ставляться до його тверджень про геноцид, стверджували, що він переконує лише людей, чия причина поступилася місцем їх емоціям. Кім Бізлі, деякі з вас, можливо, пам’ятають, плакав у парламенті, коли він читав деякі з цих історій.

Звісно, ​​невдача - іноді дуже серйозна - бути «емоційною» у принизливому значенні цього терміну. Тоді ми ігноруємо чи заперечуємо факти та аргументи, які не є властивими переконанням, до яких ми емоційно прихильні. Зазвичай це мають на увазі люди, коли говорять «перестань бути таким емоційним». Кажуть, тримайтеся свого розуму, особливо в такі бурхливі часи, як наш, - наприклад, радити комусь триматися за капелюх під час грози.

Але тут є небезпека, яка загрожує нашій здатності, дійсно, нашому бажання бачити речі. Це схильність протиставляти розум емоціям таким чином, що робить нас нечутливими або неосвіченими у формі розуміння, в якій думка і почуття, форма та зміст нероздільні.

Сентиментальність, схильність до пафосу, нездатність зареєструвати те, що звучить правдиво, олов’яне вухо для іронії - вони підривають розуміння частіше і впевненіше, ніж коли емоції узурпують розум, якщо розум сприймається як окремий від емоцій і недружній до них.

Коли це трапляється, це не тому, що емоції перемагають розум, ми стверджуємо переконання, про які шкодуємо, що тримаємось і діємо, коли стаємо морально ясними. Саме тому, що ми були позбавлені чутливості, освічені та дисципліновані, це дозволило б нам виявити іноді грубу, іноді витончену, сентиментальність, пафос тощо у тому, що нас спокушало.

Я зараз прийшов до другої кваліфікації. Не існує спільного розуміння між австралійцями-аборигенами та не-аборигенами щодо того, що означає бути людиною, і тому, я думаю, немає спільного розуміння того, що ми, природно, назвали б злочинами проти людяності-якщо концепція гуманності відіграє будь-яку серйозну роль у етична характеристика таких злочинів.

Аборигени не мають такої сили, яка б могла щось примусити до корінних народів, ні сили, щоб змусити їх, наприклад, вести переговори про договір.

Хоча це повинно бути жахливо для народів, до яких ставилися їхні колонізатори та їхні нащадки, будь-яка подальша справедливість, яку вони отримають, буде функцією відкритості австралійців, які не є аборигенами, бачити, що справедливість має бути здійснена і, що найголовніше, бачити до чого це приходить, якщо це вірно історії цієї землі.

Щоб це сталося, некорінні народи повинні прийти подивитися на те, про що йдеться, з точки зору аборигенних народів. Це вимагає більшого, ніж ми зазвичай розуміємо під емпатією, тому що це залежить від набуття нових концепцій або модифікації старих - концепцій, які є умовою співпереживання, а не її продуктом.

Для більшості австралійців, які не є аборигенами, це передбачатиме перехідний гештальт -перемикач такого роду, який, наприклад, дозволить їм повністю визнати, що ця земля перебуває під окупацією, якщо не юридично, як це визначено у міжнародному праві, але, тим не менш, морально.

Якщо ви вважаєте, що це перебільшення, крок занадто далеко, то послухайте Пата Додсона.

Хоча вторгнення 1788 року було несправедливим, справжньою несправедливістю стало заперечення [губернатора] Філіпа та наступних урядів нашого права брати рівну участь у майбутньому землі, якою ми успішно управляли протягом тисячоліть. Натомість землю вкрали, а не поділили. Наш політичний суверенітет був замінений вірулентною формою кріпацтва; наші духовні переконання заперечуються і висміюються; наша система освіти підірвана.

Ми більше не могли прищеплювати наших молодих складним знанням, які здобуваються в результаті інтимної взаємодії з сушею та її водними шляхами. Впровадження вищої зброї, чужорідних хвороб, політика расизму та насильницька біогенетична практика створили розкуркулення, цикл рабства та спроби знищення нашого суспільства.

У звіті 1997 р. «Bringing Them Home» висвітлено порушення визначення геноциду ООН та закликається до національних вибачень і компенсації за тих аборигенів, які постраждали за законами, що руйнують корінне суспільство та санкціонують біогенетичні зміни аборигенів.

Для багатьох людей побачити Австралію такою, справді побачити її такою спочатку буде як побачити один аспект, а потім інший - неоднозначного малюнка.

Злочини та рвані душі

Зрозуміло, розуміти культуру аборигенів набагато більше, ніж бачити вплив на них злочинів, скоєних проти аборигенів. Але якщо ми хочемо серйозно говорити про договір, то ми не можемо уникнути розмов про злочини.

Розуміння злочинів, скоєних проти корінного населення цієї країни, залежить від етичного розуміння того, що вони зазнали. Розуміння цього ніколи не може бути занадто віддаленим від їхніх історій та інших форм мистецтва, які виражають ці страждання.

Якщо це так, то очевидно, що здебільшого аборигени та некорінні народи цієї країни не мають єдиного розуміння цих страждань, а отже, того, як вони мають увійти в етичну характеристику злочинів проти їх.

Розвиток такого розуміння буде тривожним, радикальним і майже напевно новим для класичних традицій західної політичної думки.

Коли душі людей розриваються від кривд, завданих їм, окремо або колективно, відкритість їх голосу вимагає покірної уваги. Я вважаю, що така уважність зростає в Австралії: повільно, ні в якому разі не напевно, але тим не менше зростає

Філософ Мартін Бубер сказав, що принципова відмінність між монологами та «цілком достовірною розмовою» є «інаккість, а точніше - момент несподіванки». Його думка полягає не тільки в тому, що ми повинні бути відкритими, щоб почути дивовижні речі.

Ми повинні бути відкриті для здивування багатьма способами, якими ми можемо справедливо і по -людськи ставитися один до одного в дусі правдивого діалогу. Саме в розмові, а не заздалегідь, ми відкриваємо, не поодинці, а завжди разом, що означає насправді слухати і який тон можна належним чином прийняти. У розмові ми виявляємо, що багато чого може бути розмова.

Ніхто не може сказати, що станеться, коли за допомогою таких розмов ми краще зрозуміємо, як пережили аборигени - в минулому і тепер - злочини, скоєні проти них, і, отже, як це розуміння повинно інформувати про те, як аборигени та некорінні народи зможе правдиво і справедливо сказати “ми” у політичному товаристві.

Можливо, це не "ми австралійці". Ми можемо змінити назву країни. Можливо, ні, але я не бачу, як можна зі скромністю шукати правди відповісти на слова Додсона і водночас виключити це.

Акт віри

На даний момент преамбули до деяких найважливіших інструментів міжнародного права, про які я згадував раніше, розгортають євроцентричні концепції, щоб виразити етичну значимість цих законів, виявити, що означає етично їх порушувати. Серед цих понять - гідність людства та невід’ємна гідність кожної людини.

В інших місцях я висловлював глибокі застереження щодо того, як ми говоримо про права людини та гідність людини з великої літери D (велика буква D необхідна, оскільки справа не у відчужуваній гідності, яку люди бояться втратити внаслідок травм чи послаблень у старості вік).

Як французький філософ Симоне ВейлЯ боюся, що те, як ми зараз говоримо про права людини, ґрунтується на ілюзії. Ілюзія полягає в тому, що якими б невгамовно дикими або жорстокими не були наші гнобителі, ми можемо зберегти Гідність, до якої вони не можуть торкнутися.

Деякі люди страждають від страждань настільки жахливих або через природні причини, або через людську жорстокість, страждання, яке так сильно пригнічує їхній дух, що героїчний ключ, у якому ми говоримо про Гідність та невід’ємні права людини, звучить як свист у темряві.

Але я також сказав, що битви за те, що ми називаємо «правами людини», і за прийняття того, що всі народи землі поділяють невід'ємне Гідність, що визначає їх загальну людяність, були одними з найблагородніших у західній історії. Бог один знає, де б ми були, якби не билися і не виграли стільки їх.

Розмова про невід’ємну гідність - це часто спроба захопити шок від зіткнення з порушенням чогось дорогоцінного, свого роду неправильним, яке неможливо повністю охопити, посилаючись на фізичну чи психологічну шкоду, яка є частиною, іноді невід’ємною частиною цього.

У більшій частині своєї роботи я розкрив наслідки того факту, чудового, але й буденного, що іноді ми бачимо щось цінне лише у світлі чиєїсь любові до нього.

Наше почуття того роду дорогоцінності, яке ми відчуваємо, порушується, коли ми говоримо про невід’ємну гідність людини, я вважаю, історично сформовано творами святої любові. Я вважаю, що вони послужили натхненням для того, що ми маємо на увазі, коли кажемо, що навіть люди, які вчинили найжахливіші злочини, і ті, хто зазнав тяжких і невикорінюваних страждань, мають невід’ємну гідність.

Кант, якому ми зобов’язані сучасними героїчними зворотами, пов’язаними з такими способами висловлювання, мав рацію, стверджуючи, що у нас є обов’язки перед тими, кого ми не можемо любити, а можемо навіть зневажати.

Він мав рацію. Але саме твори святої любові, я вважаю, змінили наше розуміння того, що означає бути людиною, і насправді є джерелом підтвердження того, що ми беззастережно поважаємо невід’ємну гідність, якою володіє кожна людина.

Не потрібно бути релігійним, я цього не визнаю. Це дасть нам змогу говорити про невід’ємну гідність кожної людини, не стаючи жертвою ілюзії, яку спонукають її героїчні резонанси.

Я вже говорив про свої побоювання за світ, у який виростуть мої онуки.

Я боюся перед перспективою світу, в якому мої онуки більше не могли б стверджувати - це підтвердження, акт віри, щоб бути вірним тому, що відкрила любов, але розум не може гарантувати, - що навіть найстрашніші злочинці, ті, чиї характери з'являються щоб відповідати їхнім вчинкам, які зухвало не сумлінні і в яких ми не можемо знайти нічого, з чого могло б вирости докори сумління, - зобов’язані беззастережно поважати, завжди і всюди зобов’язані справедливості заради них, а не тому, що ми боїмося наслідків, якщо цього не зробимо. надайте їм це.

Я боюся перед перспективою світу, в якому ми навіть не знаємо зрозумілого, що тих, хто страждає від радикальних, принизливих і невикорінюваних страждань, можна поважати, що без слідів поблажливості, і таким чином повністю зберігатись серед нас, таємниче рівних нам.

Це відредагована версія лекції, яку Раймонд Гайта прочитав у середу, 10 серпня, у серії «Лекції по середі», що відбулася в Університеті Мельбурна.

про автора

Раймонд Гайта, професор, факультет мистецтв та юридична школа Мельбурна, Університет Мельбурна

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon