Ось два поширені способи мислення про демократію в епоху онлайн. По-перше, Інтернет – це технологія звільнення і розпочне еру глобальної демократії. По-друге, у вас можуть бути соціальні мережі чи демократія, але не обидва.
Що правильніше? Сумнівів немає демократія відступає навколо земної кулі. Навіть у нібито стабільних демократіях нещодавно сталися події, несумісні з демократією та верховенством права, як-от насильницький напад на Капітолій США у 2021 році.
Щоб зрозуміти роль соціальних мереж у цьому процесі, ми провели a систематичний огляд доказів пов’язуючи соціальні медіа з десятьма показниками демократичного добробуту: політична участь, знання, довіра, оприлюднення новин, політичне самовираження, ненависть, поляризація, популізм, структура мережі та дезінформація.
Ми переглянули майже 500 досліджень на різних платформах у країнах по всьому світу та побачили деякі широкі закономірності. Використання соціальних медіа пов’язане зі збільшенням політичної активності, але також із зростанням поляризації, популізму та недовіри до інститутів.
Різні види доказів
У нашому огляді ми надаємо більшої уваги дослідженням, які встановлюють причинно-наслідкові зв’язки між соціальними медіа та показниками демократичного добробуту, а не просто кореляції.
Кореляції можуть бути цікавими, але вони не можуть довести, що будь-який результат спричинений використанням соціальних мереж. Наприклад, припустімо, що ми знаходимо зв’язок між використанням соціальних мереж і мовою ненависті. Це може виникнути тому, що люди, які створюють мову ненависті, частіше використовують соціальні мережі, а не тому, що використання соціальних мереж викликає мову ненависті.
Причинно-наслідкові зв’язки можна встановити кількома способами, наприклад, шляхом широкомасштабних польових експериментів. Учасників можуть попросити зменшити використання Facebook до 20 хвилин на день or взагалі вимкнути Facebook на місяць. (Обидва втручання призвели до підвищення добробуту, а повна відмова від Facebook також значно зменшила політичну поляризацію.)
Більше залучення, більше поляризації
У 496 розглянутих нами статтях, більшість з яких кореляційні, а не причинно-наслідкові, ми виявили поєднання позитивних і негативних ефектів. Як це часто буває в науці, закономірність складна, але її можна інтерпретувати.
З позитивного боку ми виявили, що використання цифрових медіа пов’язане з більшою політичною залученістю та більшою різноманітністю оприлюднення новин. Наприклад, a виявлено дослідження на Тайвані інформаційно-орієнтовані соціальні медіа використовують більшу політичну участь. Однак це було правдою лише в тому випадку, якщо користувач вірив, що особа може впливати на політику за допомогою дій в Інтернеті.
З іншого боку, ми виявили значні докази таких ефектів, як сприяння поляризації та популізму, а також зниження довіри до інституцій. Вплив на довіру до інституцій та ЗМІ був особливо помітним. Під час пандемії використання цифрових медіа показано бути пов’язаним із сумнівами щодо вакцинації проти COVID-19.
Ще одним негативним наслідком використання соціальних медіа в різних політичних контекстах і на різних платформах є посилення політичної поляризації.
Ми виявили, що посилення поляризації також було пов’язане з впливом протилежних точок зору в каналах соціальних мереж. Іншими словами, відкритість до слів політичних опонентів не подолала політичного розколу. Швидше, здавалося, це посилювало його.
Посилання на насильство
Ми також виявили сильний і поширений зв’язок між використанням соціальних мереж і популізмом. Більше використання соціальних мереж означає більшу частку голосів для популістських партій.
Дослідження, проведені в Австрії, Швеції та Австралії, виявили докази зв’язку між збільшенням використання соціальних медіа та радикалізацією правих онлайн. Дослідження в Німеччині та Росії надали причинно-наслідкові докази того, що цифрові медіа можуть збільшити кількість злочинів на ґрунті етнічної ненависті.
Наприклад, німецьке дослідження показало, що локальні збої в роботі Facebook (через технічні збої або перебої в Інтернеті, наприклад) зменшили рівень насильства в цих місцях. Автори дослідження оцінка що на 50% менше настроїв проти біженців у соціальних мережах зменшить насильницькі інциденти на 12.6%.
Розподіл ефектів по всьому світу також був вражаючим. Позитивний вплив на участь у політичному житті та споживання інформації був найвиразнішим у демократіях, що розвиваються, у Південній Америці, Африці та Азії. Негативні наслідки були більш очевидними в усталених демократіях Європи та Сполучених Штатів.
Немає простих відповідей
Отже, повертаючись до того, з чого ми почали: чи є Інтернет технологією звільнення? Або соціальні мережі несумісні з демократією?
Немає простих відповідей «так» чи «ні». Однак є докази того, що цифрові медіа впливають на політичну поведінку в усьому світі. Ці докази викликають занепокоєння щодо негативного впливу соціальних мереж на демократію.
Facebook, Twitter та інші соціальні мережі самі по собі не є несумісними з демократією. Однак демократичний добробут вимагає, щоб вчені ретельно вивчали соціальні наслідки соціальних медіа. Ці наслідки мають оцінювати та регулювати виборці та обрані політики, а не невелика кліка надбагатих людей.
Ми бачили маленькі, але важливі кроки в цьому напрямку. The Акт Європейського Союзу про цифрові послуги є один. Пропонується інший Закон про підзвітність і прозорість платформ (PATA) у США, хоча його доля невизначена.
про автора
Стефан Левандовський, завідувач кафедри когнітивної психології Брістольського університету та почесний професор психології, Університет Західної Австралії; Ліза Освальд, доктор наук у галузі комп’ютерних соціальних наук, Школа Герті; Філіп Лоренц-Шпрен, науковий співробітник Центру адаптивної раціональності, Інститут розвитку людини Макса Планка та Ральф Гертвіг, директор Центру адаптивної раціональності, Інститут розвитку людини Макса Планка
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
Схожі книги:
Про тиранію: двадцять уроків двадцятого століття
Тімоті Снайдер
Ця книга містить уроки історії щодо збереження та захисту демократії, зокрема важливість інституцій, роль окремих громадян та небезпеки авторитаризму.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Наш час зараз: сила, мета та боротьба за справедливу Америку
Стейсі Абрамс
Автор, політик і активіст, ділиться своїм баченням більш інклюзивної та справедливої демократії та пропонує практичні стратегії політичної участі та мобілізації виборців.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Як помирають демократії
Стівена Левицького та Деніела Зіблата
У цій книзі розглядаються тривожні ознаки та причини розпаду демократії, спираючись на тематичні дослідження з усього світу, щоб запропонувати розуміння того, як захистити демократію.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Народ, ні: коротка історія антипопулізму
Томас Франк
Автор пропонує історію популістських рухів у Сполучених Штатах і критикує «антипопулістську» ідеологію, яка, на його думку, придушила демократичні реформи та прогрес.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Демократія в одній книзі або менше: як це працює, чому не працює і чому виправити це простіше, ніж ви думаєте
Девід Літт
Ця книга пропонує огляд демократії, включно з її сильними та слабкими сторонами, а також пропонує реформи, щоб зробити систему більш сприйнятливою та підзвітною.
