Ви, напевно, чули популярний афоризм «переможцю належить здобич ворога».

Але ви можете не знати, хто перший це сказав.

У 1832 р. Сенат обговорив питання про непопулярне - і, безумовно, партійне - призначення президента Мартіна Ван Бурена міністром у Великій Британії. Нью -Йоркський сенатор Вільям Л. Марсі, впевнений союзник президента, захистив цей крок цими словами.

По суті, Марсі виправдовувала призначення Ван Бурена на тій підставі, що оскільки Джексон виграв президентський пост, він міг робити все, що забажав.

Відданість Марсі Джексону і Ван Бюрену допомогла Марсі отримати деякі власні нагороди: він став губернатором Нью -Йорка, а згодом був призначений військовим секретарем і державним секретарем президентами -демократами Джеймсом Полком і Франкліном Пірсом. Його навіть показували на Купюра в 1,000 доларів США.

Але афоризм Марсі також означав зростання партійності в політичному житті США XIX століття, розкол, який продовжує визначати те, як ми сьогодні думаємо про політику.

Поява двопартійної системи

Нещодавня доповідь Pew Research Center виявили, що середній республіканець більш консервативний, ніж 93 відсотки демократів, а середній демократ більш ліберальний, ніж 94 відсотки республіканців. Pew також зазначив що країна відійшла від центру за останні 20 років: демократи змістилися вліво на 30 відсотків, а республіканці - вправо на 23 відсотки, залишивши між двома партіями мало спільного.

Цей графік Pew показує, як центр випав з американської політики за останні 20 років.

{youtube}zGNhQOX5pVs{/youtube}

Політичні філософи, такі як Луї Альтюссер, пропонують пояснення цьому зростаючому розколу. За словами Альтюссера, держави - включаючи демократичні республіки - врешті -решт позиціонуватимуть громадян як "завжди вже підданих": роздроблені, слухняні та позиціоновані ідеологією для роботи проти їхніх власних інтересів.

У Сполучених Штатах це може бути те, що відбувається сьогодні. Але не завжди це було так.

Написання у відповідь на спірний британський парламент 1767 року Дії міста, батько -засновник Джон Дікінсон допомогла колоніальним американцям бачити себе громадянами, а не підданими. Американські колоністи, стверджував Дікінсон, повинні почати діяти як урядові «сторожові пси».

Тож чи не слід людям дивитися? спостерігати за фактами? шукати причини? досліджувати конструкції? І хіба вони не мають права СУДДАТИ за наявними у них доказами, ні за що не менш суттєво, ніж їх свобода і щастя?

У самому ідеальному розумінні цього слова бути громадянином означало боротися з корупцією, вивітрюючи факти, досліджуючи мотиви політичних діячів та оцінюючи дії уряду через призму власної свободи та щастя.

Ідея полягає в тому, щоб бути незалежними, критичними мислителями, а не лояльними та слухняними суб’єктами.

Але між 1824 і 1828 роками американці закликали до більшої участі в політиці, аби поступитися частиною цієї функції сторожової служби, оскільки нові політичні лідери та нові політичні партії в кінцевому підсумку просто спрямували ці вимоги щодо політичної участі у політичне партизанство. У цей період політики - включаючи Марсі, Ван Бурена та Джексона - сприяв встановленню партійної системи ми знаємо сьогодні: дві потужні партії, протистоять одна одній. (Сьогодні це демократи та республіканці; тоді це були демократи та віги.)

Це мало чим відрізнялося від того, щоб бути суб'єктом, і прихильники цієї системи вимагали лояльності до партії понад усе.

«Ми дотримуємося цього принципу», - пише газета Джексонів Олбані Аргус 17 лютого 1824 р. було заявлено, що «кожна людина повинна жертвувати своїми особистими думками та почуттями на благо своєї партії, а людина, яка цього не зробить, негідна, щоб її підтримувала партія на будь -яку посаду честі чи прибутку. ”

З міцно встановленою партійною системою будь -якому безпартійному було важко здобути виборну посаду. Виборці та кандидати обирали б сторони, вважаючи само собою зрозумілим, що перемога кандидатів від їхньої партії захистить їх свободу та щастя.

Тим часом критичне мислення впало на другий план.

Ваша поляризована стрічка новин

Ранні американські газети служили в основному для полегшення торгівлі та комерції, будучи значною мірою повідомленням про товари для продажу. У 19 столітті газети почав функціонувати як рупор політичних партій. Але на рубежі 20 -го століття багато газет змінили свій вибір. Журналістика прийняла “норма об’єктивності», Використовуючи зловживання та розслідування, щоб притягнути до відповідальності тих, хто при владі.

На жаль, сьогодні, поки громадськість все ще хоче, щоб засоби масової інформації виступали сторожовою собакою, у багатьох відношеннях (але не все) торгові точки повернулися до пропаганди партійності.

Зрештою, ЗМІ є бізнес - і багато торгових точок стало дедалі більшою партією тому що вони зрозуміли, що це добре для підсумку.

І це розуміють не лише засоби масової інформації, а й агрегатори новин. Наприклад, 66 відсотків користувачів Facebook отримувати новини в основному зі своєї стрічки новин у Facebook. Ми знаємо, що алгоритм Facebook перекошує те, що ми бачимо для того, щоб тримати нас на сайті довше.

Тож який вплив має алгоритм на новини, які ми бачимо у своїй стрічці?

Нещодавно Wall Street Journal створив інтерактивну графіку (оновлюється щогодини), яка показує суттєву різницю між стрічками новин для користувачів, які алгоритм позначив як ліберальні, та стрічками новин для тих, кого алгоритм позначив як консервативні.

Наприклад, на наступний день після суперечливого виступу Республіканської національної конвенції Меланії Трамп, користувачів, яких алгоритм ідентифікував як ліберальних, “нагодували” статтею, назвавши відповідь Трампа на звинувачення у плагіаті “жалюгідною”. Тим часом консерватори отримали статтю від Раша Лімбо з заголовком «Ліберали завжди нападають на дружин республіканців».

Хто отримує прибуток?

Минулого місяця, Pew представив ще одне опитування: 45 відсотків республіканців сказали, що демократична політика загрожує нації; 41 % демократів сказали те саме про політику республіканців. Це різке зростання порівняно з двома роками тому, коли 37 відсотків республіканців вважали, що демократична політика є загрозою для нації, а 31 відсоток демократів стверджували те саме щодо республіканців.

"Загроза для нації" - це далеко не просте незгоду. Зрештою, хто загрожує нації?

Вороги загрожують нації.

Повернемося до афоризму Марсі та подумаємо, як він позиціонує нас стосовно політичних партій.

Переможцю належить здобич ворога.

Що це робить для нас, для нашої політики, коли ми вважаємо людей, які дотримуються різних поглядів на політику, «ворогами»? Вороги - це зло, а не просто люди з вагомими причинами думати по -іншому. Не можна вірити ворогам. Вороги нераціональні, тому що якщо вони були раціонально, тоді вони будуть думати так, як ми. Ми не можемо вести переговори зі злими, ненадійними, ірраціональними ворогами - і тому ми цього не робимо.

Зрештою, Марсі "переможцю належить здобич ворога" передбачає, насамперед, що ми партизани, а не громадяни.

So хто отримує прибуток від виборців, які поводяться як партизани замість громадян?

Ну, оскільки вони претендують на здобич офісів, політичні партії отримують вигоду. Під час Національного конгресу республіканців губернатор штату Нью -Джерсі Кріс Крісті натякнув, що Дональд Трамп у разі його обрання буде прагнути до прийняття нового закону для очищення уряду від призначених Обамою. Партизан повірив би, що Трамп має право це зробити; він переміг, тому він може позбавити уряд від своїх "ворогів". Що подумає громадянин про план Трампа щодо позбавлення уряду від ворогів?

Тим часом ми всі програємо.

Можливо, замість "переможцю належить здобич ворога", ми могли б навчитися мислити політику як "тим, на кого покладена велика відповідальність, лежить обов'язок працювати на загальне благо". Це не настільки поетично, але і не настільки партійно.

Поки розгортається видовище двох політичних партій між двома спільними зборами кандидатур у президенти, подумайте, як кожна партія запрошує нас діяти. Це як відданий, слухняний солдат чи незалежний мислитель?

Це як партизанський суб'єкт, чи як громадянин?

про автора

Дженніфер Мерсієка, доцент кафедри комунікації та директор Aggie Agora, Техаський університет A&M

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon