Американці були захоплені війною в Україні з інтенсивним висвітленням у ЗМІ на новинних платформах. Це незвично. Зовнішня політика зазвичай не роблять споживають американську громадськість, якщо США не залучені безпосередньо і життя американців під загрозою.
Чим пояснюється такий інтенсивний інтерес і що це означає для глибоко поляризованої американської політичної культури, яка бореться зі своєю власною кризою демократії? Деякі коментатори читають це як символічний момент консенсусу в розділеній нації. На думку журналіста Fox News Говард Курц,
країна досить єдина щодо кризи в Україні, а простір між республіканцями та демократами помітно звузився… переважна більшість у кожній партії підтримує заборону російської нафти та газу, навіть знаючи, що це підвищить ціни у нас вдома. Це приблизно так близько до консенсусу, як ми ніколи не приходили в цій країні.
Це привабливий аналіз, враховуючи глибокі розбіжності в США. Однак це вводить в оману. Широкий суспільний інтерес до війни не створює нового консенсусу, а віддзеркалює кризу американської демократії – хоча й перекошеним чином.
Війна проти демократії
Інтенсивне висвітлення війни в Україні підняло окремі кадри, що відображають американські інтереси. Безумовно, найбільш помітним є те, що це війна на захист демократії – хоча це часто представляється не як геополітична проблема, а як драматичний спектакль «відважна країна, яка вбиває диктатуру".
Але популярність цього фреймування не є консенсусом, оскільки політики та експерти прагнуть розкрутити сенс війни у своїх власних інтересах.
Президент США Джо Байден і його Демократична партія прагнуть сприяти війні проти демократії, сподіваючись, що це приверне увагу до того, що вони вважають загрозою демократичним інституціям у США. Безсумнівно, вони також сподіваються, що це забезпечить президенту вкрай необхідний відскок у опитуваннях у той час, коли його рейтинги схвалення перебувати на жахливому рівні 42% на горизонті складні проміжні вибори.
Багато консерваторів прямо відкидають спроби пов’язати загрози демократії в США з війною в Україні. Інші, більш праві та в основному пов’язані з попереднім президентом Дональдом Трампом, стверджують, що війна відбивається на Америці, щоб виявити слабкість лідерства Байдена. Сам Трамп виступав за вторгнення Росії в Україну як «геній” з боку Путіна.
Існує також контр-розповідь з лівого боку, який був дещо висвітлений, але мало поширений – щоб стверджувати, що інтенсивний інтерес до війни з боку американців відображає євроцентричне (або расистське) ставлення. Вони вказують на явну упередженість ведучих і кореспондентів і лицемірство в обході раніше склепінчастих стандартів незалежної журналістики. Існує багато прикладів.
Війна в Україні стала тестом Роршаха на уявлення американців про демократію та її занепокоєння. Ні ліберальна демократія вдома, ні її глобальний еквівалент – заснований на правилах ліберальний світовий порядок – не сприймаються як належне, як колись.
Отримайте останні по електронній пошті
Для широкої громадськості після війни на медіа-платформах їх інтенсивний інтерес представляє прагнення до моральної ясності на тлі руйнувань і плутанини етноцентричного націоналізму, популістської політики та теорії змови, що хвилюють громадську сферу.
Багато американців бачать у цій війні форму конфлікту, яку набагато легше зрозуміти і з якою брати участь, ніж внутрішні громадянські розриви. Це добра війна, конфлікт «Давид проти Голіафа», з чіткими лініями добра і зла. Таким чином, це також відволікає увагу, оскільки така моральна ясність приховує стільки, скільки вона розкриває про внутрішні чи міжнародні виклики демократії.
І так кореспондент Fox з національної безпеки Дженніфер Гріффін може сказати своїй аудиторії: «Якщо ви подивитеся в очі [Володиміра Путіна], ви побачите когось, хто зовсім зійшов з розуму». Як журналістика, це смішно, але це імітує колективне уникнення тривожних реалій.
Кінець «кінця історії»
У тій же передачі Гріффін далі стверджує, що вторгнення Росії є «моментом в історії... чогось, чого ми не бачили поколіннями». Це твердження перекликається з поширеним наративом американських журналістів та експертів, які коментують війну проти України, – що вона являє собою повернення історії, що розуміється як агресія великої держави.
Такі заяви прямо чи опосередковано посилаються на знамените проголошення американського політолога Френсіса Фукуями «кінець історії” – що кінець холодної війни являв собою глобально визначальний тріумф ліберального капіталізму вільного ринку над комунізмом.
Подібну заяву висловлює і колишній міністр оборони Роберт Гейтс, який пише, що: «Вторгнення Путіна… завершило 30-річний вихід Америки з історії». Для Гейтса та багатьох інших випускників зовнішньої політики та експертів у США війна має стати тривожним дзвінком і можливістю відновлення. глобальний Pax Americana.
У самого Фукуяма є додано до цього приспіву, вбачаючи в заході сплеску підтримки України відроджуваний лібералізм. «Є багато стриманого ідеалізму», — пише він. «Дух 1989 року заснув, а тепер його знову пробуджують».
Що дивно в усіх цих розмовах про повернення історії, так це амнезія, яку вона представляє, зручно забуваючи, що американські військові ніколи не відпочивали від історії за останні 30 років – як можуть засвідчити люди Іраку та Афганістану – і що зусилля Америки принесення демократії в інші частини світу було смертельним і катастрофічним.
Очевидний американський консенсус щодо війни в Україні зводить цю війну до видовища демократії під загрозою, що лише ще більше закріплює американську колективну амнезію щодо невдач ліберальної демократії в усьому світі. Причини політичного розпаду Америки всередині країни та її відносного занепаду за кордоном не будуть знайдені в очах Володимира Путіна.
про автора
Ліам Кеннеді, професор американських студій, Університетський коледж Дубліна
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
