Рух #MeToo та новіші звинувачення проти Бретт Кавано викликали питання про минулу поведінку. AP Photo/Даміан Доварганес, Файл
Команда недавні заяви сексуального насильства проти кандидата у Верховний суд Бретта Кавано ще більше розділили націю. Серед питань, які порушує справа, є деякі важливі етичні.
Не в останню чергу серед них питання моральної відповідальності за дії, давно минулі. Особливо у світлі руху #MeToo, який часто включає розкриття десятирічних протиправ, це питання стало нагальним.
Як філософ, Я вважаю, що це етична загадка включає два питання: По -перше, питання моральної відповідальності за вчинок на момент його вчинення. І по -друге, моральна відповідальність у теперішньому часі за вчинки минулого. міст філософи здається до думати що їх неможливо розділити. Іншими словами, моральна відповідальність за вчинену дію, як тільки вона вчинена, закладена в камені.
Я стверджую, що є підстави вважати, що моральна відповідальність насправді може змінюватися з часом - але лише за певних умов.
Локк про особисту ідентичність
Серед філософів існує неявна згода, що моральна відповідальність не може змінитися з часом, оскільки вони вважають, що це питання “особистої ідентичності” людини. Британський філософ XVII століття Джон Локк першим чітко поставив це питання. Він запитав: Що робить людину в один час такою самою людиною, як особистість, в інший час? Це тому, що обидва мають одну душу, або одне тіло, чи це щось інше?
Це не тільки, як філософ Карстен Корфмахер примітки, «Буквально питання життя і смерті», Але Локк також вважав, що особиста ідентичність є ключем до моральної відповідальності з плином часу. Як він писав,
"Особиста ідентичність є основою всіх прав і справедливості винагороди та покарання".
Локк вважав, що люди заслуговують вини у злочині, скоєному в минулому, просто тому, що вони та сама особа, яка вчинила минулий злочин. З цієї точки зору, 53-річний Кавано буде нести відповідальність за будь-які передбачувані дії, які він вчинив у молодості.
Проблеми з поглядом Локка
Локк стверджував, що бути однією і тією ж людиною з плином часу не означає мати однакову душу чи мати одне й те саме тіло. Натомість мова йшла про те, щоб з часом мати ту саму свідомість, яку він аналізував з точки зору пам’яті.
Таким чином, на думку Локка, окремі особи несуть відповідальність за минулу помилку поки вони пам’ятають, що це зробили.
Хоча явно є щось привабливе в ідеї про те, що пам’ять пов’язує нас із минулим, важко повірити, що людина могла б звільнитися, просто забувши про злочин. Дійсно, деякі дослідження показують, що насильницькі злочини насправді спричиняють втрату пам’яті.
Але проблеми з поглядом Локка глибші. Головне - це не враховує інших змін у психологічному складі людини. Наприклад, багато з нас схильні думати, що розкаяні не заслуговують такої вини за свої минулі кривди, як ті, хто не шкодує. Але якби точка зору Локка була правдою, то докори сумління не мали б значення.
Раскаявшиеся все одно заслуговували б такої ж вини за свої минулі злочини, тому що вони залишаються ідентичними своїм колишнім "я".
Відповідальність і зміни
Останнім часом деякі філософи починають ставити під сумнів припущення, що відповідальність за дії в минулому - це лише питання особистої ідентичності. Девід Швецьнаприклад, стверджує, що відповідальність не вимагає ідентичності.
In майбутній документ в Журнал Американської філософської асоціації, мій співавтор Бенджамін Матесон і я стверджую, що того, що хтось вчинив неправильну дію в минулому, недостатньо, щоб гарантувати відповідальність у сьогоденні. Натомість це залежить від того, чи змінилася ця особа морально важливими способами.
Філософи, як правило, сходяться на думці, що люди заслуговують вини за вчинок тільки якщо дія була виконана з певним душевним станом: скажімо, намір свідомо скоїти злочин.
Ми з моїм співавтором стверджуємо, що заслуговування провини в теперішньому часі за дії в минулому залежить від того, чи зберігаються ті самі душевні стани в цій людині. Наприклад, чи у людини ще є переконання, наміри та риси особистості, що призвели до минулого вчинку?
Якщо так, то людина не змінилася відповідним чином і буде продовжувати заслуговувати на провину за минулі дії. Але людина, яка змінилася, може з часом не заслуговувати на провину. Реформований вбивця Ред, якого зіграв Морган Фрімен, у фільмі 1994 року, "Втеча з Шоушенка," це один з моїх улюблених прикладів. Після десятиліть перебування у виправній установі Шоушенк, старий Ред майже не нагадує підлітка, який вчинив вбивство.
Якщо це правильно, то з'ясувати, чи заслуговує людина на провину за минулу дію, складніше, ніж просто визначити, чи дійсно ця особа вчинила минулу дію.
Бретт Кавано виступив зі своїм вступним словом перед судовим комітетом Сенату. Сол Леб/Зображення басейну через AP
У випадку з Бреттом Кавано деякі коментатори фактично стверджували, що його нещодавнє свідчення в Сенаті демонструє стійкий характер "Агресивний підліток з титулом" хоча такі є які не згодні.
Я стверджую, що, зіткнувшись з питанням моральної відповідальності за дії, що давно минули, нам потрібно не тільки враховувати природу минулого проступку, а й те, наскільки далеко і наскільки глибоко змінилася особистість.
про автора
Ендрю Хурі, викладач філософії, Університет штату Арізона
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
Суміжні книги
at InnerSelf Market і Amazon
