Оскільки споживачі стають все більш незадоволеними звичайними масштабними харчовими системами, вони шукають способів відновити зв'язок із їжею. Для заможних це означає поворот до того, що ми називаємо "альтернативною системою харчування".

Моє велике дослідження в північноамериканську продовольчу безпеку вивчає нерівність, властиву цій тенденції. Підкреслюється, що лише люди, котрі можуть собі дозволити “голосувати вилами”, можуть підтримати цю нову систему харчування - таку, яка, як розуміється, є більш етичною, стійкою та прозорішою.

Моє дослідження також обговорює варіанти згладжування нерівність в альтернативному продовольчому русі, і основою для зміни політики є головне рішення.

Перш ніж ви піднімете руки, сказавши, що зміна політики - це проблема, з якою повинен вирішити хтось інший, я запрошую вас прочитати далі, оскільки я також виявив основні проблеми з нашими суспільними установками. Це те, що нам з вами потрібно дослідити - і вирішити це питання безпосередньо - якщо ми сподіваємось здійснити необхідні зміни політики.

Люди з низьким рівнем доходу несправедливо стереотипні

Мої інтерв’ю показали, що роздрібним продавцям продовольчих товарів не вистачає обізнаності чи занепокоєння щодо канадців з низьким рівнем доходу, які стикаються з продовольчою незахищеністю. На запитання про розширення доступу до їжі до цієї демографічної групи не рідко можна було почути відповіді на кшталт: «Ми справді не надто про це думаємо. Ми не так допомагаємо людям ».

Це, мабуть, зрозуміло, враховуючи спрямованість цих роздрібних продавців на підтримку дрібних фермерів. Однак під час розмов, що були спричинені публікацією цього дослідження, я зрозумів, що повсякденні канадці також не звертають уваги на продовольчу безпеку, спричинену бідністю, яка зачіпає кожне восьме домогосподарство в Канаді. Гірше того, це незнання вливається в більший суспільний дискурс: такий, що негативно сприймає людей, що живуть у злиднях.

Інші дослідники виявили, що коли мова заходить про їжу, люди з низьким соціально-економічним статусом мають менше харчових навичок, менше знань про їжу і менше бажання поживних продуктів. Ці припущення недійсні, але всепроникний.

Я чув, як учасники говорили такі речі: "Багато людей з низьким рівнем доходу звикли до продуктів з високою обробкою ... і, можливо, вони не купують свіжих чи місцевих продуктів, якби це було дешевше". Або: "Вони не встановили зв'язку ... що їжа потрапляє в моє тіло, і це найважливіше, що я можу зробити для власного здоров'я". Ці думки базуються на невеликих, якщо такі є, доказах.

Розпакування припущень

Важливо пам’ятати, що доступ до їжі є продуктом трьох різних факторів: фізичні, економічні та інформаційні. Цікаво, що, однак, ми схильні нехтувати першими двома - нашою близькістю до здорової їжі та можливістю її собі дозволити. Натомість ми звинувачуємо людину, характеризуючи того, хто не робить “хорошого” вибору їжі, як необізнаного.

Чудовий приклад наводить один з моїх учасників, який міркував, що якщо освічені споживачі середнього класу не завжди купують їжу, чому люди з меншим рівнем доходу, «менш освічені»? Проблематично, що її відповідь пов’язує низький дохід з низькою освітою. Крім того, це продовжує думку, що доступ до їжі - це лише питання «вибору». Це не так: пам’ятайте, фізичні та економічні бар’єри для доступу до здорової їжі величезні, і це не вина - або вибір особистості.

Я також чув: "Вони не знають, як поводитися зі свіжими овочами день за днем", що знову відображає уявлення про те, що споживачі з низьким рівнем доходу є однією однорідною групою - тією, яка якось менш обізнана про їжу, ніж хтось із більш високим доходом . Насправді багато канадців не знають, як готувати свіжі овочі день за днем. Багаті покупці, однак, можуть замаскувати свою відсутність кулінарних навичок, поїдаючи на вулиці або купуючи готову їжу.

'В чому справа?'

Багато людей у ​​широкому суспільстві з поблажливою запитують, "у чому сенс" цього дослідження, використовуючи втомлені узагальнення, що "бідні люди" звикли до роздавальної їжі, і що вони не хотіли б здорової їжі, якби їм її давали.

Як я обговорюю в своєму дослідження, політичні зміни вкрай необхідні для руйнування цих ієрархій продовольчої системи. Однак важливо визнати, що торгові площі (будь то ринки, магазини чи магазини) визначаються політичною системою та соціокультурним контекстом, в якому вони існують.

Поки соціально побудовані установки підтримують гнітючі стереотипи про те, "чого хочуть люди з низьким рівнем доходу", ми не можемо працювати над усуненням нерівності в системі харчування.

Політичні зміни необхідні, щоб зробити здорову їжу доступною (не відриваючи фермерів від бізнесу) і підняти всіх канадців до такої міри, що вони можуть собі дозволити її купувати. Але така зміна політики вимагає зміни у суспільному ставленні, коли канадці вимагають, щоб їжа була правильною.

Я не передбачаю майбутнього, коли кожен придбає пачки $ 5 органічної капусти та присягає Kraft Dinner. Натомість я виступаю за споживче агентство, коли справа стосується доступу до їжі. Зі збільшенням агентства та можливостей канадці можуть придбати те, що забажають: помідори з реліквією або томатний суп з консервів. Йдеться про вибір.

Якщо ми хочемо, щоб усі канадці мали доступ до культурно доцільної, поживної їжі, нам потрібно деконструювати ці негативні припущення, підвищити наш колективний рівень співпереживання та виступати за продовольчу справедливість, щоб кожен міг вибирати їжу, яка йому подобається, у країні, яка переповнює з великою кількістю.

про автора

Келлі Дж. Ходгінс, координатор: Годування 9 мільярдів в Інституті харчування Аррелла, Університет Гвельфа

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon