Є багато складних причин, через які люди вирішують не приймати науку про зміни клімату. Засумнівачі варіюються від теоретика конспірації до скептичного вченого або від платного лобіста до скаженого безумця.
Вчені-кліматологи, включаючи мене, та інші вчені прагнули зрозуміти це небажання. Ми дивуємось, чому так багато людей не в змозі прийняти начебто пряму проблему забруднення. І ми намагаємось зрозуміти, чому дебати щодо зміни клімату надихнули на таке питво.
Ці питання важливі. У світі, де все більше переважають наука та техніка, важливо зрозуміти, чому люди приймають певні види науки, а не інші.
Якщо коротко, то, схоже, що стосується змін клімату, то справа не в науці, а в політиці.
Ризиковий бізнес: якщо припустити, що люди раціональні та логічні
Ще в кінці 1980-х - початку 1990-х рр. Різні погляди на науку про клімат були приведені до того, як люди сприймали природу: вона була доброякісною чи зловмисною? У 1995 році провідний експерт з ризиків Джон Адамс запропонований існувало чотири міфи про природу, які він представляв у вигляді кулі на різних за формою пейзажах.
Наскільки стійкою буде земна куля у кожному штаті? Джон Адамс
- Природа доброзичлива і прощає будь-які образи, які людство може завдати їй, і цим не потрібно керувати.
- Природа ефемерна. Природа неміцна, нестабільна, а невблаганний екологічний менеджмент повинен захищати природу від людини.
- Природа збочена / толерантна. У межах природи можна покладатися на поведінку передбачувано, а для запобігання великих надмірностей потрібно регулювання.
- Природа примхлива. Природа непередбачувана і управління не має сенсу.
Різні типи особистості можуть підходити до цих різних поглядів, створюючи дуже різні думки про навколишнє середовище. Заперечувачі зміни клімату відображатимуться під номером один, Greenpeace - номер два, тоді як більшість вчених - номер три. На ці погляди впливає власна система переконань, особистий порядок денний (або фінансовий, або політичний), або те, що доцільно вірити в той час.
Однак ця робота щодо сприйняття ризику ігнорувалась основними науками, оскільки наука до цих пір працює на тому, що називається модель дефіциту знань. Це говорить про те, що люди не приймають науку, оскільки недостатньо доказів; тому потрібно зібрати більше.
Вчені діють саме таким чином, і вони вважають помилково, що решта світу є однаково раціональною та логічною. Це пояснює, чому за останні 35 років величезна кількість роботи була спрямована на розслідування зміни клімату - хоча, незважаючи на багато тисяч сторінок звітів МГЕЗК, маса доказів Аргумент, здається, не працює з усіма.
Немає розуміння науки?
Спочатку провал моделі дефіциту знань звинувачували у тому, що люди просто не розуміли науки, можливо, через недостатню освіту. Це загострилося, коли вчені з кінця 1990-х років почали втягуватися в дискусії про те, вірять люди чи не вірять у зміни клімату. Вживання слова «віра» тут важливе, оскільки це було прямим стрибком від аргументу, який керували американцями між наукою про еволюцію та вірою у творення.
Але ми знаємо, що наука - це не система вірування. Ви не можете вирішити, що вірите в пеніцилін або в принципи польоту, в той же час не вірите людям, що перетворилися на мавп, або те, що парникові гази можуть спричинити зміни клімату. Це тому, що наука - це експертна система, заснована на довірі, яка спирається на раціональну методологію, яка рухається вперед, використовуючи детальне спостереження та експерименти, щоб постійно перевіряти ідеї та теорії. Це не дає нам зручних відповідей "так / ні" на складні наукові запитання, однак наскільки представники засобів масової інформації, які зображують наукові докази, хотіли б, щоб широка громадськість "повірила", що це правда.
Це все про політику
Однак багато хто заперечує зміни клімату - це питання надзвичайно розумне, красномовне та раціональне. Вони не розглядають дебати як переконання щодо переконань, і вони бачать себе над впливом засобів масової інформації. Тож якщо неприйняття наукою про зміну клімату не пов'язане ні з нестачею знань, ні через нерозуміння науки, що це спричиняє?
Недавня робота переосмислила розуміння сприйняття людей та способів їх спільного використання, а також як владу, що заперечує клімат, Джордж Маршалл пропонує ці ідеї можуть взяти на себе життя, залишивши людину позаду. Колеги з Єльського університету розвинули це далі, використовуючи представлені вище погляди на природу для визначення різних груп людей та їх поглядів на зміну клімату. Вони це виявили Політичні погляди є головним провісником сприйняття змін клімату як реального явища.
Республіканці набагато частіше викликають сумнів або зневажливе ставлення до зміни клімату. Єльський / Шість Америк
Це пояснюється тим, що зміна клімату кидає виклик англо-американським неоліберальним поглядам, який дотримується основної економісти та політики. Зміна клімату - це масштабне питання забруднення, яке показує, що ринки провалилися, і це вимагає від урядів спільних дій для регулювання промисловості та бізнесу.
На відміну від цього, неолібералізм - це питання про вільні ринки, мінімальне втручання держави, сильні права власності та індивідуалізм. Він також має намір створити ринкове рішення за допомогою "прокручування", що дозволяє кожному стати багатішим. Але підрахунки пропонують довести доходи найбідніших людей у світі до всього лише 1.25 долара на день, як мінімум 15 разів збільшити у світовому ВВП. Це означає величезне збільшення споживання, використання ресурсів і, звичайно, викидів вуглецю.
Тож у багатьох випадках обговорення науки про зміну клімату не має нічого спільного з наукою і стосується політичних поглядів противників. Багато хто сприймає зміни клімату як виклик тим самим теоріям, які панували в світовій економіці протягом останніх 35 років, і способу життя, який він забезпечував у розвинених англофонних країнах. Отже, чи не дивно, що багато людей віддають перевагу запереченню зміни клімату перед тим, щоб зіткнутися з перспективою побудови нової політичної (і соціально-економічної) системи, яка дозволяє колективні дії та більшу рівність?
Я добре знаю зловживання, яке я отримаю через цю статтю. Але людям, у тому числі вченим, важливо визнати, що саме політика, а не наука змушує багатьох людей заперечувати зміни клімату. Це, однак, означає, що немає жодної суми обговорення "вагомість наукових доказів" щодо зміни клімату колись змінить погляди тих, хто політично чи ідеологічно мотивований. Отже, мені дуже шкода, але я не буду відповідати на коментарі, що стосуються науки про зміну клімату, але я радий брати участь в обговоренні мотивації заперечення.
Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда.
Читати оригінал статті.
Про автора
Марк Маслін FRGS, FRSA - професор кліматології університетського коледжу в Лондоні. Марк є провідним вченим, що має особливі знання в минулих глобальних та регіональних кліматичних змінах і опублікував понад 115 робіт у журналах, таких як "Наука", "Природа" та "Геологія". Його сфери наукової експертизи включають причини минулих та майбутніх глобальних змін клімату та його вплив на світовий цикл вуглецю, біорізноманіття, тропічні ліси та еволюцію людини. Він також працює над моніторингом поглинання вуглецю за допомогою дистанційного зондування та екологічних моделей та міжнародної та національної політики щодо зміни клімату.
Рекомендована книга InnerSelf:
Навіть не думайте про це: чому наш мозок наділений ігнорувати зміни клімату
Джордж Маршалл.
Навіть не думай про це стосується як зміни клімату, так і тих якостей, які роблять нас людьми, і про те, як ми можемо рости, коли ми маємо справу з найбільшим викликом, з яким ми коли-небудь стикалися. Захоплюючи розповідями і опираючись на роки власного дослідження, автор стверджує, що відповіді лежать не в тому, що робить нас різними і роз'єднує нас, а в тому, що ми всі розділяємо: як наш людський мозок провідний - наш еволюційний витоки, наше сприйняття загроз, наші пізнавальні сліпоти, наше кохання до розповідей, наш страх смерті та наші найглибші інстинкти захищати свою сім'ю та плем'я. Як тільки ми зрозуміємо, що нас хвилює, загрожує та мотивує, ми можемо переосмислити та переосмислити зміни клімату, бо це не є неможливою проблемою. Швидше, це те, що ми можемо зупинити, якщо зможемо зробити це нашим спільним призначенням і спільним принципом. Мовчання та бездіяльність - це найбільш переконливі оповіді, тому нам потрібно змінити історію.
Клацніть тут, щоб отримати більше інформації та / або замовити цю книгу на Amazon.
