"Корпорації просто займаються бізнесом, щоб заробляти гроші. Якщо споживачі хочуть певний товар, ми його виробляємо. Отже, якщо ви хочете змінити корпоративну поведінку, змініть те, що купують споживачі, і корпорації відповідно зміняться. Ринок, зрештою, є демократичним представництвом про те, що люди хочуть робити зі своїми грошима, і це набагато більше відповідає потребам населення, ніж коли-небудь уряди ". Так, принаймні, стверджують ті, хто прагне звинуватити в екологічній кризі виключно всіх нас.

У цьому міркуванні є дві помилки:

Ринки відповідають тому, у кого є готівка. Але гроші розподіляються нерівномірно. Лише 16 відсотків населення світу купує 80 відсотків світового матеріалу. Тож більшість народів світу залишаються поза голосуванням, коли це один долар за один голос. Навіть у демократичних, індустріальних суспільствах гроші зосереджені у найбагатших 30 відсотків населення. Їх наявний дохід (понад продукти харчування та одяг та житло) набагато більше, ніж наявний дохід (часто жодного) у тих, хто має найбідніші 50 відсотків тих, хто отримує дохід. Отже, ринок відображає бажання тих, хто має найбільшу кількість грошей.

Вибір споживання робиться в контексті соціального замовлення, основні рамки якого були непропорційно сформовані корпоративною владою. Коли General Motors скупив існуючі залізничні системи в Лос-Анджелесі та розібрав їх у середині двадцятого століття, це забезпечило тим, що людям, які бажають дістатись роботи, доведеться купувати автомобілі. Газова та автомобільна промисловість витратила величезні гроші, заохочуючи законодавчі органи побудувати більше супермагістралей, а не забезпечити реконструкцію міст, яка дозволила б людям жити поблизу місця, де вони працюють. Якщо єдиний будинок, який ви можете собі дозволити, дуже далекий від єдиної роботи, яку ви можете отримати, і немає громадського транспорту, вибір використовувати машину - це не моральний провал, а економічна необхідність. Майте це на увазі, навіть коли обговорюєте ... "добровільну простоту" - це можливо лише в поєднанні з іншими системними змінами.

Жадібність - це хвороба страху

Деякі читачі можуть продовжувати заперечувати: "Ви намагаєтесь усю вину за руйнування навколишнього середовища покласти на корпоративну поведінку, але ви не визнаєте, що це жадібність споживачів, що є в основі всього".

Ну, жадібність - це справді добре. Але жадібність - це хвороба страху.

Настільки, наскільки ми прийшли до думки, що не можемо розраховувати на інших, ми прагнемо захистити себе якомога більше, накопичуючи матеріальні блага, гроші, владу, сексуальні завоювання чи щось відчутне.

Це також не цілком ірраціонально.

Під час кризи люди історично об’єднувались, затримуючи своє особисте задоволення задля загального блага. Для цього людям потрібно вірити, що інші люди будуть робити те саме. Але що, якщо ви живете в суспільстві, в якому корпорації виливають отрути в їжу, повітря та воду, оскільки це забезпечує високий рівень прибутку? Що робити, якщо ви живете в суспільстві, в якому більшість людей прийшли до думки, що всі інші їх зірвуть, якщо вони не зроблять це перше?

У такому суспільстві заклик людей зменшити рівень споживання, щоб захистити людей в інших частинах світу, свистить на вітрі. Люди не хочуть робити такий вибір, якщо вірять, що вони будуть єдиними придурками, які дотримувались безкорисливого порядку денного. Ось чому, хоча більшість людей погоджуються з екологічно орієнтованими партіями, такими як "Зелені" або "Нова партія", вони не голосують за цих кандидатів. Вони впевнені, що всі інші будуть голосувати відповідно до егоїстичних інтересів, і що їм краще також зробити це.

Екологічні програми ніколи не можуть досягти успіху, якщо звичайні громадяни не готові зіткнутися зі зниженням рівня споживання, не готові платити вищі ціни за незамінні джерела енергії та не готові підтримувати програми міжнародного планування щодо використання решти світових ресурсів.

Подібним чином, коли їх просять підтримати програми, що обмежують корпоративний егоїзм, багато людей не хочуть нав’язувати іншим дух, якого вони не вірять, що можуть слідувати у своєму житті. На мій погляд, якість життя людей може значно покращитися, якщо ми переробимо всю нашу систему на екологічно стійке виробництво та споживання. Але більшість людей помилково вважають, що екологічність вимагатиме величезних труднощів, і вони інтерпретують екологію як вимогу припинити користуватися комп’ютером, перестати насолоджуватися красивими меблями та перестати бажати комфортних будинків. Побоюючись, що їм доведеться відмовитись від своїх відеомагнітофонів та компакт-дисків, веб-серфінгу та мереж, багато чутливих людей вважають себе такими ж "такими ж поганими, як і корпорації", і, отже, дуже конфліктують щодо обмеження корпоративної влади.

Екологи часто грають у цю динаміку, звинувачуючи простих людей як джерело проблеми. Замість того, щоб махати звинувачуючими пальцями, тим, хто хоче перетворити Америку, потрібно проповідувати етос співчуття - допомагаючи людям зрозуміти, що їхні страхи раціональні, але їх можна подолати. Звичайно, це саме те, що стосується зростаючих духовних енергій: узаконення нового способу мислення про наше власне життя та про економіку.

По мірі того, як ми дедалі більше усвідомлюємо Єдність Усього Сущого, ми стаємо дедалі більше пов’язаними з благополуччям кожної людини на планеті і менш здатні закривати очі, коли корпорації викидають токсичні відходи у Третій Світ або коли екологічні наслідки минулі несправедливості непропорційно падають на інших. Ця сама свідомість змушує нас почуватись особисто причетними та пораненими, коли види вимирають, дощові ліси руйнуються, природні місця існування підриваються, а гектари пустелі перетворюються на торгові центри. І коли ми розвиваємо своє почуття страху та здивування Всесвіту, ми стаємо дедалі нездатні розглядати світ як щось більше, ніж лише одноразовий «ресурс», який слід використовувати для споживання людиною та відкидати. Саме це відчуття чудотворного та священного з часом забезпечить основу для порятунку планети. Дух має значення.

Хіба корпорації не визнають ці проблеми та не стають екологічно свідомими?

Деякі корпорації є екологічно чутливими. Інші роблять кроки в цьому напрямку, якщо ні з якої іншої причини, крім того, що вони уявляють, що відсоток їх потенційних споживачів буде більше зацікавлений у них, якщо вони проявлять екологічну обізнаність. Отже, у багатьох корпораціях існують екологічно чутливі програми. У деяких випадках навіть робляться спроби врахувати екологічні проблеми при прийнятті принципових інвестиційних рішень.

Але дивно, як мало таких.

І причина проста: корпорації створені для заробляння грошей, і корпоративні правління чесно пояснять, що вони несуть "фідуціарну відповідальність" перед своїми інвесторами, щоб заробити якомога більше грошей. Вони розкажуть вражаючі історії маленьких старих вдів, які інвестували в корпорацію і які залишились бідними, якщо прибуток корпорацій зменшиться заради екологічної відповідальності.

Проста реальність полягає в тому, що суттю для більшості корпорацій є максимізація прибутку, а корпоративне керівництво, яке цього не зробило, швидко буде завантажено.

Тож, коли хтось каже вам, що існує новий дух корпоративної відповідальності, етичної обізнаності чи екологічної чутливості, обов’язково задайте одне запитання: "Який їхній підсумок у питанні прийняття корпоративних рішень?" Подібним чином, коли ви чуєте, що корпорації розглядають подвійний або потрійний нижній ряд, який включає екологічні чи моральні міркування, ще раз запитайте: "Що відбувається, коли корпорація визнає, що може отримати більший прибуток у наступні двадцять-тридцять років після Шляху X, але цей Шлях Ви будете більш екологічно чи етично відповідати цінностям любові, турботи та спільноти? "

Якщо серйозно поставити ці питання, ви виявите, що велика частина того, що, як видається, змінюється в корпораціях, має більше спільного з ажіотажем і маркетингом, ніж із принциповою зміною цінностей.

У цій реальності є важливі винятки. Є багато корпорацій, які прагнуть бути екологічно чутливими, а інші активно займаються продажем продуктів, які насправді можуть допомогти компенсувати негативну деградацію навколишнього середовища, яку я описав. Ці корпорації заслуговують нашої підтримки та заохочення.

Ця стаття є уривком із книги Дух має значення,? 2000, Майкл Лернер. Передруковано з дозволу Walsch Books, відбитка Hampton Roads Publishing Company, Inc. www.hrub.com.

Для отримання додаткової інформації або замовлення цієї книги.

Ця стаття була витягнута з:

Дух має значення
Майкл Лернер
Для отримання додаткової інформації або замовлення цієї книги.

про автора

Майкл Лернер - редактор журналу ТІККУН журнал (http://www.tikkun.org), рабин синагоги Бейт Тіккун у Сан-Франциско та автор Політика значення: Відновлення надії та можливостей у епоху цинізмута Єврейське оновлення: шлях до зцілення та перетворення. Він також є автором Варіанти зцілення: інтеграція найкращого із звичайних та допоміжних підходів до ракута Євреї та чорношкірі: Діалог про расу, релігію та культуру в Америці.