Президент США Дональд Трамп, який твітнув більше 11,000 XNUMX разів у перші два роки свого президентства дуже засмучений Twitter.

Раніше цього тижня Трамп написав у Твіттері скарги на бюлетені, що надсилають поштою, в яких стверджується, що це фальсифікація виборців знайома брехня Трампа. Twitter прикріпив ярлик до два його твіти із посиланнями на джерела, які перевірено фактами твіти, в яких видно, що претензії Трампа були необґрунтованими.

Трамп помстився владою президента. 28 травня він зробивВиконавчий наказ про запобігання цензурі в Інтернеті". Наказ зосереджений на важливому законодавчому акті: розділ 230 Закону про порядність у зв'язку 1996 року.

Що таке розділ 230?

Розділ 230 описано як “фундамент Інтернету".

Це впливає на компанії, які розміщують контент в Інтернеті. Він забезпечує частково:

(2) Цивільна відповідальність. Жоден постачальник або користувач інтерактивної комп'ютерної послуги не несе відповідальності за це

(А) будь -які дії, добровільно здійснені добросовісно, ​​щоб обмежити доступ або доступність матеріалів, які постачальник чи користувач вважає непристойними, непристойними, розпусними, брудними, надмірно насильницькими, що переслідують чи іншим чином заперечують, незалежно від того, чи є такий матеріал конституційним чи ні захищені; або

(B) будь-які дії, вжиті з метою надання можливості зробити доступними для постачальників інформаційного контенту чи інших технічних засобів обмеження доступу до матеріалів, описаних у параграфі (1).

Це означає, що, як правило, компанії, що стоять за Google, Facebook, Twitter та ін.Інтернет-посередники”Не несуть відповідальності за вміст на своїх платформах.

Наприклад, якщо користувач Twitter написав щось наклепницьке, компанія Twitter Inc матиме захист від відповідальності в США, навіть якщо автор цього не зробить.

Виконавчий наказ Трампа

У рамках правової системи США, an розпорядження є "підписану, написану та опубліковану директиву Президента Сполучених Штатів, яка керує діяльністю федерального уряду". Це не законодавство. Під Конституція США, Конгрес - еквівалент нашого парламенту - має право приймати законодавчі акти.

Виконавчий наказ Трампа стверджує, що захищати свободу слова by звуження захисту Розділ 230 передбачає соціальні мережі.

Команда текст наказу включає наступне:

Політика Сполучених Штатів полягає в тому, що такий провайдер [який не діє «добросовісно», але пригнічує точки зору, з якими вони не згодні] повинен належним чином втратити щит з обмеженою відповідальністю підпункту (с) (2) (А) та піддаватися відповідальності, як будь -який традиційний редактор та видавець, який не є провайдером в Інтернеті ...

Для просування [цієї] політики ... всі виконавчі відомства та установи повинні забезпечити, щоб їх застосування розділу 230 (c) належним чином відображало вузьку мету розділу, та вживати всіх відповідних заходів з цього приводу.

Спроби замовлення робити багато інших справ теж. Наприклад, він закликає створити нові норми, що стосуються розділу 230, а також того, що означає "прийнято добросовісно".

Реакція

Дія Трампа має певну підтримку. Республіканський сенатор - сказав Марко Рубіо якщо компанії соціальних медіа "тепер вирішили виконувати редакторську роль, як видавець, то вони більше не повинні бути захищені від відповідальності та розглядатись як видавці відповідно до закону".

Критики стверджують, що таким чином порядок загрожує, а не захищає свободу слова загрожує самому Інтернету.

Статус цього наказу в американській правовій системі є питанням для американських конституційних юристів. Експерти швидко запропонували наказ є неконституційним; це виглядає всупереч розподілу влади, закріпленому в Конституції США (яка частково надихнула Конституцію Австралії).

У професора конституційного права Гарвардської школи юридичного права Лоуренса Плейба описав замовлення як "абсолютно абсурдний та юридично неписьменний".

Це може бути так, але конституційність порядку є питанням для судової влади США. Багато суддів у США були призначені Трампом або його ідеологічних союзників.

Навіть якщо наказ є юридично неписьменним, не слід вважати, що він не матиме сили.

Що це означає для Австралії

Розділ 230 є частиною законодавства США. Він не діє в Австралії. Але його наслідки відчуваються по всьому світу.

Компанії соціальних медіа, які в іншому випадку відчували б себе у безпеці відповідно до розділу 230, могли б частіше видаляти вміст, коли їм загрожують судові дії.

Порядок може змусити ці компанії змінити свою внутрішню політику та практику. Якщо це станеться, зміни політики можуть бути впроваджені на глобальному рівні.

Порівняйте, наприклад, те, що сталося, коли Європейський Союз представив свій Загальні положення про захист даних (GDPR). Незліченні компанії в Австралії повинні були забезпечити вони відповідали європейським стандартам. Американські технологічні компанії, такі як Facebook, змінили свою політику конфіденційності та розкриття інформації в усьому світі - вони не хотіли відповідати двом різним стандартам конфіденційності.

Якщо розділ 230 зменшити, це також може вплинути на судові процеси в Австралії, поставивши ще одну ціль для людей, які постраждали від пошкодження вмісту в соціальних мережах або доступні за допомогою пошуку в Інтернеті. Наприклад, коли ваш сусід обмовляє вас у Facebook, ви можете подати в суд на сусіда та Facebook.

Це вже був закон в Австралії. Але з беззубим розділом 230, якщо ви виграєте, вирок може бути виконаний у США.

Наразі подання позову до певних американських технологічних компаній не завжди є гарною ідеєю. Навіть якщо ви переможете, ви не зможете виконати австралійське рішення за кордоном. Технічні компанії це усвідомлюють.

У 2017 році судовий процес, Twitter навіть не турбував надсилати будь -кого для відповіді на судовий процес у Верховному Суді Нового Південного Уельсу, що стосується витоку конфіденційної інформації за допомогою твіту. Коли технічним компаніям подобається Google відповів на судовий процес в Австралії, це можна розуміти як дивний бренд корпоративної соціальної відповідальності: спосіб підтримувати видимість в економіці, яка приносить їм гроші.

Великий день для "соціальних медіа та чесності"?

Коли Трамп зробив своє замовлення, він назвав це великим днем ​​для «справедливості». Це стандартний тариф Трампа. Але відкидати це відверто не варто.

Як визнала минулого року наша австралійська Комісія з питань конкуренції та споживачів Запит цифрових платформ, такі компанії, як Twitter, мають величезну ринкову владу. Їх здійснення цієї влади не завжди приносить користь суспільству.

В останні роки соцмережі висунув цілі терористів та підірвали демократію. Отже, якщо компанії соціальних медіа можуть нести юридичну відповідальність за те, що вони викликають, це може принести користь.

Що стосується Twitter, включення посилань для перевірки фактів було гарною справою. Це не те, що вони видалили твіти Трампа. Крім того, вони є приватною компанією, і Трамп не змушений користуватися Twitter.

Ми повинні підтримувати визнання Twitter своєї моральної відповідальності за розповсюдження інформації (та дезінформації), залишаючи при цьому вільне місце.

Виконавчий наказ Трампа є юридично неписьменним, незважаючи на це, але він повинен спонукати нас подумати, наскільки ми хочемо, щоб Інтернет був вільним. І ми повинні поставитися до цього питання серйозніше, ніж до розпорядження Трампа.

про автора

Майкл Дуглас, старший викладач права, Університет Західної Австралії

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.