Я відчуваю себе середньостатистичним і середнім, але об’єктивно знаю, що це абсолютно неправда. Я перебуваю на вершині процентиля доходу, хоча я також знаю, що я на милі від дуже багатих. Все, що я заробляю, йде в кінці місяця: на оплату навчання, відпустку і так далі. Я ніколи не відчуваю себе багатим. (Вільям, директор фірми Сіті, йому 50 років)
Останнім часом з’явилося багато таких людей, як Вільям, на привілейованих роботах і шестизначній зарплаті, які скаржилися, що їм «бореться» – включно з The Times, The Independent, пошта і Телеграфний. Можливо, ви пам'ятаєте Час запитань BBC аудиторії, який за кілька тижнів до загальних виборів 2019 року не міг повірити, що його зарплата понад 80,000 5 фунтів стерлінгів увійшла до XNUMX% найбільших заробітчан у Великобританії, незважаючи на те, що Великобританія є країною, де майже третина дітей живуть у злиднях.
Ви можете інстинктивно відчувати невелику симпатію до цих високооплачуваних, але нехай це не завадить вам читати далі. Їхні погляди та дії мають мати значення для всіх нас. Подобається це чи ні, але вони мають непропорційний політичний вплив – представляють велику частку ключових осіб, які приймають рішення в бізнесі, ЗМІ, політичних партіях і наукових колах, не кажучи вже про більшість високопоставлених лікарів, юристів і суддів.
І в їхньому приватному житті та поведінці все більше і більше цієї групи відвертаються від решти суспільства. Під час інтерв’ю з ними для нашої книги Незручно: чому 10% найбільших заробітчан повинні піклуватися про нерівність (у співавторстві Джеррі Мітчелл), ми неодноразово чули занепокоєння щодо загроз, які зараз становлять їх спосіб життя та статус. Це від людей, які, хоча й далеко від «надбагатих» Великобританії, користуються набагато більшим багатством і привілеями, ніж більшість жителів країни.
Ми також виявили, що серед цієї групи поширені неправильні уявлення про суспільство Великої Британії – наприклад, що державні соціальні витрати є вищими, ніж в інших країнах, що люди, які живуть у бідності та отримують найбільше від держави, переважно без роботи, і що вони, як ті, хто має високі доходи, не отримують стільки користі від держави, скільки ті, хто має нижчий дохід, забуваючи про те вони все життя покладаються на державу.
І ми часто спостерігали дистанцію між світоглядом, висловленим багатьма з 10% лідерів, та їхніми власними діями. Наприклад, багато хто каже, що вони мають сильні меритократичні переконання, але все більше покладаються на свої активи та багатство, щоб забезпечити переваги для себе та своїх дітей, що означає, що нерівність між міленіалами та молодшими поколіннями стане більш залежною від спадковості. Таке мислення захопило нещодавній Telegraph стаття, яка проголошувала: «Більше ніяких ганчірок до багатства – сімейні гроші будуть ключем до заможності».
Навколишнє середовище є ще однією сферою, де думки та дії часто розходяться серед цієї високооплачуваної групи. Хоча турбота про навколишнє середовище позитивно корелює з доходом і освітою, дослідження також показують, що чим вищий ваш дохід, тим вищий ваш вуглецевий слід.
Однією з потенційних кінцевих точок є світ бункерів, без довіри чи функціонуючої публічної сфери, де ми всі заявляємо одне, а робимо інше, не звертаючи особливої уваги на загальне благо. Але збільшення нерівності не лише загрожує бідним, а й загрожує негативно впливає все суспільство. Це означає вищу кількість ув’язнених і більше витрат на безпеку, більше недовіри у повсякденних стосунках, гірший стан здоров’я, меншу соціальну мобільність і більшу політичну поляризацію, якщо згадати лише деякі з цих ефектів.
Це шлях, на якому ми йдемо, і рівень нерівності у Великій Британії, за прогнозами, досягне а рекордно високий у 2027-28 рр. Чи можна щось зробити, щоб спонукати тих, хто найбільше заробляє у Великій Британії, визнати, що їх найкраща надія на щасливіше, здоровіше та безпечніше майбутнє – включно з майбутніми поколіннями їхніх сімей – полягає в тому, щоб працювати з суспільством загалом, а не відвертатися від нього? Або вже пізно? Запустіть відео для книги Uncomfortably Off.
Хто входить до перших 10%?
Якщо ви перебуваєте в привілейованому становищі, і всі ваші друзі мають подібне походження, тоді ви не думаєте про нерівність щодня. (Люк, молодий консультант зі стратегії бухгалтерської фірми Великої четвірки)
У Великій Британії поріг для 10% найвищого особистого доходу до оподаткування становить £59,200 XNUMX, згідно з Остання статистика HMRC. Це вдвічі перевищує середню зарплату, яка зазвичай становить менше 30,000 XNUMX фунтів стерлінгів.
Але перші 10% включають в себе широкий діапазон доходів. Бухгалтери, науковці, лікарі, державні службовці та ІТ-фахівці все ще зазвичай набагато ближчі до медіанної зарплати у Великобританії, ніж найбідніші представники 1%, які заробляють понад 180,000 2020 фунтів стерлінгів. Чим вище ви піднімаєтеся по розподільній драбині, тим більшою стає відстань між сходинками, можливо, тому XNUMX р. Довіра для Лондона Доповідь не виявила згоди щодо того, де проходить «межа багатства» – визначення того, хто саме є багатим, а хто ні.
Те, як ми думаємо про багатство, зазвичай є абсолютним, а не відносним. На думку спадають образи лорда Шугар, Дональда Трампа та героїв «Спадкоємства», а також Ferrari, ікру та приватні літаки. Таке мислення може пояснити, чому деякі з 10% найкращих людей погоджуються з принципом, що багаті повинні платити більше податків, але не думаю, що це включає їх.
І хоча це різноманітна група, вони все ще поділяють багато характеристик. Більшість — чоловіки середнього віку, жителі півдня, білі та одружені. Члени перших 10% з більшою ймовірністю володіють власним будинком або мають іпотеку. Понад 80% — професіонали та менеджери, понад 75% мають вищу освіту.
Подібно до того, як вони соціологічно характеризуються своєю освітою та професією, високооплачувані зазвичай визначають себе як працьовитість. Після того, як вони сказали нам, що вони «не почуваються багатими», більшість визнали б, що вони були в певному сенсі «привілейованими» – тоді слідували це заявою про те, що вони «наполегливо працювали», щоб досягти цього. Більшість чітко відчуває, що вони заслужили своє привілейоване становище і що «життя справедливе».
У той же час, навіть якщо вони визначають себе через хабарництво, багато високозаробітчан не думають їхня робота має особливе значення. Сусанна, яка обіймає дуже високу посаду у великому банку, прямо сказала про внесок своєї роботи в суспільство в цілому:
[Сміється]: Насправді небагато… Гадаю, можна сказати, що я допомагаю банку витрачати гроші ефективно. Вони мають величезну клієнтську базу в усьому світі, тому ми допомагаємо надавати продукти за доступнішою ціною, а обслуговування клієнтів, яке вони отримують, є кращим. Але якщо я порівнюю це з внеском мого чоловіка як [працівника державного сектору], його набагато більше.
Чим більше чиясь позиція ґрунтується на здатності вирізнити себе з-поміж інших – чи то через накопичення грошей чи «культурного капіталу», – то менше стимулів спілкуватися з іншими, які не можуть відповідати цим критеріям цінності.
Люк провів першу частину свого життя в приватній школі, пішов в армію, потім відвідував Оксбридж. Пізніше він був викладачем у програмі Teach First, перш ніж почати працювати консультантом. Він сказав нам, що його походження означає, що він насправді не думає про нерівність щодня. Він походить із привілейованого виховання, як і всі його друзі. Він не спілкується ні з ким за межами своєї соціально-економічної групи, хоча він спілкувався, коли був учителем, коментуючи: «Було зрозуміло, що я навчаю дітей з дуже різними життями».
Винятком серед наших опитаних були ті, хто мав досвід висхідної мобільності. Багато з них відповіли, що знають значно менш заможних людей, які досі живуть у тому місці, звідки вони «втекли». Джемма, консультант із доходом понад 100,000 30 фунтів стерлінгів у віці близько XNUMX років, переїхала з півночі Англії до Лондона. Вона сказала нам:
Ви не знаєте, скільки люди заробляють у Лондоні. Мої найближчі друзі, як правило, люди, з якими я працював, саме так вийшло, тож ви зустрічаєте людей приблизно такого ж економічного рівня. Вдома я знаю, що люди роблять і скільки вони заробляють.
Як 10% найкращих ставляться до світу сьогодні
Оскільки я почав заробляти більше і багато працював для цього, я більше дбаю про податки, які плачу. Я не думав про це, коли був молодшим… Але тепер я більше усвідомлюю це та те, як це допомагає суспільству. (Луїза, продавець-консультант глобальної технологічної компанії, їй 40 років)
Коли ми запитали Луїзу про нерівність, менш забезпечених і чи повинні багаті робити більше, її відповіді були загалом такими ж, як і ми: нерівність шкодить суспільству і не є неминучою; ті, хто живе в бідності, борються через обставини, які не залежать від них; багаті повинні докладати набагато більше зусиль для подолання нерівності. Однак на запитання, за яку політичну партію вона голосувала на останніх виборах, вона відповіла: «За консерваторів».
Очевидним питанням, яке ми мали поставити далі, було: чому? Але чомусь ми дозволили тиші затриматися, аж поки голос Луїзи трохи тріснув. «Податкове питання», - сказала вона. «Захист високооплачуваних».
Як і багато інших опитаних нами «незручно забезпечених», включаючи членів 10% найвищих доходів в Ірландії, Іспанії та Швеції, Луїза не вважала себе багатою. Вона погодилася, що має бути більше перерозподілу та більше допомоги для гірших у суспільстві, але вона не погоджувалася, що це має відбуватися за рахунок її податків. Це не рідкість серед наших співбесідників:
Якщо я допомагаю людям, які перебувають за межею бідності, добре. Але якщо я фінансую людей, які сидять вдома і не хочуть працювати, то мене це не влаштовує. Чи хочу я, щоб податки зросли для тих, хто більше заробляє? Ні, я плачу більше ніж достатньо. (Шон, власник малого бізнесу у віці 40 років із найвищим доходом 1%)
Наші респонденти часто не вважають себе бенефіціарами державної політики, і схильні вважати, що державні дії майже за визначенням є надмірними та інвазивними – забуваючи про безліч способів того, що всі ми залежимо від громадської інфраструктури та недооплати. ключові працівники. Це стосується навіть тих, хто, як і Шон, сам не походить із заможних родин.
Щоразу, коли вони можуть собі це дозволити за рахунок власних витрат або як винагороду від роботи, високооплачувані у Великобританії все частіше спираючись на приватний сектор, особливо тому, що вони бачать державний сектор руйнується та неефективний. Чим частіше вони це роблять, тим менша ймовірність пов’язувати сплату податку з чимось, що приносить їм безпосередню користь, і довіряти державним рішенням суспільних проблем.
Іноді цей відхід у приватну сферу виправдовується як прогресивна позиція захисту інших. Марія, директор з маркетингу, їй за 40, розповіла нам про своє нещодавнє рішення скористатися приватною освітою та охороною здоров’я для своєї сім’ї:
Я вирішив залишити свій простір комусь іншому. Уряд хоче, щоб ми це зробили – навіщо б інакше афішувати, що немає лікарів?
Тріщини в оповіді
Я переживаю за своїх дітей. Я не знаю, що вони збираються робити, оскільки вакансій – і я кажу це з огляду на фінансові послуги – багато вакансій початкового рівня були переведені в офшори. Робота, з якої я починав [в бухгалтерській фірмі], зараз виконується в Індії, і виконувалася в Індії протягом кількох років... Тому важче проникнути в ці галузі. (Сюзанна працює в міжнародному банку з найвищим доходом 1%, їй 40 років)
Як правило, люди з найвищими доходами Великобританії виглядають відносно песимістично налаштованими щодо майбутнього своєї країни, але досить оптимістично налаштованими щодо свого власного. Це свідчить про мовчазну дистанцію між тим, як вони бачать своє життя та долю інших. Якими б загрозливими та величезними не були виклики зміни клімату та нерівності, багато хто впевнений, що їм все одно вдасться впоратися. Політика, якою б страшною вона не була зараз, здебільшого трапляється з іншими.
Однак у цьому наративі починають з’являтися тріщини. Ми провели перший раунд інтерв’ю між 2018 і 2019 роками, а другий – на початку 2022 року. Під час першого раунду багато з 10% найкращих сказали, що хвилюються, що їхні діти не зможуть піднятися професійними сходами, як вони. Вони спостерігали зниження статусу професій середнього класу, які досі перебували в безладі, таких як адвокатури, Лікарі та вчені. Такі респонденти, як Сюзанна, почали помічати, що зв’язок між важкою працею, освітою та оплатою може слабшати, оскільки робочі місця середнього класу випорожнюються, їм загрожує автоматизація, офшори та прекаризація.
Під час другого раунду тріщини виявилися ще ширшими. На тлі вторгнення в Україну та різкого зростання інфляції багато хто казав нам, що вони самі почали відчувати незручності – особливо ті, хто більше покладався на свої доходи, ніж на заощадження та активи. Для деяких приватні гонорари, необхідні для того, щоб залишатися в тих же колах, що й найбагатші у Великій Британії, і щоб їхні діти мали шанс отримати найкращу роботу в майбутньому, здавалося, ризикують втратити доступність.
Згідно зі Резолюція фондуГромадяни Великої Британії переживають найгірший парламент за всю історію зростання доходів домогосподарств. Тим часом, як економіст Томас Пікетті давно стверджував, що перевага капіталу над заробітною платою стає лише помітнішою.
Що робити за таких обставин людям з високим доходом? Найбільш очевидна відповідь — перетворити якомога більшу частину своїх доходів на активи, намагаючись захиститися від нерівності: відійти, накопичити, щоб гарантувати переваги своїм дітям. У гонитві за всім цим податок є лише тягарем, а не потенційно прогресивним інструментом на благо суспільства в цілому. Це в якомусь сенсі раціонально. Особи з високими доходами бачать, що дохід від активів не оподатковується однаково, і побоюються впливу перерозподілу на здатність передавати привілеї своїм дітям.
Верхні 10% можуть спливати у власній соціально-економічній бульбашці, але ця стратегія соціального дистанціювання може зрештою виявитися неефективною. Нерівність загрожує не лише бідним, але й впливає на все суспільство, чи то через підвищення рівня злочинності та насильства, чи то через збільшення тягаря на медичні служби (включно з вищим рівнем психічних захворювань), чи через життя в менш функціональних та згуртованих громадах.
Навіть ті, хто усвідомлює небезпеку – і довгострокову нежиттєздатність – ізоляції та самоізоляції від суспільства загалом, намагаються знайти прийнятну альтернативу. Ми виховувалися, щоб розглядати індивідуальну наполегливу працю як вирішення більшості проблем, сукупність викликів штучного інтелекту, глобального потепління та економіки концертів – у поєднанні зі збільшенням концентрації багатства на найвищому рівні – робить світ заплутаним місцем для багатьох високооплачуваних.
Денні Дорлінг, професор географії Оксфордського університету, розповідає про супербагатих у всьому світі.
«Всі поляризувалися»
Заходи жорсткої економії, прийняті урядом Великої Британії з 2010 року, дуже мало зробили для збільшення інвестицій та економічного зростання. За словами експерта з питань нерівності Габріель Пальма, Сполучене Королівство, як і багато інших багатих економік, переживає процес «латиноамериканізації» — «невпинної нерівності та постійної неефективності».
Незважаючи на це, відносно високооплачувані у Великобританії донедавна були здебільшого ізольовані від найгірших наслідків нерівності. Їх частка в національному доході зросла за останні кілька років тоді як у більшості людей цей показник знизився. Проте дехто з опитаних нами говорив, що відчуває політичні наслідки більшої нерівності та поляризації суспільства, описуючи сучасну політику як «екстремну» та відчуваючи ностальгію за втраченим «центром». Тоні, старший ІТ-менеджер, сказав нам:
Зараз усе «далеко» [ліворуч чи праворуч] – що сталося з центральною групою? Це не тільки в політиці, це в кожній сфері життя. Немає місця, де всі можуть зустрітися... Епоха дебатів зникає. Епоха, коли можна було переконувати людей у своїй думці, минула. Я не знаю, коли це сталося – всі поляризувалися.
Проте реальність полягає в тому, що їхні політичні переваги все ще мають тенденцію збігатися з результатами політики набагато ближче, ніж інші групи доходу. Ми резюмуємо ці уподобання як «мале «л» ліберал» у двох ключових аспектах.
По-перше, ми виявили, що більшість високооплачуваних інтуїтивно дотримуються індивідуального світогляду, згідно з яким кожен відповідає за свої власні дії, і їх слід залишити в спокої, доки вони не шкодять нікому іншому та можуть довести, що можуть утримувати себе та своїх сім'ї. Завдяки своїм освітнім і професійним успіхам вони зуміли досягти такого становища для себе, отже випливає, що вони повинні мати прерогативу залишатися здебільшого на самоті. Це сприймається просто як здоровий глузд.
По-друге, хоча ця група, швидше за інших, є відносно ліберальною щодо таких питань, як одностатеві шлюби, аборти та імміграція, їхні погляди на економіку не такі лівоцентристі. Найвірогідніша група людей, які мають високі доходи, виступить проти підвищення податків. Згідно з опитуваннями та нашими інтерв’ю, більшість були проти політики перерозподілу чи підвищення податків. Порівняно, помітна антисоціальна схильність 10% вищих верств населення Великої Британії разом із більшою підтримкою меритократичних переконань.
Майкл Сандел, професор уряду в Гарвардській школі бізнесу, досліджував негативні наслідки для суспільства віра в меритократію в США. Наприклад, багатьом молодим американцям продають повідомлення про те, що вони отримали місця в коледжах або отримали бажану роботу завдяки власним заслугам, ігноруючи соціальні та економічні переваги, які допомогли на цьому шляху. Сандел зауважує, що це може підірвати соціальну згуртованість, оскільки:
Чим більше ми думаємо про себе як про самостійних і самодостатніх, тим важче навчитися вдячності та смирення. А без цих почуттів важко дбати про спільне благо. Майкл Сандел про помилкові ідеї меритократії.
Що можна зробити, щоб змінити це мислення?
Будь-яка організація (політична чи представників третього сектора), яка виступає за більш придатне для життя та рівне суспільство, ніж зараз у Великій Британії, повинна бути в змозі включити принаймні частину відносно забезпечених, переконуючи їх у тому, що більше державних інвестицій – і, отже, вищі рівні оподаткування в тій чи іншій формі – принесе користь і їм.
Це вимагає більшого соціологічна уява з боку високооплачуваних у Великобританії – краще розуміння як власного становища, так і того, що обставини, які дозволили їм стати високооплачуваними, доступні не всім.
Проте звернення до будь-якої соціальної групи на когнітивному рівні навряд чи спрацює саме по собі, особливо тому, що спосіб, яким вони жили досі, на їхню думку, виявився правильним. Більшість вважає, що вони вже достатньо оподатковані, що вони не багаті, і тому держава загального добробуту є для них тягарем, і вони все більше переходитимуть у приватні сектори.
Незалежно від того, чи базується їхня позиція на прибутковості чи освітніх даних, багато людей були соціалізовані, щоб створити дистанцію між собою та «іншими». І все ж ті докази, які ми бачимо щодо їх зростаючої тривоги щодо того, щоб просто залишитися там, де вони є, свідчать про те, що матеріальні інтереси багатьох високооплачуваних можуть змінитися.
Стратегії, які вони використовували для просування своїх досі висхідних траєкторій, можуть стати менш ефективними, тоді як політика, яка принесе користь більшості, також принесе користь їм. Це може включати посилення соціальної держави, дестигматизацію користування державними послугами, вимагати більше від приватного сектору, сприяти інвестиціям у державну інфраструктуру та оподатковувати найбагатших у суспільстві. Однак жодна з цих політик наразі не підтримується ні урядом, ні опозицією.
Щоб сприяти більшому визнанню серед високооплачуваних, одна з форм такої політики полягає в тому, щоб уявити майбутнє, у якому бути частиною 90% не здається таким жахливим. Пишучи про США, Річард Рівз стверджував, що люди з високим доходом повинні погоджуватися з ідеєю, що їхні діти падають униз по доходній драбині. Один із напрямків більш згуртованого майбутнього полягає в тому, що ця перспектива не повинна одразу жахати їх.
У той час як представники 10% найвищих верств населення Великої Британії часто працюють у таких галузях, як фінанси та управлінське консультування, і з найвищими доходами, інтереси цих двох груп дедалі відрізняються. Безумовно, марно демонізувати 10% найвищих як головних винуватців соціальних та економічних проблем Великобританії.
Натомість нам терміново потрібно заохочувати їх більшу участь у житті суспільства заради майбутнього загального блага. Як суспільствознавець Сер Джон Хіллс поклав це на захист соціальної держави у 2014 році, Гарні часи, погані часи:
Коли ми платимо більше, ніж отримуємо, ми допомагаємо своїм батькам, нашим дітям, собі в інший час – і самим собі, якби ми могли бути, якби життя склалося не так добре. У цьому сенсі ми всі – майже всі – разом.
про автора
Маркос Гонсалес Ернандо, почесний науковий співробітник, UCL
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
Книги про нерівність зі списку бестселерів Amazon
«Каста: походження нашого невдоволення»
Ізабель Вілкерсон
У цій книзі Ізабель Вілкерсон досліджує історію кастових систем у суспільствах по всьому світу, включно зі Сполученими Штатами. У книзі досліджується вплив касти на людину та суспільство, а також пропонується основа для розуміння та подолання нерівності.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
«Колір закону: забута історія того, як наш уряд розділив Америку»
Річард Ротштейн
У цій книзі Річард Ротштейн досліджує історію урядової політики, яка створила та зміцнила расову сегрегацію в Сполучених Штатах. У книзі досліджується вплив цієї політики на окремих осіб і громади та пропонується заклик до дій для подолання нерівності, що триває.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
«Сума з нас: скільки расизм коштує всім і як ми можемо процвітати разом»
від Хізер МакГі
У цій книзі Хізер МакГі досліджує економічні та соціальні витрати расизму та пропонує бачення більш справедливого та процвітаючого суспільства. Книга містить історії окремих людей і спільнот, які кинули виклик нерівності, а також практичні рішення для створення більш інклюзивного суспільства.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
«Міф про дефіцит: сучасна монетарна теорія та зародження народної економіки»
Стефані Келтон
У цій книзі Стефані Келтон кидає виклик загальноприйнятим уявленням про державні витрати та національний дефіцит і пропонує нову основу для розуміння економічної політики. Книга містить практичні рішення щодо подолання нерівності та створення більш справедливої економіки.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
«Новий Джим Кроу: Масове ув’язнення в епоху дальтонізму»
Мішель Олександр
У цій книзі Мішель Александер досліджує способи, якими система кримінального правосуддя увічнює расову нерівність і дискримінацію, особливо проти чорношкірих американців. Книга містить історичний аналіз системи та її впливу, а також заклик до дій щодо реформ.
