Журнал навчив своїх читачів ніколи не ковтати те, що їм подають. Нік Лер / Розмова через Джаспердо, CC BY-NC-ND

Mad Magazine - про життєзабезпечення. У квітні 2018 р. він запустив перезавантаження, жартома називаючи це своїм «першим випуском». Тепер журнал оголошений він припинить публікацію нового вмісту, крім спеціальних випусків на кінець року.

Але з точки зору культурного резонансу та масової популярності, його вплив зникає роками.

На вершині на початку 1970-х тираж Mad перевершив 2 млн. Станом на 2017 рік це становило 140,000 XNUMX.

Як би дивно це не звучало, але я вважаю, що «звичайна банда ідіотів», яка породила Меда, виконувала життєво важливу державну службу, навчаючи американських підлітків, що вони не повинні вірити всьому, що вони читають у своїх підручниках або бачать по телевізору.

Божевільно проповідувана диверсія та беззаперечне правдиве правда, коли так звана об'єктивна журналістика залишалася прихильною до влади. Хоча диктори регулярно папугували сумнівні претензії уряду, Божевільний називав політиків брехунами, коли вони брехали. Задовго до того, як відповідальні органи громадської думки, такі як The New York Times та CBS Evening News, це виявили, Mad розповіла про це своїм читачам розрив довіри. Скептичний підхід періодичного видання до рекламодавців та авторитетів допоміг виростити менш довірливе і більш критичне покоління в 1960-х та 1970-х.

Сучасне медіасередовище значно відрізняється від епохи, коли Мад процвітав. Але можна стверджувати, що споживачі мають справу з багатьма одними і тими ж проблемами - від хитрої реклами до потворної пропаганди.

Поки сатирична спадщина Мед триває, питання про те, чи залишається її освітній дух - неявні зусилля щодо медіаграмотності - частиною нашої молодіжної культури, є менш зрозумілим.

Карусель медіапаніки

У своєму дослідженні що стосується історії ЗМІ, мовлення та реклами, я зазначав циклічний характер паніки у ЗМІ та рухів за реформу ЗМІ в історії Америки.

Шаблон виглядає приблизно так: новий засіб набирає популярності. Озлоблені політики та обурені громадяни вимагають нових обмежень, стверджуючи, що опортуністи занадто легко можуть використати його переконливу силу та обдурити споживачів, роблячи свої критичні здібності марними. Але обурення надмірне. Зрештою, члени аудиторії стають більш кмітливими та освіченими, що робить таку критику химерною та анахронічною.

У епоху пенні 1830-х років періодичні видання часто вигадували сенсаційні історії, такі як «Великий Місячний підман”Продати більше примірників. Деякий час це спрацьовувало, поки точні звіти не стали більш цінними для читачів.

Під час "Великої Місячної містифікації" Нью-Йоркське сонце заявило, що виявило колонію істот на Місяці. Wikimedia Commons

Коли радіоприймачі стали більш розповсюдженими в 1930-х роках, Орсон Уеллс здійснив подібну неземну містифікацію своєю сумнозвісною програмою "Війна світів". Цей ефір насправді не викликало поширеного страху перед вторгненням прибульців серед слухачів, як стверджували деякі. Але це спричинило національну розмову про владу радіо та довірливість аудиторії.

Окрім копійок газет та радіо, ми стали свідками моральної паніки щодо романів, копійок журналів, телефонів, комікси, телебачення, відеомагнітофон, а тепер і Інтернет. Так само, як і Конгрес пішов за Орсоном Уеллом, ми бачимо Марка Цукерберга засвідчуючи про сприяння Facebook російським ботам.

Тримаючи дзеркало до нашої довірливості

Але в історії ЗМІ країни є ще одна тема, яку часто не помічають. У відповідь на переконливу силу кожного нового середовища виникла здорова популярна реакція, яка висміює журбу, яка падає на видовище.

Наприклад, у «Пригодах Гекльберрі Фінна» Марк Твен подарував нам герцога і дофіна, двох шахраїв, які подорожували з міста в місто, використовуючи невігластво із смішними театральними виставами та вигаданими високими казками.

Вони були провайдерами фальшивих новин, і Твен, колишній журналіст, знав усе про продаж Банкомба. Його класична новела “Журналістика в штаті Теннессі”Викрикує редакторів безглуздих творів та смішну фантастику, яка часто публікується як факт у американських газетах.

тоді є великий PT Barnum, які роздирали людей дивовижними винахідницькими способами.

"Цей шлях до виходу", прочитати ряд знаків всередині його знаменитого музею. Клієнти-невігласи, припускаючи, що вихід був якоюсь екзотичною твариною, незабаром опинилися, що проходили через вихідні двері і були заблоковані.

Можливо, вони почувались розірваними, але насправді Барнум зробив їм велику - і передбачувану - послугу. Його музей зробив своїх споживачів більш обережними до гіперболи. Тут використовували гумор та іронію, щоб навчити скептицизму. Подібно до Твена, Барнум підніс дзеркало для розваг до масової культури Америки, щоб змусити людей замислитися над надмірностями комерційного спілкування.

'Думай сам. Орган запитань '

Mad Magazine втілює той самий дух. Спочатку цей часопис, який розпочався як комікс жахів, перетворився на сатиричний випуск гумору, який перекрутив Медісон-авеню, лицемірних політиків та безглузде споживання.

Навчаючи своїх підлітків-читачів, що уряди брешуть - і лише лохи попадаються на хакерів - Божевільний неявно та явно підривав сонячний оптимізм років Ейзенхауера та Кеннеді. Її письменники та художники глузували над усіма і над усім, що претендувало на монополію на правду та чесноту.

“Редакційна місія завжди була однаковою:“ Всі вам брешуть, включаючи журнали. Думай сам. Орган запитань '', згідно давній редактор Джон Фікарра.

Це було диверсійне повідомлення, особливо в епоху, коли велика кількість реклами та пропаганда холодної війни заразила все в американській культурі. У той час, коли американське телебачення передавало лише три мережі, а консолідація обмежувала альтернативні варіанти засобів масової інформації, повідомлення Мед виділялося.

Так само, як інтелектуали Даніель Борстін, Маршалл Маклухан та Гі Дебор починаючи висувати критику проти цього медіа-середовища, Мед робила те саме - але в спосіб, який був широко доступний, гордо ідіотський і напрочуд вишуканий.

Наприклад, неявний екзистенціалізм, прихований під хаосом у кожній панелі «Шпигун проти шпигуна», безпосередньо говорив про божевілля холодної війни. Задуманий і намальований кубинським вигнанцем Антоніо Прохіасом, "Шпигун проти шпигуна" представляв двох шпигунів, які, як Сполучені Штати та Радянський Союз, дотримувались доктрини Взаємно забезпечене знищення. Кожен шпигун не покладався на жодну ідеологію, а навпаки, на повне знищення іншої - і кожен план в кінцевому підсумку дав зворотний результат у їхній гонці озброєнь у нікуди.

Божевільний шашлик тих, хто бездумно підтримував людей, які контролювали важелі влади. Джаспердо, CC BY-NC-SA

Мультфільм висвітлив ірраціональність безглуздої ненависті та безглуздого насильства. В нарисі про важке становище солдата війни у ​​В’єтнамі, літературознавець Пол Фусселл колись писав, що американські солдати були "засуджені до садистського безумства" одноманітністю насильства без кінця. Так само хлопці “Шпигун проти шпигуна”.

У міру збільшення розриву довіри від адміністрації Джонсона до адміністрації Ніксона, логіка критики холодної війни Божевільної стала більш актуальною. Тираж злетів. Соціолог Тодд Гітлін, який був лідером "Студентів за демократичне суспільство" в 1960-х роках, приписував Мед виконував важливу освітню функцію для свого покоління.

"У молодших класах середньої школи" він написав, "Я з'їв це".

Крок назад?

І все ж цей здоровий скептицизм, здається, випарувався протягом наступних десятиліть. І те, і інше напередодні війни в Іраку і поступки з карнавальне висвітлення нашого першого президента зірки реаліті-телебачення, здається, є свідченням широкого провалу медіаграмотності.

Ми все ще боремося з тим, як поводитися з Інтернетом та як це полегшує перевантаження інформації, фільтрування бульбашок, пропаганду та, так, фейкові новини.

Але історія показала, що хоча ми можемо бути дурними і довірливими, ми також можемо навчитися виявляти іронію, розпізнавати лицемірство і сміятися над собою. І ми дізнаємося набагато більше про використання наших критичних здібностей, коли ми роззброєні гумором, ніж коли нам читають лекції педанти. Пряма нитка, що перешкоджає довірливості споживачів засобів масової інформації, простежується від Барнума до Твена до Меда до “Південного парку” до Цибулі.

Поки спадщина Мед живе, сучасне медіа-середовище є більш поляризованим та розсіяним. Це також має набагато більш цинічний та нігілістичний характер. Божевільний із гумором навчав дітей, що дорослі приховують від них правду, не те, що у світі фейкових новин саме поняття істини було безглуздим. Парадокс повідомив божевільний етос; в найкращому випадку, Безумний міг бути і кусаючим, і ніжним, і жартівливим, і трагічним, і безжальним і милим - і все одночасно.

Це чутливість, яку ми втратили. І тому нам потрібні такі торгові точки, як Mad, як ніколи.

про автора

Майкл Дж. Соколов, доцент, комунікація та журналістика, Університет штату Мен

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.