Охоронець виглядає зі штаб-квартири News Corp. в центрі Манхеттена, квітень 2017 року. AP / Мері Альтаффер

Американська преса здається зосередженою на Fox News та її власниках, сім'ї Мердок.

Нещодавно The New York Times нібито пояснювала:Як Імперія впливу Руперта Мердока змінила світ. " Це стало результатом розслідування The New Yorker щодостворення Білого дому Fox News».

Обидві статті стверджують, що вони розкривають справжній політичний вплив Fox News та патріарха Руперта Мердока на сучасну політику.

І обидві статті принесли б задоволення пізно Роджер Айлз, засновник Fox News. Еротичний Ейлс сприяв ідентичності бренду Fox News, яка продовжує підтверджуватися поважною пресою через роки після його смерті.

Ейлз стверджував, що Fox News завжди залишався б аутсайдером і бути назавжди приниженими основними суперниками. Хоча Ейла звільнили коли з'явилися достовірні звинувачення у сексуальному насильстві, нинішня лінійка Fox News відображає більшу частину оригінального бачення Ейлза.

Як і Чарівник з країни Оз, Роджер Ейлс роздув образ своєї власної потенції та сили своєї мережі. Останні події, такі як вибори Дональда Трампа, очевидно, підтверджують вплив мережі.

Однак, коли ми відсуваємо завісу, докази того, що Fox News та Руперт Мердок створили та підтримали наш поточний політичний момент, виявляються набагато більш непрямими.

І думка, що влада Fox News виникає внаслідок безпрецедентно тісних стосунків з адміністрацією Трампа, також розвалюється під пильною увагою.

Невдачі, а не перемоги

Почнемо з думки, що перемогу Трампа у 2016 році можна віднести до Fox News.

Таке твердження було б набагато правдоподібнішим, якби Руперт Мердок і Роджер Айлз хотіли, щоб Дональд Трамп став кандидатом від Республіканської партії 2016 року.

Але вони цього не зробили. Це визнають і The New York Times, і New Yorker.

Тому, замість того, щоб посадити Трампа в Білий дім, Ейлз і Мердок не змогли зупинити республіканців голосувати за нього.

Але ця невдача переконати республіканців у 2016 році насправді не є несподіванкою.

Давайте розглянемо запис.

У 2008 році канал просував інших кандидатів, але Республіканські виборці обрали Джона Маккейна. Маккейн повернув антипатію, назвавши себе "республіканець Рейгана. ... Ні радіо, ані республіканської Fox News ».

Аналогічно в 2012 р. Мітт Ромні переміг у республіканській номінації незважаючи на те, що не підтримується керівництвом Fox News. Ті, хто вказує на царські сили Фокса, схоже, забули про це Руперт Мердок рішуче просунув Ріка Санторума цього року.

Ні Times, ні The New Yorker не пояснюють цих невдач. Проте вони, безперечно, мають значення для оцінки впливової сили Fox News.

Численні вчені, які сперечаються що "Fox News є надзвичайно важливим актором американської політики ... [що] активно переробляє американську громадську думку", також применшує багато невдач Fox News.

У цій статті можна назвати забагато помилок, але одна з них є особливо показовою. Незважаючи на те, що вона виплачувала їй 1 мільйон доларів США на рік і надавала достатньо ефірного часу на благодійних шоу, Fox News не міг перетворити Сару Пейлін на поважного республіканця фігура.

Колишній губернатор Аляски та кандидат у віце-президенти Сара Пейлін на Fox News, 17 червня 2013 року. Знімок екрана Fox News

Гнається, а не веде

Журналісти та науковці применшують реальність невеликої аудиторії Fox News. В середньому вночі 2018 року Fox News привертала увагу 2.4 млн глядачів у прайм-тайм.

Це вражаюча цифра. Це зробило Fox News найпопулярнішою програмою кабельного телебачення у 2018 році.

Але населення США в 2018 році було приблизно 327 мільйона, що означає, що 99.3% американців жодної ночі не дивилися Fox News.

МЕНЮ 26% зареєстрованих виборців є або зареєстрованими республіканцями, або ідентифікуються як республіканці, а у 2018 році їх було за оцінками, 158 мільйонів зареєстрованих виборців.

Таким чином, у звичайну ніч у 2018 році, навіть якщо кожен глядач Fox News був зареєстрованим республіканцем (а вони не є), 94.2% республіканців у США все одно не налаштувалися б.

Скільки людей насправді дивляться Fox News? Найнижча рейтингова програма новин - "Вечірні новини CBS" - в середньому більше ніж удвічі перевищує кількість Fox News глядачів у 2018 році.

З такими цифрами не дивно, що Fox News часто переслідує своїх глядачів, а не очолює їх. Іншими словами: більш імовірно, що Fox News обслуговує вже існуючу партійність своєї невеликої, але відданої аудиторії, ніж те, що Fox News насправді будь-хто передумає.

Історія медіа-президентського затишку

Тоді існує думка, що справжня сила Fox News випливає з її унікально близьких стосунків з адміністрацією Трампа.

Зокрема, призначення колишнього виконавчого директора Fox News Білла Шайна на посаду керівника комунікацій Білого дому - поки йому ще платили Fox News - вказує однакові та спільні цілі спілкування між Білим домом та кабельним каналом.

Але існує довга історія щільних переплетень між телерадіокомпаніями та Білим домом, з численними прикладами тих самих видів закулісних угод, які, ймовірно, відбуваються зараз.

Наприклад, як історик Девід Калберт розкрив, коли президент Рузвельт хотів, щоб його найголосистішого критика в ефірі - коментатора CBS на ім'я Боак Картер - зняли з американських ефірів, він просто доручив своєму прес-секретарю Спонсор і мережа Картера скасувати програму.

Що стосується задокументованих стосунків між корпоративними ЗМІ та адміністраціями президента, то, ймовірно, жодна адміністрація ніколи не перевершить рекорд президента Ліндона Джонсона.

Політичний підйом Джонсона був підживлюється доходом від KTBC, його радіостанція в Остіні, Техас.

Під час служби в Конгресі Джонсон надав ліцензію на станцію на ім'я своєї дружини тиск на CBS щодо вигідного договору про приєднання. Френк Стентон, керівник CBS, який згодом став другом на все життя, закріпив ділову угоду.

Пізніше Стентон став президентом CBS, і коли Джонсон піднявся до Білого дому, вони регулярно спілкувались. В одному розмова, записана 6 лютого 1964 року, Стентон, глава CBS, консультує президента Джонсона щодо майбутньої зустрічі з редакцією The New York Times.

Проте їхня розмова не обмежувалася лише журналістикою.

"Що ви думаєте про кандидатів у республіканські партії [на 1964 рік], що вони роблять - чи робить якийсь прогрес?" - запитав Джонсон.

"Я не думаю, що вони взагалі просуваються", - говорить президент CBS президенту США.

Керівник CBS Френк Стентон став довічним другом президента Ліндона Джонсона.

{youtube}F_nCnoVVrlg{/youtube}

Ймовірно, що подібне зараз регулярно відбуваються розмови між президентом Трампом та кількома діячами Fox News.

Але оскільки цей тип спілкування відбувався раніше, його не можна назвати безпрецедентним. На відміну від ділової угоди Джонсона з CBS, схоже, Дональд Трамп не має прямої фінансової частки у Fox News.

Довіра через неправильну характеристику

Відзначення історичного прецеденту тісних зв'язків Fox News з Білим домом не виправдовує очевидного конфлікту інтересів у журналістиці телеканалу, так само як і вказівка ​​на обмежені можливості мережі не означає схвалення її повідомлень.

Але це робить важливий контекст для тих, хто прагне пом'якшити вплив каналу. Журналісти та науковці, які претендують на розкриття величезного впливу Руперта Мердока та Роджера Ейлеса, можуть мимоволі продовжувати цю владу.

Реальність така, що більшість з нас живе не на "Планеті Фокс", і ми не є підданими Імперії Мердока. Критика The New Yorker та The New York Times лише допомагає Fox News отримати авторитет серед своїх виборців - глядачів вдома та Республіканської партії у Вашингтоні. Така увага доводить, що Fox News продовжує лякати своїх ворогів.

Роджер Ейлс ніколи не боявся критики з боку поважних ЗМІ. Подібно до Чарівника з країни Оз, Ейлс був набагато більш стурбований тим, що він та його творіння можуть бути розкриті як слабкі та неефективні.

Однак це те, про що свідчить значна частина даних та недавня історія.

Fox News не змогли запобігти виборам Обами, перевиборам чи блакитній хвилі 2018 року. І незважаючи на багаторазове просування поточної адміністрації, воно не може здається, зрушують з рахунку президента Трампа "неймовірно стабільно" номери затвердження.

У Fox News немає сумнівів перевірений ефект навколо політичної окраїни. Це безперечно спонукає республіканців голосувати за республіканців.

Але її фактичну силу переконання можна точно назвати «маргінальною».

Правильна характеристика впливу Fox News та його обмеженої виборчої сили в кінцевому підсумку виявиться набагато шкідливішою, ніж журналістська розслідування, яка продовжує пропагувати власні міфи телеканалу.

про автора

Майкл Дж. Соколов, доцент, комунікація та журналістика, Університет штату Мен

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon