Кріс Уоллес взяв інтерв'ю у радника Білого дому Стівена Міллера щодо розслідування імпічменту. Скріншот, Fox News

По-перше, це сталося в Fox News. Кріс Уоллес запитав радника Білого дому Стівена Міллера про рішення президента використовувати приватних адвокатів, "щоб отримати інформацію від українського уряду, а не проходити через ... органи його уряду".

Відповідь Міллера почалася, "дві різні точки -", коли Уоллес відрізав його.

"Як щодо відповіді на моє запитання?" - запитав Уоллес. Міллер, змінюючи тему, ігнорував Уоллеса.

На запитання Уоллеса так і не було відповіді.

Тоді це сталося знову.

Джейк Таппер прийняв конгресмена Джима Джордана у своїй програмі CNN, "Держава Союзу". Коли інтерв'ю закрилося, Джордан просто почав ігнорувати питання Таппера і замість цього давати свої балачки. Інтерв'ю завершилося помітно засмученим Таппером, що сигналізував про розчарування з приводу уникнення простим та прямим питанням гостя.

Обидва інтерв'ю пояснили мало. Ці сутички між непокірливими гостями та роздутими господарями створили сенсаційне телебачення, а не просвітили, як це має робити журналістика, біржі замутили історію для неінформованих глядачів.

Аудиторії розкритикували поведінку інтерв'юера та респондентів, використовуючи вірусні кліпи в соціальних мережах, але мало хто відзначав проблемних аспектів самого формату.

Інтерв'ю в прямому ефірі з його щільно звуженими параметрами має багато спільного з журналістською невдачею, яка сталася.

Те, що трапилося в цих інтерв'ю, повторюється з такою регулярністю, що невдача цієї вправи на сьогоднішній день є цілком передбачуваною.

Можливо, настав час переглянути журналістську цінність інтерв'ю в прямому ефірі - і повернутися до стандарту, який відображає, чого глядачі повинні очікувати від новинних програм.

Інтерв'ю наживо колись рідкісне

Коли радіомовлення з'явилося в 1920, невідомі інтерв'ю в прямому ефірі були рідкісними. Радіомережі та радіостанції ретельно контролювали свою ефірну хвилю, щоб щось занадто неспокійне, спонтанне чи суперечливе не спричинило проблем із спонсорами чи Федеральною комісією зв'язку.

Як дослідник історії ЗМІ та радіознавства Джейсон Ловільо зазначає, навіть популярні шоу "vox pop" (інтерв'ю між людьми на вулиці) часто писали сценарії.

Під час Другої світової війни інтерв'ю телебачення ретельно контролювали Управління цензури і Управління військової інформації. Сценарії інтерв'ю з солдатами та громадянами фронту часто піддавалися цензурі, щоб випадково не проскочити військову таємницю.

{vembed Y=pjSeAVB2gqs}
Джейк Таппер від CNN провів невдале інтерв'ю з приводу розслідування імпічменту з конгресменом GOP Джимом Джорданом.

Після війни радіодокументальні репортери почали задавати респондентам критичні та навіть іноді антагоністичні запитання у своїх записах. Але незабаром антикомунізм, що заражає американську політику, змусив мовників насторожитися щодо неписаних відповідей. Суперечливі гості або були в чорному списку мережами, або ретельно перевірені. Новини інтерв'ю-шоу стали значною мірою дружніми та рекламними.

Злодії та суперечки залишилися рідкісними навіть у знаменитих програмах журналіста Едварда Р. Мерроу - "Дивіться зараз" та «Особа до людини». Коли вони з'явилися - як у ефірах за участю сенатора Джозефа Маккарті - їх демонстрували здебільшого у фільмах із селективною редакцією.

Революція Уоллеса

Потім прибув Майк Уоллес.

Починаючи з «Нічний бит, ”Програми, що виходила локально в Нью-Йорку в 1956 та 1957, Уоллес перетворив інтерв'ю в ефірі.

У документальному фільмі «Майк Уоллес тут, ”Кліпи ілюструють революційний підхід Уолласа. Він міг бути саркастичним, зондуючим, антагоністичним та критичним. І в "Нічному битві", і в "Інтерв'ю Майка Уоллеса" в ABC Уоллес виявився невблаганним інквізитором.

Майк Уоллес взяв інтерв'ю у сегрегаціонера Семена Джеймса Істленда в 1957. Центр Гаррі Рансома, Техаський університет в Остіні

Виконуючи обов'язки прокурора, Уоллес спостерігав за процесом гангстерів, корумпованих політиків і знаменитостей, що тремтять і розбираються - від сегрегаціоніст сенатор Джеймс Істленд до суперечливий автор Айн Ренд.

Але абразивний стиль Уоллеса не зміг відповідати сонячному оптимізму Кеннеді років. Коли юридичні проблеми та занурення рейтингів закінчили запуск його програми, стиль Уоллес не повернеться до пізнього 1960.

Ось коли розрив довіри - значною мірою спричинене дезінформацією уряду щодо таких історій, як війна у В'єтнамі, та зростаючий скептицизм глядачів у епоху вбивств і потрясінь - настільки розширилися, що такі критики, як "Нью-Йоркер" Майкл Арлен стверджував, що телевізійні новини потребують більш сильного та критичного інтерв'ю.

Гриль усім

In 1968, CBS News зібрали новий журнал новин - дзвонив "Хвилини 60”- що назавжди змінило американське телебачення.

Незважаючи на те, що в перші роки її перешкоджали низькі рейтинги, Уоллес, його зірка, незабаром став популярним американським телерепортером. Він маринував би всіх, від малого конвертника до президента, від диктаторів до знаменитостей, щоб викрити їх слабкі сторони та виявити їхню людяність.

"Імам", - сказав він Іранський революційний лідер Аятола Хомейні під час кризи заручників 1979, "Президент Садат (Єгипту), побожний релігійний чоловік ... каже, що те, що ти зараз робиш, - це ганьба ісламу, і він називає тебе ... пробачте, його слова, а не мої," безумцем "."

Аятола відповіла, закликаючи вбивство Садата.

«Хвилина 60» породила численні імітатори. Його суміш сенсаційні розслідування, профілі знаменитостей та захоплюючі історії зробив його одним із найдовшийта найвигідніші мережеві телепередачі. Він довів, скільки грошей можуть заробити хороші інтерв'ю з телебачення.

"Хвилина 60" спиралася на ретельно розроблені та відредаговані інтерв'ю, але незабаром супутникова технологія сприяла дистанційному інтерв'ю в реальному часі, і формат інтерв'ю в прямому ефірі став загальним. Ключовий еволюційний момент стався в 1979, коли ABC відкрив серію шоу про кризу заручників Ірану що перетворилося на "Нічну лінію"."

Ведучий "Нічної лінії" Тед Коппель льодом вказувати гостей на крижаній точності. Інтерв'ю Коппеля з усіма з ганебних телевангелістів Джим Бейкер та його дружина Таммі Фей до Нельсон Мандела стали пам'ятними моментами в історії журналістики мовлення.

"Чи вдасться вам пройти інтерв'ю, не загортаючи себе в Біблію?" - спитав він у Пекарів.

Інші інтерв'юери з телебачення, зокрема Барбара Уолтерс та Ларрі Кінг, розробили свої власні ідіосинкратичні стилі як у прямому ефірі, так і у програмах на магнітофон. Аудиторії полюбили своїх улюблених інтерв'юерів, а телеінтерв'ю надійно отримало високі рейтинги та прибутковий дохід від реклами.

Але нічого не зрівнялося з «Хвилинами 60». На вершині рейтингу - програма Найпривабливіша особливість залишилися ті інтерв'ю Майка Уоллеса. У неділю вночі, після футболу NFL, Щотижнева довідка Майка Уолласа став американським телевізійним ритуалом.

Кандидат у республіканські президенти 2012 Мітт Ромні проводить співбесіду з Біллом О'Райлі в 2011. AP / Річард Дрю

Каменна стіна неминуча

Спадщина "Хвилини 60" неоднозначна. Багато молодих репортерів ідолізували Уоллеса, і незабаром кожен телевізійний ринок в Америці мав свої слідчі I-команди виявлення місцевих шахраїв. Антагоністичні інтерв'ю з поганими хлопцями стало рутиною.

За 1980, ток-шоу з такими хостами Мортон Дауні-молодший почав запрошувати гостей з’явитися, щоб принизити їх. Дауні генерував високі рейтинги, кричачи "Заткнись!" На всіх в студії.

Пізніше, в Fox News, Білла О'Рейлі Гекторинг та образи також давали високі оцінки.

Підбадьорені, інтерв'юери телевізійних новин більше кричали. Невдовзі гості зрозуміли це і почали ретельніше готуватись із стратегічної репетиції точок розмови та планували ігнорувати питання на користь повторення власних повідомлень.

Кульмінацією цієї траєкторії є інтерв'ю Tapper та Wallace. Цілком передбачувано було, що їхні гості будуть обробляти будь-яку подобу діалогу.

Зобов'язання журналістики

У кабельних каналах ніхто не винен, окрім себе. Вони взяли участь у популярності своїх прямих інтерв'ю-шоу та знайшли успіх у форматі, який одночасно звужує та дозріває для експлуатації.

"Хвилини 60" дуже рідко транслювали інтерв'ю наживо, тому що Продюсери програми знали, що прямим телебаченням можна керувати.

У прямому ефірі, коли гість погано поводиться або неправильно інформує аудиторію, у ведучого є мало варіантів. Вони можуть недобросовісно сперечатися та кричати, але це може викликати симпатію до опитуваного. Вони можуть відключити мікрофон, але це може викликати звинувачення в цензурі.

Існує один варіант, який може розглянути ці програми: не запросити гостей, які введуть в оману аудиторію з очевидно недостовірною інформацією.

Нещодавно кампанія Байдена попросила Руді Джуліані, особистий адвокат президента, виключити з інтерв'ю з цих журналістських причин. У запиті стверджується, що баланс між інформуванням та дезінформацією глядачів - це питання журналістичного, а не політичного характеру.

Зрештою, це не так етичне питання "балансу" або справедливості. Громадяни вимагають достовірна, перевірена і точна інформація виконувати свої демократичні обов'язки.

Жодного журналістського зобов’язання поширювати погляди, які вводять в оману, неправильно направляють або пропонують невідповідну інформацію, призначену для навмисного заплутування глядачів. Насправді журналістський зобов’язання робити навпаки. Щоб виконати свої демократичні та журналістські обов'язки, можливо, телевізійні новини, що транслюють ці програми, можуть розглянути можливість запрошення альтернативних гостей та зміни стандартного формату.

Таким чином, ми могли б бути все більш достовірними.

Про автора

Майкл Дж. Соколов, Доцент, комунікації та журналістика, Університет штату Мен

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

Клімат Левіафан: політична теорія нашого планетарного майбутнього

Джоел Уейнрайт та Джефф Манн
Як зміни клімату вплинуть на нашу політичну теорію - на краще і гірше. Незважаючи на науку та саміти, провідні капіталістичні держави не досягли нічого близького до адекватного рівня пом'якшення викидів вуглецю. Зараз просто немає способу запобігти порушенню планети поріг у два градуси Цельсія, встановлений Міжурядовою групою з питань зміни клімату. Які ймовірні політичні та економічні результати від цього? Куди рухається світ перегріву? Доступний на Amazon

Потрясіння: перетворення очок націй у кризі

Джаред Діамант
Додаючи психологічний вимір до поглибленої історії, географії, біології та антропології, які відзначають усі книги Діаманта, Потрясіння розкриваються фактори, що впливають на те, як цілі нації та окремі люди можуть реагувати на великі виклики. Результат - книжковий епос за обсягом, але також його найособистіша книга досі. Доступний на Amazon

Глобальна громада, внутрішні рішення: порівняльна політика зміни клімату

від Kathryn Harrison та ін
Порівняльні приклади та аналіз впливу внутрішньої політики на політику змін клімату країн та рішення про ратифікацію в Кіото. Зміна клімату являє собою "трагедію загалу" у глобальному масштабі, що вимагає співпраці країн, які не обов'язково ставлять добробут Землі вище власних національних інтересів. І все ж міжнародні зусилля щодо подолання глобального потепління вже досягли певного успіху; Кіотський протокол, в якому індустріальні країни, які зобов'язалися скоротити свої колективні викиди, набув чинності в 2005 (хоча без участі Сполучених Штатів). Доступний на Amazon

Від видавця:
Покупки в Amazon йдуть на те, щоб покрити витрати на привезення вас InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, та ClimateImpactNews.com безкоштовно і без рекламодавців, які відстежують ваші звички перегляду. Навіть якщо ви натискаєте на посилання, але не купуєте ці вибрані продукти, все, що ви купуєте за той же візит на Amazon, платить нам невелику комісію. Додаткових витрат для вас немає, тому, будь ласка, внесіть свої зусилля. Ви також можете використовуйте цю посилання в будь-який час користуватися Amazon, щоб ви могли допомогти підтримати наші зусилля.