Фото: Едвард Кіммель  (CC BY-SA 2.0)

Відразу після масового вбивства в Лас -Вегасі 2 жовтня - в США 273 -й масовий розстріл лише у 2017 році - здається, ні президент Дональд Трамп, ні його республіканські колеги не проведуть огляд чинного законодавства про зброю в Америці.

Як це зазвичай буває в обидва випадки, обидві сторони аргументу управління зброєю просто викривлять свої звичні вимоги. Як вони це робили після Розправа над Сенді Хуком серед дітей молодшого шкільного віку прихильники контролю над зброєю стверджуватимуть, що ця нова подія, безсумнівно, є критичною точкою, необхідною для того, щоб нарешті створити розумну політику щодо зброї.

Тим часом прихильники володіння зброєю стверджують, що ці події - справа нестабільних "одиноких вовків", які просто виходять з-під контролю. Вони вказуватимуть на повідомлення про те, що Паддок використовував a пристрій перетворити свою законну напівавтоматичну гвинтівку на повністю автоматичну гвинтівку як доказ того, що закони, що контролюють право власності, не працюють і не заважають людям вбивати один одного. Як опальний колишній коментатор Fox News Білл О'Рейлі сказано після нападу, багато хто вважає цю різанину та подібні події "ціною свободи" в Америці.

Але поза дискусіями щодо контролю над зброєю, тут працює щось глибше. Я стверджую, що між цією трагедією, коментарем О'Рейлі та кількома іншими подіями за останні кілька місяців суперечності між багатьма свободами, на які претендують американці, різко полегшують. Оскільки ця сильно поляризована країна вступає у, здавалося б, нерозв'язний момент кризи, конфлікт прав не є новим, але деякі найглибші поділи американського суспільства раптово демонструються.

Мова і тиша

Команда Перша поправка до Конституції США захищає свободу слова, захист, який, можливо, деякі стверджують, що США тлумачать дуже ліберально, навіть включаючи те, що багато хто називає ненависті.

Елементи ліберальних лівих аргументують жорсткіші обмеження на тій підставі, що деякі форми мови можуть викликати у людей почуття дискомфорту. Деякі навіть самі вживають заходів для введення таких обмежень: агітують за заборону спікерів в університетських містечках, а деякі заходи свободи слова навіть примусово закривають т.зв. Антифа - що призводить до криків консервативних правих про те, що політична коректність закінчилася і що ліберальні ліві нетерпимі.

Багато хто з консервативних прав також виступає за обмеження свободи слова, але на тій підставі, що деякі форми мови можуть осквернити національні символи, такі як американський прапор, або виявити неповагу до тих, хто заплатив остаточну ціну за американську свободу. Суперечка "взяти коліно" в НФЛ схожа на відому справу про спалення прапора, де акт громадянської непокори на знак протесту проти несправедливості в США є вважається непатріотичним.

Президента Обами реакція на цю суперечку минулого року мав виявити зневагу до самого вчинку, але зрозуміти, що підтримка права на протест таким чином лежить в основі тієї самої свободи, за яку стоїть прапор. Трамп, з іншого боку, стверджував, що команди НФЛ повинні вогневі гравці за прояв такої неповаги.

Життя і свобода

Потім є друга поправка, яка захищає право людини на озброєння. Згідно з великодушною інтерпретацією лобі зброї, це означає, що не повинно бути обмежень щодо можливості фізичних осіб придбавати зброю, вогневої потужності цієї зброї, кількості боєприпасів, яку можна придбати, і якщо в Конгресі буде прийнято новий закон, використання глушників. Будь-яка спроба обмежити доступ трактується як спроба вилучити зброю.

Навпаки, ліберальні ліві бачать необмежений доступ до зброї як загрозу громадській безпеці і вказують на незліченну кількість прикладів, які показують переваги контролю над зброєю (відповідь Великобританії на Різанина в Данблані, скажімо, або австралійський пістолетну амністію) як доказ того, що такі заходи зменшують кількість смертей від зброї. Для багатьох це аналогічно законодавству про безпеку дорожнього руху: закони про ремені безпеки, подушки безпеки та скорочення обмежень швидкості - все це допомогло стримати смертельні випадки на дорогах.

Нарешті, є рішення Верховного суду від 1973 року «Роу проти Вейда», яким було підтримано право жінки на аборт на основі права на приватність, яке міститься в п’ятій поправці до Конституції США. Ліберальна ліва доводить, що права на аборт стосуються права жінки вибирати дитину чи ні - тобто мати контроль над своїм тілом.

Консервативне право тим часом стверджує, що право на життя, викладене в п'ята поправка та Поправка 14th, в якому жодна держава «не може позбавляти будь -яку особу права на життя», є більш жорстокою, ніж особисте життя або особистий вибір, і що вона поширюється на життя вагітного плода.

Ніколи не йдіть на компроміс

На всіх цих фронтах суперечливі аргументи починаються з несумірних позицій. Поки обидві сторони виходять на дебати з цих позицій, вони рідко, якщо коли-небудь домовляться або досягають компромісу. І це налаштовує США на роки та десятиліття злидні, тупикові ситуації та взаємну антипатію.

Аргументи щодо меж свободи слова продовжуватимуться не затухаючи, ганьбивши громадянську непокору та обмежуючи законні висловлювання в широкому діапазоні подій. Святість знарядь та друга поправка означають, що майже не можна очікувати прогресу у контролі над зброєю, навіть в умовах найсмертоноснішого масового вбивства за останній час. Багато контрольованих консервативами штатів, діючи на підставі залишкових повноважень, наданих їм згідно з Конституцією США, продовжуватимуть відмовлятися від доступу до абортів, використовуючи широкий спектр обмежень.

На горизонті мало що підказує, як Америка може знайти шлях через ці парадокси та суперечності. Весь цей час рівень суспільного дискурсу, охоплений проблемами соціальних медіа, альтернативних видань новин та какофонією крикучих голосів, опускається до точки, значно нижчої за порог розуму.

про автора

Тодд Ландман, професор політичних наук, проректор соціальних наук, Ноттингемський університет

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Книги цього автора:

at InnerSelf Market і Amazon