Запропоноване скорочення може означати, що менше американців зможуть розраховувати на талони на їжу, щоб прогодувати свої сім'ї. Міністерство сільського господарства США/flickr, CC BY-ND

Ось як Офіс менеджменту та директор бюджету Мік Мулвані намагався виправдати спроби адміністрації Трампа скоротити чи відмінити багато програм безпеки:

«Ми більше не збираємось вимірювати співчуття кількістю програм або кількістю людей у ​​цих програмах. Ми збираємось вимірювати співчуття та успіх за кількістю людей, які виходять із цих програм, щоб знову взяти на себе відповідальність за своє життя ».

Іншими словами, Малвані стверджує, що головним критерієм успіху програми має бути те, чи веде вона до самодостатності. Але як дослідники, які вивчали способи оцінки соціальних послуг, ми не вважаємо, що цей показник має сенс у цьому випадку.

Оцінка державних програм

Визначення того, чи працює урядова програма, передбачає перегляд її цілей і кому вона має допомогти.

Конгрес створив і підтримує мережу безпеки, щоб допомогти людям задовольнити основні потреби та зменшити бідність, і це його цілі. Багато людей, яким це вигідно, вже працюють або не можуть працювати через інвалідність.

Коротше кажучи, соціальні послуги та пільги, що надаються державою, часто не є просто подарунком на шляху до роботи, яка оплачуватиме рахунки для американців, які тимчасово переживають важкі часи. Вони також дають можливість працюючим біднякам, інвалідам, людям похилого віку та дітям, які живуть у злиднях, отримувати їжу, притулок та медичну допомогу, необхідну для виживання.

Запропоновані скорочення викликають подив, оскільки багато з цих програм користуються широким розповсюдженням двопартійна підтримка, згідно опитування Програми громадських консультацій Університету Меріленду.

Енергетична та харчова допомога

Наше дослідження передбачає вивчення того, як фінансувачі та постачальники соціальних програм оцінюють свою роботу.

В одному дослідженні ми опитували 145 спонсорів та провайдерів. Середній респондент сказав нам, що найважливішою причиною оцінки результатів є перевірка того, чи досягають їхні програми їхніх цілей. На основі подальших інтерв’ю з підмножиною цієї групи ми дізналися, що їх цілі змінюються залежно від мети програми. Наприклад, програми дошкільної освіти можуть оцінювати навчальні досягнення дітей, яким це вигідно через кілька років, а програми запобігання вагітності підлітків можуть оцінювати успіх, виходячи з того, скільки учасниць завагітніли до повноліття.

Якщо ви застосуєте цей базовий стандарт до програм, які адміністрація Трампа прагне скоротити, наявні дані свідчать про те, що програми системи безпеки відповідають своїм цілям.

Візьміть програму енергетичної допомоги будинкам з низькими доходами (LIHEAP), створену Конгресом 1981 року, яка допомагає бідним американцям оплатити комунальні послуги. Ця програма, яка Адміністрація Трампа хоче ліквідувати, націлена на людей похилого віку, інвалідів та домогосподарства з маленькими дітьми. Допомагаючи утримувати тепло, коли на вулиці холодно ніхто в домашньому господарстві не мерзне і гуде кондиціонер під час спекотних хвиль він чітко спрямований на задоволення основних потреб.

Дослідження про його ефективність, включаючи дослідження Ентоні Мюррея з Федерального резервного банку Річмонда та Бредфорд Міллз Віргінського політехнічного інституту та Державного університету, показує, що програма працює. Вони відзначають, що LIHEAP значно зменшує енергетичну незахищеність - показник того, чи достатньо у людей енергії для задоволення своїх основних потреб. Ліквідація програми збільшила б енергетичну небезпеку серед малозабезпечених американців на 18 відсотків, підрахували вони.

Програма додаткової допомоги у харчуванні (SNAP), відома в народі як талони на харчування, - ще одна програма безпеки на рубанку що, здається, працює добре. Чітка мета програми зменшує голод, і дослідження показують, що він досягає цієї мети.

Одне недавнє дослідження з Інституту міст, аналітичного центру, який досліджує урядову політику, з’ясувалося, що отримання талонів на харчування зменшує ймовірність того, що відповідні американці зголодніють приблизно на 30 відсотків. Аналіз за допомогою Центр бюджетних та політичних пріоритетів, інший аналітичний центр, який оцінює урядову політику, виявив, що талони на харчування утримували або виводили 10.3 мільйона американців з бідності - додаткова ознака того, що це ефективний елемент безпеки.

Тим не менш, скорочення Трампа б скоротити федеральні витрати на талони на їжу на 193 мільярди доларів США - більше ніж на 25 відсотків - протягом 10 років.

Інші програми мереж безпеки також знаходяться під загрозою. Запропонований федеральний бюджет буде зменшити житлову допомогу на 250,000 XNUMX осіб, скоротити 1.8 мільярдів доларів з державного житла та скасувати позашкільні програми служіння найбіднішим членам нашого суспільства. Крім того, це додасть до схваленого Палатою представників законопроекту про охорону здоров'я Скорочення Medicaid на 834 млрд доларів взявши іншу 610 мільярдів доларів від програми більше десятиліття, що ще більше скорочує охоплення медичним страхуванням для американців з низькими доходами та інвалідами.

Одним словом, бюджет Трампа висловлює скептицизм щодо ідеї навіть мати мережу безпеки.

Стандарт Малвані

Самодостатність-це, безперечно, відповідний спосіб вимірювання успіху деяких соціальних програм, таких як ініціативи щодо навчання робочих місць,-що було б у бюджетному запиті Трампа скорочення на 40 відсотків незважаючи на явна підтримка президента для професійного навчання. Але чи має сенс погляд Малвані, що зменшення кількості бенефіціарів має бути основним показником успіху кожної програми, призначеної для задоволення основних потреб людини?

Ось на кого впливає запропоноване скорочення захисної сітки: батьки з серйозними вадами, які не можуть дозволити собі їсти своїм малюкам. Літня пара, яка не може оплатити рахунок за опалення взимку. Мати -одиночка працює на двох роботах і тим не менше намагається прогодувати трьох своїх дітей тим, що заробляє. Для уряду немає сенсу відмовляти у допомозі цим людям, оскільки вони не можуть влаштуватися на роботу або тому, що вони мають роботу, але не заробляють достатньо, щоб звести кінці з кінцями.

Департамент сільського господарства, який контролює продовольчі талони, каже, що 75 відсотків серед американців, які отримували ці пільги у 2015 році, були діти, літні люди чи інваліди. Крім того, повідомляється що серед домогосподарств, до складу яких входив хтось із працездатних, більше 75 % включали тих, хто працював на роботі за рік до або після отримання талонів на харчування. Багато інших працював за низьку заробітну плату, отримуючи пільги. LIHEAP обслуговує подібне населення.

Залишаючи осторонь питання, чому так багато малозабезпечених працівників не заробляють достатньо грошей, щоб прогодувати свої сім'ї, що б означало, щоб діти, люди похилого віку та інваліди були більше, як каже Малвані, «відповідальними за своє життя»? Хіба наше суспільство не хоче витрачати гроші, щоб гарантувати, що найнебезпечніші та найбільш вразливі люди не голодують і не мерзнуть?

Як дослідники, ми сприймаємо прийняття рішень на основі фактичних даних. Нас бентежить метрика успіху Малвані. Ми хочемо знати, чому, якщо експерти вважають ці популярні програми успішними, адміністрація Трампа, схоже, з цим не погоджується.

Про авторів

Девід Кемпбелл, доцент кафедри державного управління, Бінгемтонський університет, Державний університет Нью-Йорка та Крістіна Ламбрайт, доцент Коледжу суспільних та громадських справ та доцент кафедри державного управління, Бінгемтонський університет, Державний університет Нью-Йорка

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon