Постійно високі показники доходів або нерівність багатства шкодять соціальній згуртованості, політичній інклюзії та злочинності. Доказів цього надзвичайно багато. Часто вперто висока нерівність доходів частково відображає глибоку історичну несправедливість. На щастя, історія також дає деякі підказки щодо того, як ми можемо з цим боротися.

У деяких розвинених західних країнах нерівність доходів значно вища, ніж 37 років тому. У 1980 році він був стабільним і низьким у Великобританії протягом трьох десятиліть. Період після Другої світової війни був періодом інклюзивного економічного зростання. Цей золотий вік низької нерівності є етапом для багатьох із нас: це коли ми виросли. Але зараз мало хто може згадати часи, які до цього привели. 1930-ті роки минулого століття занадто давні.

Статистичні дані щодо нерівності до 1950 -х років досить тонкі, хоча дослідження продовжують удосконалювати їх. Ми досить впевнені, що нерівність доходів впала і залишилася низькою у більшості західних країн приблизно між 1910 і 1980 рр. Що призвело до падіння? Звичайно, причина була не одна, і, безумовно, різні причини в різних місцях. Але є деякі загальні риси.

Війна та заробітна плата

У попередні роки 20 століття спостерігалась чітка тенденція державного втручання в економіку, хоч і інституціоналізована по-різному в різних країнах. Вона була породжена сукупністю факторів: соціальна солідарність, викликана війнами, досвід управління економікою у воєнний час, безробіття в 1930 -х роках та підйом соціалістичних ідей. Це прискорилося приблизно на десятиліття після Другої світової війни.

Ключовими рисами були націоналізація, збільшення соціального забезпечення, охорони здоров'я та освіти, а також розвиток громадських зручностей. Вчені розрізнили регіональні варіанти: скандинавська модель, Рейнський капіталізм і так далі. Можливо, найважливішими аспектами, що безпосередньо вплинули на нерівність доходів, були участь держави у встановленні заробітної плати та перерозподіл податків та трансфертів.

У багатьох країнах відбувалися заходи щодо централізації колективних переговорів щодо заробітної плати та умов праці. У Великобританії, Ради із заробітної плати які контролювали заробітну плату в низькооплачуваних секторах були введені в 1909 році, а національне встановлення заробітної плати було введено під час обох світових воєн. Починаючи з 1945 року, встановлені державою обмеження підвищення заробітної плати, узгоджені з профспілками та роботодавцями на місці більшу частину часу до 1979.

В інших країнах процес був іншим. Спочатку у 1938 р. У Швеції було домовлено про переговори між федераціями роботодавців та профспілками на національному рівні, щоб уникнути державного втручання. У Західній Німеччині після Другої світової війни конфедерації роботодавців та профспілки були реструктуризовані у відповідності до галузевих зразків, а переговори про заробітну плату відбувались на національному рівні, промисловістю. У Франції разом з урядом були профспілки та організації роботодавців зібрані в Le Conseil Economique В 1946.

Зміна настрою

Ви вже отримали картину. Навіть у США Детройтський договір 1945р створив тристоронню систему спрямований на підтримку промислового миру. Помірність і обов'язок були чеснотами, яким слід аплодувати. Історики фіксують як у 1960-х Білий дім міг публічно критикувати керівників, які давали собі значне підвищення заробітної плати. У 1970-х роках цю інтервенціоністську тенденцію з деяким виправданням критикували як часткову причину стагфляції того десятиліття. До середини 1980-х політичні настрої змінилися, особливо сильно у Великобританії та США.

Новий настрій у цих країнах був антиінтервенційним, особливо у виробничих відносинах. І президент Рональд Рейган, і прем'єр-міністр Маргарет Тетчер стикалися з профспілками, а не шукали компромісу. У Британії були закриті консультаційні установи. У США мінімальна заробітна плата була дозволено впасти проти середнього заробітку.

Нерівність у заробітках на робочу силу швидко зросла, хоча в 1980 -х роках в обох країнах. Тенденція була повільнішою в решті західної Європи, де, головним чином, установи з оплати праці залишались більш цілими. Більшість коментаторів сперечаються що зростання нерівності було зумовлено повільними силами технологічних змін та глобалізації, які сприяли кваліфікованим та освіченим працівникам. Але у Великобританії та США зміна політичного клімату означала, що установи, що встановлюють заробітну плату, більше не працювали, щоб пом'якшити ці сили.

Змінювалось і оподаткування. У більшості західних країн податок на прибуток став основним джерелом доходів на початку 20 століття. У міру зміни політичної хвилі Рейган і Тетчер сильно зменшили прогресивність податку на прибуток - міру, в якій ставка оподаткування зростає із збільшенням доходу.

Організація економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР) розраховує, якою мірою сплачуються податки та трансфертні платежі помірна нерівність доходів у країнах -членах. Їхні розрахунки ілюструють те, що називає економічний історик Пітер Ліндерт Парадокс Робіна Гуда, який полягає у тому, що найвищий рівень перерозподілу спостерігається в країнах з найменшою нерівністю до оподаткування. Наприклад, серед країн ОЕСР найвищий рівень перерозподілу спостерігається у скандинавських країнах, а найнижчий у Мексиці та Чилі.

Модна заява

Чи можемо ми з цього зробити висновок, що перерозподіл працює? Чи міг уряд Мексики ліквідувати величезну нерівність з глибокими історичними коріннями, просто збільшивши прогресивність податків і трансфертів? Їх Прогреса і Програми Prospera поставили грошові перекази бідним за умови, що вони забезпечують відвідування школою своїх дітей та надання сім'ї профілактичного медичного обслуговування. Аналіз цих програм скажіть нам, що вони працюють добре.

Існують також міжнародні докази того, що збільшення податків і прогресивність трансфертів дійсно зменшують нерівність доходів. Мої власні розрахунки показали, що зміни в прогресивності та зміни нерівності доходів у країнах ОЕСР у 2007-2014 роках суттєво негативно пов'язані.

Це повідомлення останніх ста років немодне. Сьогодні у Великобританії та США небагато політичних партій, які мають серйозні передвиборчі амбіції, прийняли б колективістський підхід до встановлення заробітної плати або збільшення податків та прогресивності трансфертів. Ще менше висловилося б проти високих зарплат. Хоча мода змінюється.

про автора

Ендрю Ньюелл, професор економіки, Університет Сассекса

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті. Ця стаття була надрукована спільно з Всесвітнього Економічного Форуму (World Economic Forum).

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon