Щоб пояснити зростання крайнього правого Хав’єра Мілеї в Аргентині, зверніться до мейнстріму. Герт Вілдерс у Нідерландах. Це два останні «популістські потрясіння» — вершина «популістської хвилі», яка розбивається об ослаблений захист ліберальних демократій.
У той же час колишній лідер UKIP Найджел Фарадж отримує вигоду від такої ж «забави». Я знаменитість. Заберіть мене звідси! as Поліна Хенсон, лідер найуспішнішої крайньої правої партії в Австралії за останні роки, зробив це, коли її запросили на Танці з зірками лише за мить після різкого падіння її політичної кар’єри.
Протиріччя у розгляді зростання ультраправої політики в публічному дискурсі не може бути більш різким. І все ж це сягає набагато глибше.
Будь-кому, кого хвилює ця політика та загроза, яку вона становить для демократії та певних спільнот, повинно бути очевидно, що гуманізація їхніх лідерів через веселі реаліті-шоу чи висвітлення їхніх хобі, а не політики, служить лише для їх нормалізації.
Менш очевидним, але не менш шкідливим є розкручене висвітлення загрози. Майлі та Вілдерс не є «шокерами». Відродження реакційної політики є цілком передбачуваним і простежується вже давно. Проте кожна перемога чи підйом аналізуються як нові та несподівані, а не як частина тривалого, ширшого процесу, до якого ми всі залучені.
Те саме стосується «популізму». Усі серйозні дослідження з цього питання вказують на популістський характер існування цих партій у кращому випадку другорядне, порівняно з їхніми ультраправими якостями. Проте, чи в media or академія, популізм зазвичай недбало використовується як ключова визначальна риса.
Використання «популістського» замість більш точних, але також стигматизуючих термінів, таких як «ультраправий» або «расистський», діє як ключовим легітимізатором ультраправої політики. Це надає цим партіям і політикам відтінок демократичної підтримки через етимологічний зв’язок із народом і стирає їхню глибоко елітарну природу – те, що мій співавтор Аарон Вінтер і я назвав «реакційна демократія».
Це вказує на те, що процеси мейнстримінг та нормалізація ультраправої політики мають багато спільного з самим мейнстрімом, якщо не більше, ніж з ультраправими. Дійсно, не може бути мейнстримінгу без того, щоб мейнстрім прийняв такі ідеї у своєму лоні.
У цьому випадку процес мейнстримінгу включав створення платформи, рекламу та легітимізацію ультраправих ідей, водночас, здавалося б, протидіючи їм і заперечуючи відповідальність у цьому процесі.
Хоча було б наївно вірити, що мейнстрімові ЗМІ говорять нам, що думати, однаково наївно ігнорувати, що вони відіграють ключову роль у тому, про що ми думаємо. Як я сперечався в недавній статті щодо питання «імміграція як головна проблема», це занепокоєння існує лише тоді, коли респонденти думають про свою країну в цілому. Воно зникає, коли вони думають про власне повсякденне життя.
Це вказує на опосередковану природу нашого розуміння ширшого суспільства, яке має важливе значення, якщо ми хочемо думати про світ за межами нашого безпосереднього оточення. Незважаючи на те, що він важливий, він покладається на потребу в надійних джерелах інформації, які вирішують, що варто висвітлити та як це сформулювати.
Саме цю відповідальність несуть більшість наших ЗМІ в даний час відмовилися або вдають, що не тримаються, ніби їхні редакційні рішення були випадковими випадками.
Це було не так зрозуміло, як у 2018 році Guardian запустила довгу серію про «новий популізм», заголовком свого відкриття редакційний з: «Чому раптом популізм у моді? У 1998 році близько 300 статей Guardian згадували про популізм. У 2016 році зробили 2,000 тис. Що сталося?". Жодного разу в жодній зі статей серії не згадувалося про той простий факт, що рішення редакторів Guardian могли зіграти певну роль у збільшення використання терміна.
Процес зверху вниз
Тим часом провину перекидають на зручно «мовчазну більшість». "залишити" або нафантазований «білий робітничий клас».
Ми надто часто розглядаємо ультраправих як аутсайдера – щось відокремлене від нас самих і відмінне від наших норм і основної течії. Це ігнорує глибоко вкорінену структурну нерівність і форми гноблення, які є основою наших суспільств. Це те, що я зазначив у a Недавня стаття, що відсутність раси та білості в академічному обговоренні такої політики вражає.
Мій аналіз назв і рефератів понад 2,500 наукових статей у цій галузі за останні п’ять років показав, що науковці вирішили будувати свої дослідження поза такими проблемами. Натомість ми спостерігаємо або евфемізацію, або винятковість ультраправої політики через зосередження на таких темах, як вибори та імміграція, а не на ширших структурах, що діють.
Отже, це змушує нас рахуватися з вирішальну роль мейнстрім грає в мейнстрімінг. Елітні актори, які мають привілейований доступ до формування суспільного дискурсу через засоби масової інформації, політику та наукові кола, не сидять у стінах загальної фортеці добра та справедливості, обложеної зростаючими хвилями популізму.
Вони беруть участь на арені, де влада розподілена дуже нерівномірно, де структурна нерівність, яку ультраправі хочуть зміцнити, також часто є основою наших систем і де права меншинних спільнот є нестабільними та нереалізованими. Тому вони несуть особливу відповідальність за демократію і не можуть звинувачувати в ситуації, в якій ми всі опинились, інших – будь то ультраправі, вигадана мовчазна більшість чи меншини.
Сидіти на паркані – це не варіант для тих, хто відіграє певну роль у формуванні публічного дискурсу. Це означає, що саморефлексія та самокритика мають бути центральними для нашого етосу.
Ми не можемо прикидатися проти ультраправих, називаючи їхню політику «законні занепокоєння». Ми повинні однозначно стояти поряд і бути на службі кожна спільнота на гострому краю гноблення.
Орельєн Мондон, старший викладач кафедри політики, Університет ванни
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
Схожі книги:
Про тиранію: двадцять уроків двадцятого століття
Тімоті Снайдер
Ця книга містить уроки історії щодо збереження та захисту демократії, зокрема важливість інституцій, роль окремих громадян та небезпеки авторитаризму.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Наш час зараз: сила, мета та боротьба за справедливу Америку
Стейсі Абрамс
Автор, політик і активіст, ділиться своїм баченням більш інклюзивної та справедливої демократії та пропонує практичні стратегії політичної участі та мобілізації виборців.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Як помирають демократії
Стівена Левицького та Деніела Зіблата
У цій книзі розглядаються тривожні ознаки та причини розпаду демократії, спираючись на тематичні дослідження з усього світу, щоб запропонувати розуміння того, як захистити демократію.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Народ, ні: коротка історія антипопулізму
Томас Франк
Автор пропонує історію популістських рухів у Сполучених Штатах і критикує «антипопулістську» ідеологію, яка, на його думку, придушила демократичні реформи та прогрес.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Демократія в одній книзі або менше: як це працює, чому не працює і чому виправити це простіше, ніж ви думаєте
Девід Літт
Ця книга пропонує огляд демократії, включно з її сильними та слабкими сторонами, а також пропонує реформи, щоб зробити систему більш сприйнятливою та підзвітною.
