Важко співчувати впливовим людям, які переслідують невинних — саме тому Коаліція хотіла, щоб ми знали Королівську комісію Robodebt було політичне полювання на відьом. Бідний Дональд Трамп хоче, щоб ми знали він є також жертва полювання на відьом.
Чесно кажучи, можливо, Коаліція і Трамп торгують доброю репутацією відьом. Адже 2013 рік голосування було виявлено, що більшість американців віддають перевагу відьмам (також тарганам і геморою) політикам.
Але подібно до опитувань, політичні терміни говорять нам дещо про суспільство та мову. Такі слова, як «полювання на відьом», ведуть нас у показову — а іноді ілюзорну — подорож крізь метафору, семантику та політику професійної боротьби, вірите ви чи ні.
Цинічна політична сила метафори
Поллі та експерти люблять метафори. Насправді ми всі це робимо. Вони є containers ви вкладаєте ідеї, перш ніж передати їх світу. І вони можуть бути блискучим мовним конфетті для мозку.
Повертаючись до Аристотеля, вчені наголошували на здатності метафор викликати у свідомості нові аспекти світу та нові способи розуміння реальність. Було доведено, що вони є ефективними педагогічними інструментами, а їхня терапевтична цінність добре доведена.
Метафори можуть бути корисними, але вони також можуть бути шкідливими.
Хороші політичні метафори можуть зворушити націю. «Світло на пагорбі» післявоєнного австралійського прем’єр-міністра Бена Чіфлі мало гарний родовід (Нагірна проповідь) і позитивне послання («покращення людства» в Австралії та за її межами).
Але родовід і меседж політичних метафор можуть потемніти дуже швидко. Коли прем'єр-міністр Ден Ендрюс був на виборах, деякі політичні експерти звинуватив вікторіанців у стражданні від «стокгольмського синдрому» — травматичного зв’язку, який може виникнути між полоненими та їхніми кривдниками. Метафоричне використання цієї суперечливої умови та доменів, до яких вона застосовувалася, є вирощений експоненціально з 1970-х років.
Метафори є ефективними технологами, коли йдеться про створення політичних реалій вплив на суспільне сприйняття, тим більше в нинішній атмосфері загального скепсису щодо експертів. «Знати речі недостатньо», як один стаття поклади це. Дві епохальні події, Brexit і Трамп, фінансувалися переконливими метафорами.
Капучіно та полювання на відьом
Неважко знайти дивні приклади того, як впливові люди формують мову, а інші приймають її. У кафе в штаб-квартирі технологічної компанії WeWork "капучіно" були покликані латте, оскільки на цьому наполягав генеральний директор Адам Нойман.
«Полювання на відьом» є особливо кричущим використанням метафори. Коли термін перший з'явився (спочатку як мисливець на відьом) у 1600-х роках буквальне полювання на відьом давало змогу одним людям за рахунок інших справлятися з невідомим – неврожаями та речами, які руйнувалися вночі.
Але на глибшому рівні полювання на відьом часто служило для залагодження особистих образ і покарання (в основному) жінок, які не відповідали очікуванням громади. Найважливіше те, що полювання на відьом відбувалося на розсуд могутніх і за рахунок менш сильних.
"Полювання на відьом" була метафорична та політична валюта вже більше ста років. Це було втягнуто в багато дебатів 20-го століття, включно з расовою політикою на виборах у Канаді (1900) і, мабуть, найвідомішим, у кампанії американського сенатора Джозефа Маккарті (1940-1950-ті роки) проти комунізму. Зв'язки між Маккартизм і полювання на відьом, підкріплене п’єсою Артура Міллера 1953 року про Салемський процес над відьмами «Торжило», яка була алегорією маккартизму.
У 21 столітті «полювання на відьом» стало метафорою для впливових людей, особливо чоловіків, які уникають уваги. Переслідування Гарві Вайнштейна спонукало деяких, як-от Вуді Аллена, заявити розпочалося полювання на відьом на голлівудських чоловіків.
І, мабуть, найвідомішим є те, що Дональд Трамп – за його власними словами – є плідною жертвою полювання на відьом – чи то через розслідування його ділової практики, чи його висуванців на урядові посади, чи його діяльності на посаді президента.
Коротше кажучи, тут діє якась кричуща моральна інверсія. Полювання на відьом залишило після себе багато тисяч жертв – зазвичай менш сильні від рук сильних. Тепер можновладці посилаються на «полювання на відьом» як на метафоричний і моральний щит і претендують на роль жертви.
Мова, кайфабе і чесність ублюдків
Френк Лунц – опитувальник Республіканської партії, який допоміг зрушити дебати від «глобального потепління» до «зміни клімату» - влучно зазначив,, «важливо не те, що ви говорите, а те, що люди чують».
Усе частіше ми не чуємо одне й те саме.
Дослідження промов Трампа показують, що він говорить на рівні 4-6 класу. Деякі мають знаменитий передбачуваний емпіричний доказ того, що Трамп — пустун. інші вказати це робить його більш доступним. Прихильникам Трампа подобається, що він розмовляє з ними їхньою мовою – і це надійно виявлення в лінгвістиці, що це саме те, що він повинен робити.
Але чаклунство та подібні метафори вказують на більш зловісну стратегію. Коли справа доходить до мови, одні з нас хочуть дебатів, заснованих на фактах, тоді як інші хочуть проборотьбицького видовища. Більш ніж декілька науковців та журналістів провели паралелі між тим, що називається «кайфабе», і сучасною політикою, особливо правою політикою.
Кайфабе це проборотьбицький термін посилаючись до «виконання інсценованих і «підроблених» подій як реальних і спонтанних». Іншими словами, ми знаємо, що боротьба є за сценарієм, і борці знають, що ми знаємо, що це за сценарієм, але ми всі продовжуємо робити вигляд, що це не так. Те саме стосується політичної мови.
Ще більш заниженою частиною кайфабе є «знаки» — вони він має ті, хто не знає, що це все за сценарієм.
Отже, ми стикаємося з полюванням на відьом, лінчування і Стокгольмський синдром. Люди не чують те саме, і навіть якщо чують, це може бути, а може й ні. Мова як суспільний договір має більше лазівок, ніж точок опори.
Журналіст і есеїст Авраам Джозефіна Рісман, яка скаржиться на вплив кайфабе на політику США, можливо, спостерігає за мовою, коли вона пише:
можливо, єдиною протиотрутою […]є радикальна чесність. Це менш весело, але, як правило, завдає менше матеріальної шкоди в довгостроковій перспективі.
Ми любимо метафори, але відповідальність і чесні дебати зникають у тумані кайфабе, коли їх використовують впливові люди. Але метафоричне значення вимагає співпраці - іноді нам просто доводиться сказати: ні, насправді, це капучіно.
про автора
Говард Меннс, старший викладач кафедри мовознавства, Університет Монаш та Кейт Беррідж, Професор мовознавства, Університет Монаш
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
Схожі книги:
Про тиранію: двадцять уроків двадцятого століття
Тімоті Снайдер
Ця книга містить уроки історії щодо збереження та захисту демократії, зокрема важливість інституцій, роль окремих громадян та небезпеки авторитаризму.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Наш час зараз: сила, мета та боротьба за справедливу Америку
Стейсі Абрамс
Автор, політик і активіст, ділиться своїм баченням більш інклюзивної та справедливої демократії та пропонує практичні стратегії політичної участі та мобілізації виборців.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Як помирають демократії
Стівена Левицького та Деніела Зіблата
У цій книзі розглядаються тривожні ознаки та причини розпаду демократії, спираючись на тематичні дослідження з усього світу, щоб запропонувати розуміння того, як захистити демократію.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Народ, ні: коротка історія антипопулізму
Томас Франк
Автор пропонує історію популістських рухів у Сполучених Штатах і критикує «антипопулістську» ідеологію, яка, на його думку, придушила демократичні реформи та прогрес.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Демократія в одній книзі або менше: як це працює, чому не працює і чому виправити це простіше, ніж ви думаєте
Девід Літт
Ця книга пропонує огляд демократії, включно з її сильними та слабкими сторонами, а також пропонує реформи, щоб зробити систему більш сприйнятливою та підзвітною.
