Соціальні рухи можуть бути швидкими, а можуть бути повільними. Здебільшого робота із соціальних змін - це повільний процес. Вона передбачає терпляче розбудову інститутів руху, культивування лідерства, організацію кампаній та використання сили для забезпечення невеликих вигод. Якщо ви хочете, щоб ваші зусилля дали результат, це допомагає мати довгострокові зобов’язання.

І все ж іноді все рухається швидше. Час від часу ми спостерігаємо спалахи масових протестів, періоди піку активності, коли прийняті правила політичних справ, здається, призупиняються. Як пише один соціолог, це надзвичайні моменти, коли звичайні люди «піднімаються у гніві та надії, кидають виклик правилам, які звичайно керують їхнім життям, і тим самим порушують роботу інституцій, у які вони заплутані». Вплив цих повстань може бути глибоким.

«Драматизм таких подій у поєднанні з розладом, що виникає, поштовхує нові питання до центру політичних дебатів» і просуває вперед реформи, коли панічні «політичні лідери намагаються навести порядок».

Це слова Френсіс Фокс Півен, 81-річного заслуженого професора політичних наук та соціології Вищого центру Міського університету Нью-Йорка. Як співавтор класичного трактату 1977 року з Річардом Клоуардом, Рухи бідних людей, Півен зробив значний внесок у дослідження того, як люди, яким бракує як фінансових ресурсів, так і впливу в традиційній політиці, все ж можуть створити вагомі повстання. Мало вчених зробили так багато, щоб описати, наскільки широкомасштабні руйнівні дії можуть змінити історію, і мало хто запропонував більш провокаційні пропозиції щодо моментів, коли рухи - замість того, щоб повзати вперед з поступовими вимогами - можуть вирватися у повний спринт.

Активісти провокують і направляють періоди інтенсивних заворушень

В останні роки Окупаційна Уолл-стріт та Арабська весна викликали відновлений інтерес до таких моментів незвичної діяльності. Ці повстання породили дискусію про те, як активісти можуть провокувати та керувати іншими періодами інтенсивних заворушень, а також як ці мобілізації можуть доповнювати довгострокову організацію. Ті, хто виходить із традицій стратегічного ненасильства та, зокрема, "громадянського опору", можуть знайти вражаючі паралелі між своїми методами іскроутворення повстанців та теорією Півена про руйнівну владу.

У парку Цуккотті зараз тихо. Невелика, продезінфікована площа в нижньому Манхеттені давно повернулася до місця, де кілька працівників фінансового району обідають. Але коли це був будинок заснувального табору "Зайняти", Рухи бідних людей була однією з найкращих назв, які можна знайти на полицях її безкоштовної бібліотеки. А для тих, хто зацікавлений поповнити публічні площі Америки зухвалими громадянами, книга продовжує пропонувати уявлення, які важко знайти в інших місцях літератури про суспільні рухи.

Радикальна демократія та дерево "радикалізму та революції"

У 2010 році, коли ведучий Fox News Гленн Бек відкрив Америці, на його думку, величезну ліву змову з метою захоплення нації, він визначив кількох обраних осіб, які представляють особливо серйозні загрози вірі, сім'ї та батьківщині. В основі «дерева радикалізму та революції», яке Бек розкрив для глядачів, він поклав Саула Алінського, хрещеного батька сучасної громадської організації. Тим часом стовбур дерева він позначив двома іменами: Півен та Клоуард. Звідти дерево розгалужилося в декількох напрямках.

З ідей Півна і Клоуарда, за словами Бека, виросли такі зловісні відгалуження, як ACORN, екс-синоптик Білл Айерс і навіть сам головний радикал Барак Обама. Хоча Півень тоді була у кінці 70-х, Бек стверджував, що вона була не просто "ворогом Конституції", а однією з "дев'яти найнебезпечніших людей у ​​світі".

Теорії Бека про лівих, звичайно, містили занадто багато помилок і необгрунтованих стрибків, щоб їх легко було перерахувати. Тим не менше, він мав рацію, визначивши Алінського та Півена як новаторських мислителів громадського руху. Він помилився, зробивши висновок, що вони є частиною єдиної та зловмисної схеми. По правді кажучи, хоча Півен та Алінський мають подібні зобов’язання щодо радикальної демократії, вони представляють протилежні сторони цілого ряду переконань щодо того, як низові адвокати створюють зміни.

Алінський був гуру в мистецтві повільного, поступового побудови громадських груп. Натомість Півен став провідним захисником непокірних масових протестів, здійснених поза структурою будь -якої формальної організації.

На ідеї Півен вплинув її ранній досвід організації. Вона виросла в 1930-х роках у Джексон-Хайтс, штат Квінз, дитина батьків робочого класу, які емігрували з Білорусі та намагалися адаптуватися до життя в Америці. Як скоростигла 15-річна дівчина, вона заробила стипендію для відвідування Чиказького університету. Але, за її власним рахунком, Півень на той момент не була серйозною студенткою, уникаючи читання та покладаючись на вибір варіантів проходження курсів. Більшу частину часу вона проводила офіціантками в пізніх нічних ресторанах, таких як Hobby House та Stouffer's, поспішаючи покрити витрати на життя, не передбачені її стипендією на навчання.

На початку 1960 -х Півен повернувся до Нью -Йорка. Лише після того, як вона працювала дослідником та допомагала підтримувати страйки орендної плати в рамках Мобілізації для молоді, ранньої групи боротьби з бідністю на Нижньому Іст-Сайді, її в кінцевому рахунку найняли викладати в школі соціальної роботи Колумбійського університету. У програмі «Мобілізація для молоді» вона також познайомилася з соціологом Річардом Клоуардом, який став її чоловіком і співробітником на все життя. (Клоуард помер у 2001 р.)

Руйнівна сила тактики: войовничі бойкоти, посиденьки, обмеження руху та страйки

В одній із своїх перших великих спільних статей, написаних у 1963 році, Півен та Клоуард висунули аргумент, що відображає те, що вони спостерігали під час мобілізації. Вони стверджували, що, оскільки «бідні мають мало ресурсів для регулярного політичного впливу», їхня здатність створювати суспільні зміни залежить від руйнівної тактики, такої як «войовничі бойкоти, посидюки, зв'язки з трафіком та страйки за оренду житла». Вони пояснили, що протестні рухи набувають реальних важелів впливу, лише викликаючи "галас серед бюрократів, хвилювання у засобах масової інформації, тривогу серед впливових верств громади та напругу для політичних лідерів".

Відтоді Півень уточнює та розробляє цю тезу. Дійсно, лише після півтора десятиліття подальшої роботи цей аргумент мав найбільш суперечливу появу в 1977 році. Рухи бідних людей. У ще молодому світі академічної теорії суспільних рухів ця книга була б визнана як сміливе та оригінальне втручання-а також багато в чому як єресь.

На сьогоднішній день теорія соціальних рухів є усталеною сферою фокусування в рамках соціології та політології. Однак у 1970-х роках він ледве закріпився в академії. Стенфордський професор Дуг МакАдам розповідає історію того, як, будучи студентським активістом наприкінці 1960-х, він шукав уроки соціальних рухів у своєму університеті, шукаючи в каталозі кафедри політології. Жоден не був перерахований. Коли він нарешті знайшов обговорення рухового активізму, це відбулося в зовсім інших умовах, ніж він очікував: а саме, на курсі з ненормальної психології.

Тоді, пише МакАдам, «участь у рухах розглядалася не як форма раціональної політичної поведінки, а як відображення аберрантних типів особистості та ірраціональних форм« поведінки натовпу ». Теоретики після Другої світової війни, прихильники« плюралістичного » та школи “колективної поведінки”, вважали, що політична система США принаймні розумно реагує на всі групи, що мають скарги. Таким чином, будь-яка розсудлива людина може просувати свої інтереси за “належними каналами” представницької політики.

Найвпливовіші вчені, пояснює Мак -Адам, розцінювали зовнішні рухи як "зазвичай непотрібні і взагалі неефективні". коли протести таки з'явилися, вони представляли «дисфункціональні реакції на розпад суспільного ладу». Як висловилися Півень та Клоуард у есе 1991 р., Рухи розглядалися «як безглузді виверження, яким не вистачає ні узгодженості, ні спадкоємності з організованим суспільним життям».

Соціальні рухи: раціональні форми колективних дій

У 1970-х ця точка зору почала втрачати свою позицію. У аспірантурі з’явилося покоління вчених-лівих, які мали прямі зв'язки з громадянськими правами, антивоєнним та визвольним рухами жінок. Виходячи з більш прихильної позиції, вони прагнули пояснити соціальні рухи як раціональні форми колективних дій. Протести тепер розглядаються як політика іншими способами для людей, які були відключені від системи. Провідний напрямок думок, що виник у цьому середовищі, був відомий як теорія мобілізації ресурсів.

Вчені школи з мобілізації ресурсів поставили організації громадського руху в центр свого розуміння того, як протестні групи впливають на зміни. Як пишуть Макадам і В. Річард Скотт, теоретики мобілізації ресурсів «підкреслювали, що рухи, якщо вони мають тривати певний час, вимагають певної форми організації: керівництва, адміністративної структури, стимулів до участі та засобів для залучення ресурсів і підтримка ".

Цей погляд синхронізувався з досвідом організаторів поза університетом. Багато в чому мобілізація ресурсів послужила академічним аналогом баченню Алінського щодо побудови влади шляхом стійкого, наполегливого створення громадських організацій. Це також відповідало структурно-організованому робочому руху.

Зі своїм нещодавно встановленим підходом вчені з мобілізації ресурсів провели переконливі дослідження, наприклад, про те, як південні церкви забезпечують життєво важливу інфраструктуру руху за громадянські права. Їх точка зору поступово закріплюється. До початку 1980 -х років «мобілізація ресурсів стала домінуючою фоновою парадигмою для соціологів, які вивчають суспільні рухи», - пише політолог Сідні Тарроу. Хоча з тих пір інші теорії висловилися на користь, Мак-Адам та Гіларі Шаффер Буде стверджують, що упередження та акценти мобілізації ресурсів все ще керують "левовою часткою роботи в цій галузі".

Коли друкувалися Півен і Клоуард Рухи бідних людей у 1977 р. її ідеї про владу, що руйнує, - які не були вкорінені в офіційних організаціях громадського руху - представляли прямий виклик провідним напрямкам академічної теорії. Більше того, вони також зіткнулися з більшістю фактичних організацій, що відбуваються в країні. Як писали автори у вступі до свого видання у м’якій обкладинці 1979 року, «критика організаційних зусиль образила центральні положення лівої доктрини».

Півен і Клоуард здійснили свій напад на гетеродокс за допомогою чотирьох детальних тематичних досліджень. Сюди входили деякі найбільш значні протестні рухи в Америці 20 століття: рух безробітних робітників на початку Великої депресії, промислові страйки, що породили ІТ-директора пізніше в 1930-х роках, рух за громадянські права на півдні в 1950-х роках і 60-ті роки, та активізм Національної організації з захисту прав людей у ​​1960-х та 70-х роках. Як пізніше Півень підсумовував би їх висновки, досвід цих заколотів "показав, що бідні люди мало що можуть досягти за допомогою звичної політики виборчих та групових інтересів". Тому основним інструментом їм залишалося «те, що ми називали зривом, поломками, що виникали, коли люди кидали виклик правилам та інституційним звичаям, які зазвичай керували життям».

Такий організатор, заснований на структурі, такий як Саул Алінський, не погодиться з думкою про використання бурхливих дій, щоб навести смерд. Врешті-решт, він був чудовим шоуменом і тактиком безладного безладдя. Але Алінський різко розійшовся б із Півнем і Клоуардом щодо необхідності організації підтримувати зміни. Рухи бідних людей роздратував як теоретиків мобілізації ресурсів, так і активістів на місцях, стверджуючи, що формальні структури не тільки не спромоглися викликати руйнівні спалахи, а й те, що ці структури фактично відволікали від масових протестів, коли це сталося.

Тематичні дослідження Півен і Клоуарда запропонували оцінити минулі рухи, які сильно відрізнялися від стандартних. Про трудовий активізм, який вибухнув під час Великої депресії, вони пишуть, що, всупереч найзаповітнішим переконанням організаторів профспілок, «здебільшого страйки, демонстрації та посиденьки поширилися в середині 1930-х років, незважаючи на те, що існували профспілки, а не тому, що їх." Їхні дослідження показали, що «практично без винятків лідери профспілок працювали над обмеженням страйків, а не над їх ескалацією». Подібним чином, у русі за громадянські права, "зухвалі чорношкірі примушували поступки в результаті руйнівних наслідків масової цивільної непокори" - не через офіційну організацію.

Півен і Клоуард визнали, що такі висновки не відповідали "доктринальним приписам щодо виборчих округів, стратегій та вимог". Тим не менше, вони писали, без сумніву, усвідомлюючи, що збираються на бійку, що «народне повстання не відбувається за чужими правилами чи сподіваннями; це має свою логіку та напрямок ".

Рухи бідних людей: люди викликали обурення та кидали виклик владі

Рухи бідних людей запропонував цілий ряд причин, чому, коли люди були обурені обуренням і кинулися кидати виклик владі, «Організатори не тільки не скористалися можливістю, викликаною зростанням заворушень, вони, як правило, діяли так, щоб притупити чи стримувати руйнівну силу, яка знизила- люди класу іноді могли мобілізуватись ». В основному організатори у своїх тематичних дослідженнях вирішили проти ескалації масових протестів, "тому що вони [були] заклопотані спробами побудувати та підтримати ембріональні офіційні організації, впевнені, що ці організації [розширяться і стануть могутніми".

Протягом чотирьох різних рухів, які розглядали Півень і Клоуард, організатори виявляли подібні інстинкти - і ці інстинкти їх видавали. Організатори розглядали офіційні структури як надзвичайно важливі, вважаючи їх необхідними для управління колективними ресурсами, забезпечення прийняття стратегічних рішень та забезпечення інституційної наступності. Але те, що організатори не оцінили, це те, що, хоча бюрократичні установи можуть мати і позитивні сторони, вони також мають обмеження. Оскільки організації доводиться турбуватися про самозбереження, вони стають несприятливими для ризику. Оскільки вони користуються певним доступом до формальних шляхів влади, вони схильні переоцінювати те, що можуть досягти зсередини системи. В результаті вони забувають про руйнівну енергію, яка спонукала їх до влади, і тому вони часто в кінцевому підсумку відіграють контрпродуктивну роль. Як сказав Півень про робітничий рух, «масові страйки ведуть до профспілок. Але профспілки не є великими генераторами масових страйків ".

Рухи бідних людей також висловив суперечку щодо темпів змін, оскаржуючи ідею про те, що прибуток для бідних вигравався постійними, поступовими зусиллями. Півен і Клоуард підкреслювали, що незалежно від того, як вони вживають заходів, здатність організаторів формувати історію обмежена. Приймаючи тип неомарксистського структуралізму, поширений у той період - той, який прагнув знайти економічні та політичні причини, що лежать в основі соціальних явищ, - вони стверджували, що народне повстання "випливає з історично конкретних обставин". Повсякденне життя, звички до слухняності у людей розвиваються, і загроза репресій проти тих, хто виконує всі функції, полягає у тому, щоб утримувати руйнівний потенціал у більшості випадків.

Історія перервана підривними спалахами

Періоди, коли бідні стають зухвалими, є винятковими, але вони також мають визначальний вплив. Півен і Клоуард вважали, що історія переривається підривними спалахами. Замість того, щоб зміни відбувалися поступово, вони вважали, що це відбулося сплесками - через моменти "Великого вибуху", як їх називає Півен у своїй книзі 2006 року, Виклик авторитету. Такий період може швидко вибухнути, але потім так само швидко зникнути. Незважаючи на те, що його резонанс у політичній системі має тривале значення, "повстання завжди короткочасне", пояснюють Півень і Клоуард. "Як тільки воно стихає і люди залишають вулиці, більшість організацій, які він тимчасово кинув ... просто згасають".

Існує не так багато книг, написаних у 1977 році, які відчувають себе більш резонансними, коли їх читають після Окупації та Арабської весни, ніж Рухи бідних людей. Книга прозорливо розпізнає вибуховий потенціал непокори знизу вгору, і часом здається майже пророчою, передбачаючи хід ранніх повстань нового тисячоліття. В останні роки ми стали свідками реальних тематичних досліджень про руйнівну силу в дії, і вони викликали великі та малі реверберації в різних куточках світу.

Але хоча, з одного боку, Рухи бідних людей здається, що він заохочує таку масову мобілізацію, але вперто відмовляється, з іншого боку, служити посібником для майбутніх дій. Насправді, стверджуючи, що навіть найкращі плани активістів-частіше за все-приречені на невдачу, це загрожує взагалі позбавити людей їхньої свободи волі.

Якщо, як стверджують Півен і Клоуард, «протест наростає у відповідь на значні зміни в інституційному порядку» і «не створений організаторами чи лідерами», що робити тим, хто прагне до соціальних змін?

У той час як Рухи бідних людей була швидко визнана віхою у своїй галузі, книга також викликала деякі різко негативні реакції. Один з оглядів назвав його «антиорганізаційним філіппіком». інший засудив цей том як заклик до "сліпої войовничості", що навряд чи краще, ніж ненормальна психологія, яку він мав намір замінити. Навіть читачі, які читали з більш прихильним поглядом, були здивовані, як активісти можуть діяти відповідно до його знань.

Перегляд ширшої кар’єри Півен допомагає надати контекст цьому питанню, а також виділяє певні заходи. Навіть як Рухи бідних людей, сповнений полемічних суперечок, змушує мобілізуючу мобілізацію та побудову довгострокової структури виглядати більш взаємовиключними, ніж це потрібно, життя вченого як політично залученого громадянина виявило значно більше нюансів.

По -перше, варто зазначити, що в той час, коли Півен та Клоуард проводили дослідження Рухи бідних людей, робочий рух США був таким же масштабним і бюрократичним, як і будь-коли в його історії. Профспілки були основними прихильниками американської зовнішньої політики "холодної війни", ставлячи їх у суперечку з Новими лівими. Критика закостенілого характеру великої праці навряд чи була рідкістю в прогресивних написах того періоду. Але навіть тоді, Рухи бідних людей визнає важливість профспілок у захисті від ерозії здобутків, виграних протестними рухами в моменти пікової мобілізації. Протягом останніх десятиліть Півень постійно підтримував більш мізерні та войовничі організаційні фракції.

Самі Півен і Клоуард брали участь у значній організаційній пропаганді. У 1980-х рр. Вони сформували організацію Human SERVE (Реєстрація працівників служб людських ресурсів та освіта виборців) для сприяння масовій реєстрації виборців у громадах з низьким рівнем доходу. Їхня робота сприяла забезпеченню прийняття Закону про реєстрацію виборців 1993 року, також відомого як "Закон про виборців, який дозволяв людям реєструватися для голосування в органах соціального забезпечення та отримання водійських прав. Коли президент Клінтон підписав законопроект, Півен виступив на церемонії в Білому домі.

Вона також підтримувала теплі стосунки з алінськими групами. У 1984 році Клоуард і Півен написали передмову до Коріння до влади: Посібник з організації масових подій ветеран-активіст Лі Стейплз, вихваляючи роботу як "зразковий виклад знань та навичок, які виростають із організації громад". Зовсім недавно Півен відзначав ACORN як "найбільшого та найефективнішого представника бідних і меншин у цій країні", скаржившись, що успішні атаки правих на організацію призвели до величезних втрат.

Усе це говорить про те, що навіть на думку Півена, організації руху можуть зробити важливий внесок. Те, що ці внески відрізняються від типу масових повстань, що мають руйнівну силу, означає лише те, що різні групи учасників руху можуть спеціалізуватися на різних видах дисидентської діяльності.

Стратегійна стратегія: маса людей, мобілізованих для здійснення руйнівних дій

Хоча це не підкреслює суть справи, Рухи бідних людей робить показову різницю між "мобілізацією" та "організацією". Півен і Клоуард пишуть, що "руйнівна стратегія не вимагає, щоб люди входили в організацію та регулярно брали участь. Швидше, це вимагає, щоб маси людей були мобілізовані для здійснення руйнівних дій ". Хоча така мобілізація може відбуватися поза межами груп масових членів, вона не повинна розглядатися як стихійна. Натомість кваліфіковані практики можуть докласти руку до її реалізації - за умови, що ці мобілізатори розуміють свою роль інакше, ніж організатори, що базуються на структурі.

Півен і Клоуард вказують на Південно-християнську лідерську раду Мартіна Лютера Кінга (SCLC) як приклад групи, яка проводила цей тип мобілізаційної роботи. Критики довгий час стверджували, що SCLC - переїжджаючи з міста в місто, виробляючи шалену медіа і залишаючи місцевих жителів прибирати безлад, який вони залишили, - не робила достатньо для виховання стійкого лідерства корінного населення. Півень і Клоуард захищають Кінга з цього приводу. Вони визнають, що SCLC “не створювала місцевих організацій для здобуття місцевих перемог”, але стверджують, що це було навмисно. Метод групи був іншим, і не позбавлений сильних сторін. Кінг та його лейтенанти "явно намагалися створити низку збоїв, на які федеральний уряд повинен був би реагувати", пояснюють Півень і Клоуард. «І ця стратегія вдалася» - створивши тиск на національне законодавство, таке як Закон про громадянські права 1964 р., Ефективніше, ніж місцева організація.

У своєму висновку, Рухи бідних людей пропонує кваліфікований заклик до зброї: "Ніколи не можна з упевненістю передбачити, коли" хвилювання та бурчання суспільних основ "змусять викликати масштабний виклик",-пишуть Півен і Клоуард. «Але якщо організатори та лідери хочуть допомогти цим рухам виникнути, вони завжди повинні діяти так, ніби протест можливий. Вони можуть зазнати невдачі. Час може бути невдалий. Але в деяких випадках вони можуть досягти успіху ».

Це досить надійна нота, на якій можна закінчити. Проте активістів можна пробачити, якщо знайдуть Бідний народний рухпорада бути розчаровуючим туманним. У наступному нарисі Півен і Клоуард зазначають: «Саул Алінський сказав, що організатори повинні втирати рани від невдоволення, але це не говорить нам, які болячки, чиї болячки, або як їх запалити, або що пропонувати людям робити, коли вони готові перейти до дії ". Це добре сказано. І все ж, найчастіше, Півень і Клоуард є ще на один крок далі від будь-якого прямого керівництва громадськими рухами.

Через це іншим було надано більше практичних уявлень про те, як організувати руйнівний протест. На щастя, світ мислення соціального руху зараз переживає ренесанс на цьому фронті.

Міст між новими ідеями про громадянський опір та більш усталеними течіями теорії соціального руху

Активісти, виховані в школі стратегічного ненасильства, або "громадянського спротиву" - родовід, що виростає завдяки роботі Джин Шарп - представляють одну провідну групу, яка займається питаннями про те, як можна викликати руйнівні спалахи. Їх традиція визнає і те, і інше Умови та навички як актуальне у формуванні масової мобілізації. Ці практики визнають, як пише Півен, що існують "основні способи, коли протестні рухи формуються інституційними умовами", і що ефективність організаторів часто "обмежена силами, які вони [не] контролюють".

Однак це лише робить більш важливим, щоб активісти доопрацювали свої навички для вирішення аспектів мобілізації, на які вони можуть вплинути. Ці навички включають здатність розпізнавати, коли місцевість для протесту є родючою, талант до проведення творчих та провокаційних актів громадянської непокори та здатність до розумної ескалації, коли триває мобілізація.

Для вивчення цих питань з’являється багата галузь досліджень. Робота Півен пропонує для нього щось цінне: місток між виникаючими ідеями про громадянський опір та більш усталеними течіями теорії соціального руху.

Інші, включаючи людей з алінських шкіл, яких надихнула масова мобілізація останніх років, також розглядають питання про те, як можна розширити традиційні моделі організації громад. Вони демонструють, що вивчення імпульсної мобілізації не виключає оцінки того, що можна досягти шляхом побудови інституційних структур. Більше того, акцент на зриві не вимагає, щоб активісти чекали, поки настане наступний момент "Великого вибуху" у світовій історії, перш ніж намагатись вжити заходів. Навіть менш масштабні зриви - мобілізація на рівні одного міста чи одного містечка - можуть мати значний вплив.

Тривала спадщина Рухи бідних людей полягає в тому, що, забезпечуючи противагу традиційним уявленням про організацію, це відкриває двері для більш винахідливого аналізу стратегій руху. Визнання мобілізації та організації як двох різних форм дії дозволяє вести діалог між різними школами думки - і це, зрештою, створює можливість синтезу.

Для ветеранів Окупації та Арабської весни хвилюючою є тема того, як вибухова короткострокова мобілізація може поєднуватися з довгостроковою організацією, яка може інституціоналізувати вигоди та зробити рухи більш стійкими. Дійсно, багато хто вважає, що обговорення цього питання є важливим для майбутніх соціальних рухів.

Вони сподіваються на можливість інтеграції - між імпульсом та структурою, між швидким та повільним.

Ця стаття спочатку з'явилася на Ведення ненасилля

Про авторів

Марк Енглер - старший аналітик Зовнішня політика у фокусі, член редакції в Незгода, та редактор, що працює за адресою Так! Журнал.

Пол Енглер є директором-засновником Центру для бідних у Лос-Анджелесі. Вони пишуть книгу про еволюцію політичного ненасилля.

До них можна дійти через веб-сайт www.DemocracyUprising.com.

Рекомендована книга:

Це все змінює: окупуйте Уолл-стріт і рух на 99%
Сара ван Гелдер та співробітники YES! Журнал.

Це змінює все показує, як рух "Окупуй" змінює спосіб сприйняття людьми себе та світу, тип суспільства, яке вони вважають можливим, та їхню власну участь у створенні суспільства, яке працює на 99%, а не лише на 1%. Спроби розбити цей децентралізований, швидко розвивається рух призвели до плутанини та неправильного сприйняття. У цьому томі редакція ТАК! Журнал об'єднати голоси зсередини та зовні протестів, щоб передати проблеми, можливості та особистості, пов'язані з рухом "Окупуй Уолл-стріт". У цій книзі представлені внески Наомі Кляйн, Девіда Кортена, Ребекки Солніт, Ральфа Надера та інших, а також активістів "Окупації", які були там з самого початку.

Натисніть тут для отримання додаткової інформації та / або для замовлення цієї книги на Amazon.