Це старе питання в соціальних рухах: чи слід боротися із системою, чи “бути тією зміною, яку ми хочемо бачити”? Чи слід домагатися трансформації в рамках існуючих інституцій, чи слід моделювати у своєму власному житті інший набір політичних відносин, які колись можуть стати основою нового суспільства?

Протягом останніх 50 років - і, можливо, ще набагато далі - суспільні рухи в Сполучених Штатах включали елементи кожного підходу, іноді гармонійно, а іноді зі значною напругою між різними групами активістів.

У недавньому минулому зіткнення між “стратегічною” та “префігуративною” політикою можна було побачити в русі “Окупуй”. Хоча деякі учасники наполягали на конкретних політичних реформах - посиленні регулювання Уолл -стріт, забороні корпоративних грошей у політиці, податку на мільйонерів або ліквідації боргів для студентів та власників підводних будинків - інші окупанти зосередилися на самих таборах. Вони розцінили звільнені простори в парку Зуккотті та за його межами - з їхніми відкритими загальними зборами та спільнотами взаємної підтримки - як найважливіший внесок руху у суспільні зміни. Вони вважали, що ці простори мали силу передвіщати, або «попередню фігуру», більш радикальну демократичну демократію.

Одного разу незрозумілий термін, префігуративна політика все більше набирає популярності, і багато сучасних анархістів сприймають як основний принцип ідею, що, як висловлювалося гасло промислових робітників світу, ми повинні «будувати новий світ в оболонці старий ». Через це корисно зрозуміти його історію та динаміку. Хоча префігуративна політика може багато чого запропонувати суспільним рухам, вона також містить підводні камені. Якщо проект побудови альтернативної спільноти повністю затьмарює спроби спілкування з широкою громадськістю та завоювання широкої підтримки, це ризикує стати дуже обмежуючим типом самоізоляції.

Для тих, хто хоче жити своїми цінностями та впливати на світ, як він зараз існує, виникає питання: Як ми можемо використати бажання «бути зміною» на службі стратегічних дій?

Найменування конфлікту

Введений теоретиком політики Карлом Боггсом і популяризований соціологом Віні Брейнесом, термін «префігуративна політика”, Що з’явився в результаті аналізу рухів нових лівих у Сполучених Штатах. Відкидаючи як ленінську кадрову організацію Старих лівих, так і звичайні політичні партії, члени Нової Лівої намагалися створити спільноти активістів, що втілювали концепцію демократії участі, ідею, яка була відомою в Декларації студентів демократичного суспільства в Порт -Гуроні 1962 року. , або SDS.

В есе 1980 року Брейнс стверджує, що центральним імперативом префігуративної політики було "створити та підтримувати в рамках живої практики рух, відносини та політичні форми, які" заздалегідь спроектували "та втілили бажане суспільство". Замість того, щоб чекати революції в майбутньому, нові ліві прагнули пережити її в сьогоденні через рухи, які вона створила.

Поточна дискусія про префігуративну політику виходить із досвіду американських рухів у 1960 -х роках. Однак напруга між веденням кампаній з метою досягнення інструментальних успіхів у існуючій політичній системі, з одного боку, та створенням альтернативних інститутів та спільнот, з іншого боку, існує з століть. На жаль, немає універсальної згоди щодо словникового запасу, що використовується для опису цього розколу.

Різні академічні та політичні традиції обговорюють два різні підходи, використовуючи перекриваються концепції, включаючи «культурної революції, ""подвійна сила"Та теорії"колективна ідентичність. ” Макс Вебер відзначився між «етикою кінцевих цілей» (яка випливає з дій у сердечному та принциповому переконанні) та «етикою відповідальності» (яка більш прагматично розглядає, як дія впливає на світ). Найбільш спірним є те, що деякі вчені мають обговорювалися аспекти префігуративної дії як форми «політики способу життя».

Використовуваний як парасолькова категорія, термін префігуративна політика корисний для висвітлення поділу, який виник у незліченних громадських рухах у всьому світі. У 1800 -х роках Маркс обговорював соціалістів -утопістів про необхідність революційної стратегії, яка виходила за межі формування комун та модельних суспільств. Протягом свого життя Ганді коливався туди-сюди між провідними кампаніями громадянської непокори та точними поступками від державних органів і виступаючи за своєрідне бачення самостійного сільського життя, завдяки якому він вірив, що індійці можуть відчути справжню незалежність та єдність громади. (Наступники Ганді розділилися з цього приводу: Джавахарлал Неру відмовився від стратегічного контролю над державною владою, а Віноба Бхаве взявся за префігуративну "конструктивну програму").

Прихильники стратегічного ненасильства, які наполягають на розрахунковому використанні беззбройного повстання, протиставили свої зусилля проти давніх родових принципів «принципового ненасильства»-представників релігійних організацій, які дотримуються стилю життя пацифізму (наприклад, менонітів) або груп які здійснюють символічні дії «свідчення моралі» (наприклад, католицькі робітники).

Рух і контркультура

Що стосується 1960-х років, Брейнз зазначає, що форма префігуративної політики, що виникла в «Новій ліві», була «ворожою бюрократії, ієрархії та керівництву, і вона набула форми як огида проти масштабних централізованих та нелюдських інституцій». Можливо, навіть більше, ніж висунення традиційних політичних вимог, префігуративна концепція суспільних змін стосувалася спонукання до культурних зрушень.

Дійсно, ті, хто прийняв найекстремальнішу версію префігуративної практики в той період, не ототожнювались із суспільним рухом “politicos”, який організовував мітинги проти війни у ​​В’єтнамі та був зацікавлений безпосередньо кинути виклик цій системі. Натомість вони вважали себе частиною молодіжної контркультури, яка підривала цінності істеблішменту та надавала енергійний, живий приклад альтернативи.

Цей розкол між «рухом» та «контркультурою» яскраво проілюстрований у документальному фільмі Берклі в шістдесятих. Там Баррі Мелтон, соліст психоделічної рок -групи Country Joe and the Fish, розповідає про свої дебати з батьками -марксистами.

«У нас були великі суперечки з цього приводу, - пояснює Мелтон. «Я намагався переконати їх продати всі меблі та поїхати до Індії. І вони на це не збиралися. І я зрозумів, що якими б далекими не були їхні політичні погляди, тому що вони були надзвичайно непопулярними - мої батьки були досить лівими, - що насправді вони [ще] матеріалісти. Вони були стурбовані тим, як розподіляється багатство ».

Пристрасть Мелтона полягала в чомусь іншому, "політиці кульшового", в якій "ми створювали новий світ, який збирався працювати паралельно зі старим світом, але мати з ним якомога менше спільного". Він пояснює,

«Ми просто не збиралися мати справу з прямими людьми. Для нас політики-багато лідерів антивоєнного руху-були прямими людьми, тому що вони як і раніше турбувалися про уряд. Вони збиралися рушити на Вашингтон. Ми навіть не хотіли знати, що там Вашингтон. Ми думали, що врешті -решт увесь світ просто припинить всю цю нісенітницю і почне любити один одного, як тільки вони всі увімкнуться ».

Кордон між субкультурою та префігуративним політичним рухом іноді може бути розмитим. «Дивно, що ці два рухи існували одночасно», - стверджує Мелтон. "[Вони] були в різкому контрасті в деяких аспектах - але з плином 1960 -х років вони зблизилися і почали набувати аспектів іншого".

Сила улюбленої громади

Контркультуру 1960-х років-з її дітьми-квітами, вільним коханням та походами ЛСД у нові виміри свідомості-легко пародіювати. У тій мірі, в якій він взаємодіяв з політичними рухами, він був глибоко відірваний від будь -якого практичного почуття того, як сприяти змінам. В Берклі в шістдесятих, Джек Вайнберг, видатний антивоєнний організатор та "політик" нових лівих ", описав зустріч 1966 р., Де активісти культури пропагували заходи нового типу.

"Вони хотіли мати першого учасника",-пояснює Вайнберг. «Зокрема, один хлопець, який намагався нас дуже схвилювати за план…, сказав:« У нас буде стільки музики - і стільки любові, і стільки енергії - що ми збираємось припинити війну у В’єтнамі! '»

Проте префігуративні імпульси не просто породжували польоти утопічної фантазії, які можна побачити на узбіччі культури. Такий підхід до політики також зробив величезний позитивний внесок у суспільні рухи. Прагнення жити в умовах бурхливої ​​демократії та участі в ній надало Новій лівій більшої життєвої сили, і вона створила групи відданих діячів, готових піти на великі жертви заради суспільної справедливості.

Як приклад, у Координаційному комітеті студентів ненасильницького характеру (SNCC) учасники говорили про бажання створити «улюблену спільноту» - суспільство, яке відкидало фанатизм та упередження у всіх формах, а натомість охоплювало мир та братерство. Цей новий світ будуватиметься на основі «розуміння, викуплення доброї волі для всіх», як описав його Мартін Лютер Кінг (союзник -промоутер концепції).

Це була не просто зовнішня мета; скоріше, бойовики SNCC розглядали себе як створення улюбленої спільноти у своїй організації - міжрасової групи, яка, за словами одного історик, «Базується на радикальному егалітаризмі, взаємній повазі та безумовній підтримці унікальних дарів та внесків кожної людини. Зустрічі тривали доти, доки кожен не висловив свою думку, вважаючи, що кожен голос має значення ». Міцні зв'язки, які підтримує ця префігуративна спільнота, заохочували учасників до сміливих та небезпечних актів громадянської непокори-наприклад, до відомих посиденьок SNCC за обідньою стійкою на відокремленому Півдні. У цьому випадку прагнення до улюбленої спільноти одночасно сприяло стратегічним діям та мало значний вплив на політику основного напрямку.

Така ж модель існувала в Альянсі розкладушок, Альянсі абабонів та інших радикальних антиядерних рухах 1970-х років, про які історик Барбара Епштейн розповідає у своїй книзі 1991 р. Політичний протест і культурна революція. Виходячи з родини квакерського ненасильства, ці групи встановили впливову традицію організації прямих дій у Сполучених Штатах. Вони стали першопрохідцями у багатьох методах - таких як групи спорідненості, ради речників та загальні збори - які стали невід’ємною частиною глобального руху правосуддя наприкінці 1990 -х - на початку 2000 -х років, і які також були важливі для Окупації Уолл -стріт.

Свого часу антиядерні групи поєднували прийняття рішень консенсусом, феміністичну свідомість, тісні міжособистісні зв’язки та прихильність стратегічному ненасильству для створення визначальних протестів. Епштейн пише: «Що нового було у розкладачці та абалоні, так це те, що для кожної організації в момент її найбільшої масової участі можливість реалізувати своє бачення та побудувати спільноту була принаймні настільки ж важливою, як і безпосередня мета припинення ядерної енергетики . ”

Стратегічна напруженість

Віні Брейнс захищає префігуративну політику як рушійну силу Нових лівих 1960 -х років і стверджує, що, незважаючи на те, що вона не спромоглася створити міцну організацію, цей рух представляв собою «сміливий і значний експеримент» з тривалими наслідками. Водночас вона відрізняє префігуративну дію від іншого типу політики - стратегічна політика - які «прагнуть до розбудови організації з метою досягнення влади, щоб можна було досягти структурних змін у політичному, економічному та соціальному порядку». Брейнс також зазначає,

“Нерозв’язана напруга між стихійним низовим суспільним рухом, відданим демократії участі, та наміром (що вимагає організації) досягнення влади чи радикальними структурними змінами у Сполучених Штатах була темою структурування” Нових лівих ”.

Напруженість між префігуративною та стратегічною політикою зберігається і сьогодні з простої причини: хоча вони не завжди взаємовиключні, обидва підходи мають дуже чіткі акценти і представляють часом суперечливі уявлення про те, як активісти повинні поводитись у певний час.

Там, де стратегічна політика сприяє створенню організацій, які можуть спрямовувати колективні ресурси та здобувати вплив у традиційній політиці, префігуративні групи схиляються до створення вільних публічних просторів, громадських центрів та альтернативних установ-таких як сквоти, кооперативи та радикальні книгарні. І стратегічна, і префігуративна стратегії можуть передбачати прямі дії або громадянську непокору. Однак вони по -різному підходять до такого протесту.

Практики стратегії, як правило, дуже стурбовані стратегією медіа та тим, як їх демонстрації будуть сприйняті широкою громадськістю; вони розробляють свої дії, щоб похитнути громадську думку. На противагу цьому, префігуративні активісти часто байдужі або навіть антагоністичні щодо ставлення ЗМІ та основного суспільства. Вони мають тенденцію підкреслювати виразні якості протесту - те, як дії виражають цінності та переконання учасників, а не те, як вони можуть вплинути на ціль.

Стратегічна політика прагне створити прагматичні коаліції як спосіб більш ефективного просування вимог навколо певного питання. Під час кампанії низові активісти можуть звернутися до більш відомих профспілок, некомерційних організацій чи політиків, щоб досягти спільної мети. Однак префігуративна політика набагато обережніше об’єднує сили з тими, хто виходить за межі самобутньої культури, яку створив рух, особливо якщо потенційні союзники є частиною ієрархічних організацій або мають зв’язки з відомими політичними партіями.

Контракультурний одяг та характерний зовнішній вигляд-чи то довге волосся, пірсинг, стилі панк, одяг у магазинах ощадливості, кефії чи будь-яка інша кількість варіацій-допомагають префігуративним спільнотам створити відчуття згуртованості групи. Вона підсилює ідею альтернативної культури, яка відкидає загальноприйняті норми. Проте стратегічна політика по -різному дивиться на питання особистості. Саул Алінський у своїй книзі Правила для радикалів, займає стратегічну позицію, коли він сперечається,

"Якщо справжній радикал виявить, що довге волосся створює психологічні бар'єри для спілкування та організації, він стриже волосся".

Деякі з політиків "Нових лівих" зробили саме так у 1968 році, коли сенатор Юджин МакКарті вийшов на передвиборну кампанію президента Демократичної партії як антивоєнний претендент Ліндону Джонсону. Вибравши "Очиститись за Гена", вони поголили бороду, постригли волосся, а іноді наділи костюми, щоб допомогти кампанії охопити виборців серед дороги.

Підведення підсумків префігурації

Для тих, хто хоче інтегрувати стратегічний та префігуративний підходи до суспільних змін, завдання полягає в тому, щоб оцінити сильні сторони префігуративних спільнот, уникаючи їхніх слабкостей.

Імпульс «бути зміною, яку ми хочемо бачити» має сильну моральну привабливість, і сильні сторони префігуративних дій є значними. Альтернативні спільноти, розроблені "всередині старої оболонки", створюють простір, який може підтримати радикалів, які вирішили жити поза нормами буденного суспільства та взяти на себе глибокі зобов'язання щодо певної справи. Коли вони дійсно беруть участь у більш широких кампаніях щодо зміни політичної та економічної системи, ці особи можуть служити окремим ядром учасників руху. У випадку Occupy найбільше інвесторів у префігуративну спільноту мали люди, які підтримували роботу таборів. Навіть якби вони не були тими, хто найбільше брав участь у плануванні стратегічних демонстрацій, які залучили нових союзників і залучили більший натовп; вони зіграли ключову роль.

Ще однією силою префігуративної політики є те, що вона уважно ставиться до соціальних та емоційних потреб учасників. Вона забезпечує процеси почуття голосів окремих людей та створює мережі взаємної підтримки для підтримки людей тут і зараз. Стратегічна політика часто применшує ці міркування, відкладаючи піклування про активістів, щоб зосередитися на досягненні інструментальних цілей, що призведе до майбутніх поліпшень суспільства. Групи, які включають у свою організацію префігуративні елементи і, таким чином, більше зосереджуються на груповому процесі, часто були кращими у інтенсивному вихованні свідомості, а також у вирішенні таких питань, як сексизм та расизм у самих рухах.

Але те, що добре працює для невеликих груп, іноді може стати відповідальністю, коли рух намагається розширитися і отримати масову підтримку. Джо Фрімен знаковий нарис"Тиранія безструктурності" робить це в контексті визвольного жіночого руху 1960-1970 -х років. Фрімен стверджувала, що заздалегідь відмова від формального лідерства та жорсткої організаційної структури служила феміністкам другої хвилі ще на ранніх етапах, коли рух «визначив свою головну мету та основний метод-підвищення рівня свідомості». Однак вона стверджує, що коли рух прагнув вийти за межі зустрічей, які підвищували обізнаність про загальний гніт і почали здійснювати більш широку політичну діяльність, та сама антиорганізаційна схильність стала обмежуючою. Наслідком безструктурності, стверджує Фрімен, стала тенденція руху генерувати "багато руху і мало результатів".

Мабуть, найбільша небезпека, властива префігуративним групам,-це тенденція до самоізоляції. Письменник, організатор та активіст Occupy Джонатан Меттью Смакер описує те, що він називає «парадоксом політичної ідентичності», протиріччям, яке вражає групи на основі сильного почуття альтернативної спільноти. "Будь -який серйозний громадський рух потребує відповідно серйозної групової ідентичності, яка заохочує основну частину членів внести винятковий рівень прихильності, жертовності та героїзму протягом тривалої боротьби", - пише Смакер. «Однак сильна групова ідентичність-це меч з двома кінцями. Чим сильніше ідентичність і згуртованість групи, тим більша ймовірність того, що люди відчужаться від інших груп та суспільства. Це парадокс політичної ідентичності ».

Ті, хто зосереджений на створенні нового суспільства у своїх рухах - і заклопотані задоволенням потреб альтернативної спільноти - можуть відірватися від мети побудови мостів до інших виборчих округів та завоювання громадської підтримки. Замість того, щоб шукати способи ефективно донести своє бачення до зовнішнього світу, вони схильні приймати гасла та тактику, які приваблюють жорстких активістів, але відчужують більшість. Більше того, вони стають все більш несприйнятливими до вступу до популярних коаліцій. (Крайній страх «кооптації» серед деяких окупантів був свідченням цієї тенденції.) Усі ці речі набувають руйнування. Як пише Смакер, «ізольовані групи важко досягають політичних цілей».

Смюкер називає горезвісний вибух SDS у 1969 році як крайній приклад парадоксу політичної ідентичності, який залишився без контролю. У цьому випадку «ключові лідери опинилися у своїй опозиційній ідентичності та все більше виходили з контакту». Ті, хто найбільше інвестував у SDS на національному рівні, втратили інтерес до створення розділів студентів, які тільки починали радикалізуватися, - і вони повністю розчарувалися у масовій американській громадськості. Враховуючи те, що відбувалося у В’єтнамі, вони переконалися, що їм потрібно «повернути війну додому», як висловилося одне гасло 1969 року. Як наслідок, Смукер пише: «Деякі з найбільш відданих потенційних лідерів цього покоління побачили більшу цінність у тому, що вони збираються з кількома товаришами виготовляти бомби, аніж організовують масу студентів для здійснення скоординованих дій».

Саморуйнівна ізоляція метеорологів далека від улюбленої спільноти SNCC. Однак той факт, що обидва є прикладами префігуративної політики, показує, що підхід - це не те, що можна просто прийняти чи відкинути суспільними рухами. Швидше за все, всі рухи діють за певним спектром, у якому різні суспільні заходи та внутрішні процеси мають як стратегічний, так і префігуративний вимір. Виклик для тих, хто хоче викликати соціальні зміни, полягає в тому, щоб збалансувати конкуруючі імпульси двох підходів творчими та ефективними способами - щоб ми могли відчути силу спільноти, яка прагне жити в радикальній солідарності, а також радість змінити навколишній світ.

Стаття спочатку з'явилася на Ведення ненасилля

Aпро авторів

Марк Енглер - старший аналітик Зовнішня політика у фокусі, член редакції в Незгода, та редактор, що працює за адресою Так! Журнал.

Пол Енглер є директором-засновником Центру для бідних у Лос-Анджелесі. Вони пишуть книгу про еволюцію політичного ненасилля.

До них можна дійти через веб-сайт www.DemocracyUprising.com.

Рекомендована книга:

Ревель для радикалів
Саул Алінський.

Легендарний організатор громади Саул Алінський надихнув покоління активістів та політиків Ревель для радикалів, оригінальний довідник із соціальних змін. Алінський пише як практично, так і філософсько, ніколи не похитуючись від своєї віри, що американської мрії можна досягти лише активним демократичним громадянством. Вперше опублікований у 1946 році та оновлений у 1969 році з новим вступом та післямовою, цей класичний том є сміливим закликом до дії, який звучить і сьогодні.

Клацніть тут, щоб отримати більше інформації та / або замовити цю книгу на Amazon.