Адміністрація Трампа раптовий ракетний удар по Сирії викликало набагато більше запитань, ніж дало відповіді - і найбільш гострі ті, які стосуються майбутнього відносин США з Росією. 
Ознаки погані. Кремль відповів на удар США призупинення угоди про «деконфлікт» 2015 року, яку вона уклала з ВПС США. Роблячи це, він ненадовго збільшив ризик ненавмисного зіткнення між двома збройними силами, погрожуючи перетворити боротьбу з так званою Ісламською державою (ІД) у навчання на халепі. Коли Тіллерсон покинув Москву, майбутнє угоди було неясним.
Росія також розгорнув фрегат у Східному Середземномор’ї і видано спільна заява з Іраном та Хезболлою, де троє погрожували військовою відповіддю на будь -які такі майбутні дії США.
Далеко не відмовляючись від Асада, як про це передчасно заявляли деякі за останні кілька днів (і, дійсно, за роки), Росія, здається, подвоює свою підтримку його режиму. Сам Володимир Путін обвинувачений адміністрація Трампа готується до подальших ударів по Сирії на основі "провокацій", здійснених силами проти Асада, перш ніж явно накласти вето на резолюцію Ради Безпеки ООН, яка закликає уряд Сирії співпрацювати з будь-яким міжнародним розслідуванням хімічної атаки минулого тижня.
Це розчарує тих, хто вважає, що Кремль може залишити його, але це не повинно нікого дивувати-Росія послідовно відкидає будь-які форми зміни режиму на Близькому Сході, пам’ятаючи про катастрофу, яка охопила Лівію після Каддафі. На своїй нещодавній прес -конференції з держсекретарем Трампа Рексом Тіллерсоном міністр закордонних справ Росії Сергій Лавров повторив таке:
Це наполягання на усуненні чи зміщенні диктатора чи тоталітарного лідера - ми це вже пройшли. Ми дуже добре знаємо, надто добре, що відбувається, коли ви це робите.
У роботі також є щось глибше. Путін сформував імідж відновлення статусу великої держави Росії (державності), відстоюючи західний ліберальний консенсус. Відмова від Асада в цей момент означала би поступитися тиску Заходу, і його внутрішня аудиторія розцінила б це як національне приниження.
Роль вибору Путіна складна. Вдома він вважає себе втіленням російської маскулінності, втіленням відновленого міжнародного статусу країни. Але за кордоном дія Росії є більш складною: Кремль іноді представляється великим противником ліберальної гегемонії Заходу у багатополярному світі, але також охоче привласнює західні ідеї- гуманітарної інтервенції, Війна з терором -виправдовувати свої різноманітні втручання в межах і за межами своєї іноді невизначеної сфери впливу.
Ці театри підтримують тверде бачення "національних інтересів" Росії, яке зараз утримується протягом півтора десятиліть. Відповідно до цього світогляду, міжнародне право та інститути є інструментами для використання великими державами у чудовій грі. Кремль не підтримує експансивних, ліберальних інтерпретацій «світового порядку», які сповідують західні держави - і він не вірить, що західні держави також насправді підтримують їх.
Це робить розуміння Росією мотивів Трампа ще більш важливим.
Зчитування сигналів
Можливо, Трамп дійсно імпульсивно вразив аеродром Асада - це дійсно було видовище страждаючих дітей разом із вмовами його дочки/радника Іванка що підштовхнуло його до дії. Зайве говорити, що така імпульсивність супроводжується багатьма небезпеками. Фактично, можна стверджувати, що нездатність Трампа чітко сигналізувати про свої наміри протягом попередніх тижнів спричинила в першу чергу хімічну атаку. Почувши, що зараз змінилася влада зі столу, Асад взяв на себе смертельний ризик; Відповідь Трампа була як несподіваною, так і неочікуваною.
Подібні непорозуміння є досить небезпечними в сирійському контексті; в рамках більш широких російсько-американських відносин вони могли призвести ні до чого іншого, як до війни між двома великими державами.
Це передбачає, що Трамп насправді абсолютно ірраціональний, і що Москва вважатиме його таким. І те й інше не ймовірно - насправді, як і у випадку з Путіним, стиль політики Трампа обертається навколо продуктивності. Питання в тому, чи підкріплена ця діяльність якимось більш широким світоглядом, який міг би надати зовнішній політиці його адміністрації певного змісту.
Сага про страйк США та її наслідки явно має театральний напрямок. Трамп намагається поставити свій слід, беручи на себе роль антиобама, людини дії, у якої немає часу на нескінченні багатосторонні сидіння. Страйки також відволікають увагу від хаосу та скандалів його молодого президентства. Але їх також можна трактувати як сигнал як для союзників, так і для противників, одночасно як демонстрацію рішучості та демонстрацію непередбачуваність - саме по собі своєрідний стримуючий фактор. Незалежно від того, чи був цей сигнал навмисним, Кремлю знайомий зі стилем.
Це робить закулісні дискусії щодо візиту Тіллерсона до Москви подвійно важливими. Якщо Тіллерсон підтвердив, що страйк - це акт проникливої політики влади, одягненої в сентиментальну імпульсивність, він підтвердить ймовірне тлумачення Кремля. Це зробило б цей неймовірно напружений момент трохи менш нестабільним, оскільки обидві сили принаймні поділяли б систему відліку для дій один одного.
Але якщо Кремль зрозуміє поведінку Трампа не краще, ніж до того, як Тіллерсон відвідав його з візитом, російсько-американські відносини можуть наблизитися до небезпечної прірви. Якщо вони перекинуться через край, результати вийдуть далеко за межі простого театру.
про автора
Кеворк Осканян, викладач, Бірмінгемський університет
Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.
Суміжні книги
at InnerSelf Market і Amazon
