Тільки минулими вихідними 4 липня літаки коаліції під проводом США цільове опорний пункт ІДІЛ Ракка в Сирії. Це був один з "найбільших умисних зусиль на сьогоднішній день", сказав представник коаліції, і він був страчений "заперечення [ІДІЛ] можливості передавати військовий потенціал по всій Сирії та до Іраку". Масштаб цих відповідей дає підказку як про те, наскільки ми стурбовані такими групами, так і про те, наскільки ми погано розуміємо, як з ними поводитись.

ІДІЛ-самопроголошена "Ісламська держава"-це монстр нашого часу, наш Грендель. Кожен експерт, коментатор, воїн у кріслах і кандидат у президенти, заявлений та інший, стверджує, що має стратегію їх перемогти. Постійний потік політичних заяв, що пропонують відповіді на запитання "що ми з ними робимо?" поступово ставали яструбнішими.

Потенційні президенти дали нам опції] починаючи від бомбардування ІДІЛ "до 7 -го століття" (Рік Санторум), збільшення кількості американських військ у бою (Ліндсі Грем) і "шукайте їх, знайдіть і вбийте" (Марко Рубіо, цитуючи дію фільм).

Сміливі слова ... і кожне з них зазнає невдачі, тому що вони надто ідеалістичні, щоб працювати в реальності. Якщо кандидати хочуть реалізму, їм доведеться відстоювати щось інше: миробудування.

“Війна як утопічний ідеалізм” та “миробудування як жорсткий реалізм” звучить як абсурдний жарт.

Ось чому це не так.

Війна - це лише політика іншими засобами

Карл фон Клаузевіц, один з найвидатніших військових стратегів історії і прямо на підставі американського стратегічного вчення, відомий під назвою війна "розширення політики іншими засобами".

Він мав на увазі, що якщо військові дії будуть успішними, вони не можуть стояти окремо або керувати собою. Якщо вона не виросте і не доповнить міцну, стійку політичну стратегію, вона зазнає невдачі.

Це було правдою за його часів формалізованої війни; У сучасному світі це ще більш критичне розуміння, тому що світ, з яким стикається ІДІЛ, - це не війна між уніформованими арміями та суверенними державами.

Цей конфлікт та інші подібні у всьому світі кореняться в людях, а не в державах. Вона корениться в ідеології та релігії, у сектантських тертях, у політичному відторгненні та соціальній маргіналізації, у ресурсах та доступі.

Це довгий перелік основних причин та станів, які не реагують на силу та неможливо бомбардувати з існування.

Іншими словами, якщо «поразка ІДІЛ» не вкладена в чіткий, реалістичний план виконання людської, політичної, дипломатичної роботи та роботи з розвитку, необхідної для вирішення проблем, які її викликали, місія зазнає невдачі.

У разі своєї невдачі він залишить насіння нової загрози в родючому ґрунті, так само, як сама ІДІЛ виросла з коріння Аль-Каїди навіть після того, як цвітіння було зрізане вище.

Побудова миру, в її основі, означає виконувати важку роботу щодо правильного аналізу причин та умов, що призводять до насильства та нестабільності. Це означає виявити шляхи подолання цих причин, а потім виконати ще важчу роботу, допомагаючи побудувати на їх місці здорові, стійкі суспільні та політичні структури.

Це робота, яку політична спільнота, в якій домінують філософія національних держав та Realpolitik, зазвичай відкидає як вправу у зоряних очах, утопічний ідеалізм. І все ж за останні кілька років хибність цього звільнення стає все більш очевидною.

Генерал Джеймс Меттіс повідомив Конгрес категорично, що "якщо ви не повністю фінансуєте Державний департамент, то мені потрібно купити більше боєприпасів". Генерал Фіппс, колишній командир 101 -ї десантно -десантної дивізії в Афганістані, на запитання про зв’язок із будівництвом миру серед людей, з якими він воював незадовго до цього, відповів "Ось як закінчуються війни ... ми не можемо вбити себе з цього".

Найменш ефективним інструментом проти тероризму є війна

Серйозні дослідницькі центри дійшли такого ж висновку: корпорація RAND ще у 2008 р. порадив що зовнішнє військове втручання не є найменш ефективним способом змусити терористичні угруповання зникнути.

Позбавлення від конфліктів, які ми бачимо найчастіше сьогодні, вимагає побудови всеохоплюючого управління та верховенства права набагато більше, ніж вимагає розгрому бойових сил на полі бою.

“Миротворчість” - це широка категорія робіт, яка спрямована на усунення корінних причин конфліктів та нестабільності у населення та системах управління. У конфліктах, які охоплюють людей більше, ніж держави, будь -яка відповідь, крім цієї, свідчить про нерозуміння. Починати зараз, а не чекати перемоги на полі бою, є імперативом, адже це лише до кінця це робота, що наступний бій стане менш ймовірним.

Насправді варіанти поля битви - якими б задовольняючими вони не здавалися в тактичному сенсі - часто доставляють більше неприємностей, ніж вони того варті. Саудівці є відкривши це у їхній кампанії проти гуситів у Ємені, яка є повністю військовою і не має паралельного політичного компоненту і має передбачувані дестабілізуючі наслідки. 

Так, побудова миру - це тривалий процес, який триватиме роки, можливо, покоління; але ці роки пройдуть, чи ми визнаємо необхідність більш реалістичної зовнішньої політики, і питання лише в тому, чи вдасться досягти прогресу в найближчі роки, чи війна триває.

Дискусія про ІДІЛ, як і багато інших у всьому світі, втратила реалізм. Замість того, щоб дивитися на військові як на продовження політики, спікери по всьому світу почали дивитися на політику як на другорядну - про що варто турбуватися, коли важка боротьба буде завершена.

Практичні дії для миробудування

Як це виглядає на практиці? Ось чотири можливі дії:

Один: "Справжня битва" тут не з ІДІЛ, це за населення, яке вони намагаються похитнути. Неможливо недооцінити силу такого сценарію: американський політик, який на публічному форумі сказав: “Я зараз розмовляю з усім населенням, охопленим цією боротьбою, будь то суніти, шиїти, язиди, курди чи інші, а я скажи: «Це не просто їх знищення ми маємо на увазі - це ваше виживання."

З ІДІЛ може виявитися неможливим спілкування, але якщо ми без розбору та ігноруємо населення, яке шукає зовнішнього світу за участю та допомогу, ми нічого не робимо, окрім як увійти до порочного кола.

Два: Дайте зрозуміти зацікавленому населенню, що ми прагнемо вирішити проблеми вони обличчя, а не тільки ті симптоми проблем, які we обличчя.

Говорячи про нинішню боротьбу, але не про проблеми, які її породили і які будуть існувати після того, як дим очиститься, просто виглядає наївним і нечесним. Скажіть чітко, наприклад, що ми не будемо підтримувати репресивні режими в обмін на доцільну стабільність, але готові до довготривалого шляху досягнення стабільності шляхом незмінної підтримки ідеалів інклюзивного доброго управління, які ми самі цінуємо.

Три: My дослідження та особистий досвід роботи на організації в регіоні, а також багато років, проведених у Росії райони, уражені конфліктом неодноразово показували мені, що справжній ключ до миробудови (як і загального розвитку)-це не "те, що ви робите", а "те, як ви це робите".

Найефективніше "як" - подивитися на минулі держави, щоб побачити людей, і надати стимули для залучення населення та уряду до розробки власного інклюзивного шляху вперед - з нашими підтримка, але не з нашими напрям. Допомога в налагодженні зв’язку між двома - визначеними шляхом довіри, партнерства та результатами, домовленими на місцевому рівні - є потужним програмним результатом.

Це також хороше робоче визначення поняття «належне управління» і більш жахлива думка для ІДІЛ, ніж будь -яка зброя.

Чотири: Більш за все, визнають, що військові не можуть і не повинні бути основним засобом американської взаємодії за кордоном, і відповідно переорієнтують фінансування.

Військові не підготовлені для роботи, яку передбачає миротворчість, але USAID, Державний департамент та найголовніше неурядові організації.

Повідомлення, яке ми надсилаємо, пріоритетуючи нашу власну програму національної безпеки, одночасно недофінансуючи агентства, основною місією та набором яких є робота з добрим управлінням, справедливістю, миром та засобами для існування, полягає в тому, що ми не маємо наміру робити більше, ніж викорінення симптомів, залишаючи причини без контролю .

Військові дійсно відіграють свою роль у перемозі в битві, але якщо «війна» є нашим єдиним об’єктивом, ми побачимо лише рішення на полі бою набору проблем, які неможливо вирішити з ними. Якщо ми хочемо покінчити з проблемою, нам потрібно звернутися до широкого населення за допомогою тих інструментів, які приносять життя, а не смерть.

У якийсь момент американський президент буде змушений визнати, що вирішення таких проблем, як проблеми в Іраку та Сирії, є надто складним, щоб підсумувати його під гаслом передвиборчої кампанії чи звуком. Це жорстка правда.

Питання лише в тому, скільки крові, часу та скарбів буде витрачено даремно, перш ніж це усвідомлення потрапить додому.

Позбавлення від ІДІЛ та подібних йому груп, безумовно, вимагає серйозності та готовності до важкої роботи, але це не означає лише підготовку до того, щоб стати кривавим. Це означає, що ми повинні бути реалістами і не боятися сказати: «Наша стратегія - це побудова миру».

про автора

Девід Альфер - ад'юнкт -професор Школи аналізу та вирішення конфліктів Університету Джорджа Мейсона. Протягом останніх чотирнадцяти років він застосовував теорію та методологію вирішення конфліктів для практичної роботи з міжнародного розвитку у нестабільних та нестабільних областях. Він двічі керував польовими програмами в провінції Анбар, Ірак; спочатку працювали над зменшенням залучення молоді до повстанців у 2007 та 08 роках, а потім працювали над мирною реінтеграцією внутрішньо переміщених осіб у районі Рамаді у 2010 році.

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.