Люди весь час беруть участь у моральних розмовах. Коли вони публічно заявляють про моральні вимоги, одна із загальних реакцій - звільнити їх як чеснотників. Twitter переповнений цими звинуваченнями: актриса Джаміла Джаміль - "жалюгідний чудернацький чеснот", за словами журналіста Пірса Моргана; за даними консервативного Манхеттенського інституту досліджень політики, кліматичні активісти є доброчесними сповіщувачами; вегетаріанство - це сигнал доброчесності, на думку автора Бьорна Ломборга (як ілюструють ці приклади, звинувачення здається частіше з правого, ніж з лівого).
Звинувачення когось у сигналі доброчесності означає його звинувачення у своєрідному лицемірстві. Обвинувачений стверджує, що глибоко стурбований якоюсь моральною проблемою, але їх головне занепокоєння - так аргументується - вони самі. Вони насправді стурбовані не зміною думок, не кажучи вже про те, щоб змінити світ, а з тим, щоб показати себе в найкращому світлі. Як зазначає журналіст Джеймс Варфоломій (який у 2015 році заявляв, що вигадав цю фразу, але не зробив) Глядач, сигналізація про доброчесність зумовлена „марнославством і самозвеличенням”, а не турботою про інших.
За іронією долі звинувачення інших у сигналах про чесноти може саме по собі становити сигнали про доброчесність - просто сигнали для іншої аудиторії. Незалежно від того, чи слід це вважати сигналом доброчесності чи ні, звинувачення робить саме те, у чому звинувачує інших: воно зміщує фокус із цілі моральної вимоги на особу, яка її висуває. Тому його можна використовувати, щоб уникнути розгляду висунутих моральних вимог.
Однак тут я хочу розглянути інше питання. В єдину повну лікування цієї теми в академічній літературі (яку я знаю), філософи Джастін Тосі та Брендон Вормке звинувачувати "моральний трибун" (їхній термін означає "чеснотника"), що перекручує функції публічного морального дискурсу. На їх думку, "основною, основною функцією, яка виправдовує практику" такого публічного морального дискурсу, є "вдосконалення моральних переконань людей або стимулювання морального вдосконалення у світі". Публічна моральна бесіда має на меті змусити інших побачити моральну проблему, яку вони раніше не помічали, та / або щось з нею зробити. Але натомість сигналісти доброчесності демонструють себе, відволікаючи увагу від моральної проблеми. Оскільки ми часто помічаємо чесноту, яка сигналізує про те, що вона є, результат полягає в тому, щоб викликати цинізм у аудиторії, а не спонукати їх думати, що сигналізатор такий великий. Як результат, чеснота, яка сигналізує, «здешевлює» моральний дискурс.
Але Тосі та Уормке не пропонують жодних доказів того, що основною або виправдальною функцією морального дискурсу є вдосконалення переконань інших людей або у світі. Це звичайно a функція морального дискурсу, але це не єдина (як вони визнають).
Можливо, насправді сигналізація про чесноту чи щось подібне є основною функцією морального дискурсу.
Sігналювання дуже поширене в природі. Наприклад, павичий хвіст є сигналом еволюційної придатності. Це те, що біологи називають чесним сигналом, тому що важко підробити. Щоб побудувати такий хвіст, потрібно багато ресурсів, і чим кращий сигнал - чим більший і яскравіший хвіст, тим більше ресурсів йому потрібно було присвятити. Зупинка - поведінка, яку спостерігають у деяких тварин, включаючи стрибки прямо вгору, з усіма жорсткими ногами - це, мабуть, також чесний сигнал про фізичну форму. Газель, яка сотні наполегливо демонструє потенційним хижакам, що її важко буде запустити, що може змусити хижаків шукати легшу здобич. Люди також беруть участь у передачі сигналів: носити дорогий костюм та годинник Rolex - це важко підроблений сигнал багатства і може допомогти повідомити, що ви підходящий торговий партнер або бажаний партнер.
У когнітивній науці про релігію часто можна виділити два типи сигналів. Існує дорогі сигнали та дисплеї, що підвищують довіру. Хвіст павича є дорогим сигналом: для його побудови та перетягування потрібно багато енергії, і він заважає бігти від хижаків. Прояви, що підвищують довіру - це поведінка, яка б коштувала дорого, якби вони не були чесними: наприклад, тварина, яка ігнорує поруч порушника, не лише повідомляє членам групи свою віру, що вторгнення не є небезпечним, але робить це таким чином, засвідчує щирість спілкування, оскільки, якщо зловмисник був небезпечним, тварина, що подає сигнал, була б під загрозою.
Багато релігійної поведінки можна розуміти як дорогу та посилюючу довіру сигналізацію. Релігії вимагають багатьох способів поведінки, які є дорогими: піст, десятина, утримання від сексу, за винятком певного контексту тощо. Всі ці способи поведінки дорогі не тільки в повсякденному, але й в еволюційному плані: вони зменшують можливості для розмноження, ресурси для потомства тощо. Релігійна діяльність також є проявом релігійних переконань, що підвищує довіру: ніхто не оплачуватиме ці витрати, якщо тільки не вірить, що є виплата.
Чому з еволюційної точки зору хтось сигналізує про релігійну прихильність? Ймовірне пояснення полягає в тому, що функція полягає у забезпеченні переваг співпраці. Співпраця з іншими часто є ризикованою діяльністю: існує постійна ймовірність того, що інша людина буде їздити вільно або обманювати, компенсуючи вигоди, не платячи витрат. Чим складніша соціальна група і чим легше пересуватись між групами, тим вищі ризики: тоді як у малих групах ми можемо відстежувати, хто чесний та надійний, у великій групі або при спілкуванні з незнайомцями, ми можемо ' t покладатися на репутацію.
Сигналізація допомагає подолати проблему. Релігійна особа сигналізує про свою прихильність кодексу, принаймні про співпрацю з групою. Вона сигналізує про свою чесноту. Її сигнал, за великим рахунком, чесний сигнал. Важко підробити, і релігійні групи можуть відслідковувати репутацію своїх членів, якщо не всіх, оскільки басейн набагато менший. Таке пояснення було викликали до пояснювати видатність квакерських ділових людей у перші роки промислової революції. Ці квакери довіряли один одному, частково тому, що участь у Товаристві друзів була чесним сигналом готовності дотримуватися етичних кодексів.
Релігійна сигналізація - це вже моральна сигналізація. Не дивно, що в міру секуляризації суспільств таку ж роль відіграють і більш світські моральні вимоги. Сигналізація доброчесності повинна бути сигналом для групи: вона показує, що ми, за їхніми вогнями, “поважні” (за словами Тосі та Вармка). Це не збочення функції моралі; це моральний дискурс, який відіграє одну з головних ролей.
Якщо такий сигнал доброчесності є центральною - і виправдовує - функцією публічного морального дискурсу, то твердження, що воно перекручує цей дискурс, є хибним. А як щодо претензії на лицемірство?
Звинувачення в тому, що сигналізація доброчесності є лицемірним, може бути викрите двома різними способами. Ми можемо мати на увазі, що чеснотники справді стурбовані тим, щоб показати себе в найкращому світлі - а не зміною клімату, добробутом тварин чи тим, що у вас є. Тобто ми можемо поставити під сумнів їх мотиви. В їх останніх папір, вчені з управління Джилліан Джордан та Девід Ренд запитали, чи люди будуть сигналом доброчесності, коли ніхто не спостерігає. Вони виявили, що відповіді їхніх учасників чутливі до можливостей сигналізації: після вчинення морального порушення ступінь морального обурення, про який повідомляється, знижується, коли учасники мають кращі можливості сигналізувати про чесноту. Але весь експеримент був анонімним, тому ніхто не міг пов’язати моральне обурення з конкретними особами. Це свідчить про те, що, хоча сигналізація про доброчесність є частиною (але лише частиною) пояснення того, чому ми відчуваємо певні емоції, ми все ж щиро їх відчуваємо, і ми не виражаємо їх лише тому, що сигналізуємо про доброчесність.
Другим способом вилучення звинувачення в лицемірстві є думка, що сигналізатори чеснот насправді можуть бракувати доброчесності, яку вони намагаються показати. Нечесна сигналізація також широко поширена в еволюції. Наприклад, деякі тварини імітують чесний сигнал, який інші дають про те, що вони отруйні або отруйні - мухи-мухи, які імітують ос, наприклад. Цілком ймовірно, що деякі люди, що чесноту доброчесності, теж займаються нечесною мімікою. Але нечесною сигналізацією варто займатися лише тоді, коли є достатньо багато чесних сигналізаторів, тому має сенс враховувати такі сигнали. Хоча деякі сигнальники доброчесності можуть бути лицемірними, більшість, мабуть, ні. Отже, загалом сигналізація про доброчесність має своє місце в моральному дискурсі, і ми не повинні бути настільки готові його зневажати.
про автора
Ніл Леві - старший науковий співробітник Оксфордського центру практичної етики Уехіро та професор філософії Університету Маккуорі в Сіднеї. Він є автором Свідомість та моральна відповідальність (2014). Він живе в Сіднеї.
Ця стаття була спочатку опублікована в геологічний період і була перевидана в рамках Creative Commons.
Схожі книги:
Молитовний щоденник для жінок: 52-тижневий щоденник зі Святого Письма, духовних і керованих молитов
Шеннон Робертс і Пейдж Тейт & Ко.
У цій книзі подано керований молитовний щоденник для жінок із щотижневим читанням Святого Письма, релігійними підказками та молитовними підказками.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Вийдіть з голови: зупиніть спіраль токсичних думок
Дженні Аллен
Ця книга пропонує ідеї та стратегії подолання негативних і токсичних думок, спираючись на біблійні принципи та особистий досвід.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Біблія за 52 тижні: річне біблійне вивчення для жінок
д-р Кімберлі Д. Мур
Ця книга пропонує річну програму вивчення Біблії для жінок із щотижневими читаннями та роздумами, навчальними запитаннями та молитовними підказками.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Безжальне усунення поспіху: як залишатися емоційно здоровим і духовно живим у хаосі сучасного світу
Джон Марк Комер
Ця книга пропонує ідеї та стратегії, як знайти мир і мету в метушливому та хаотичному світі, спираючись на християнські принципи та практики.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Книга Еноха
переклад Р. Х. Чарльза
Ця книга пропонує новий переклад стародавнього релігійного тексту, який був виключений з Біблії, пропонуючи розуміння вірувань і практики ранніх єврейських і християнських громад.
