Двоє чоловіків регулярно зустрічаються у секс-клубі, щоб один («верх») міг бити кулаком іншого («низ»). Одного вечора фістинг-дует залишається до закриття клубу. Світильники клацають у своїй протверезній славі, оголюючи протезну руку, яку верх вставив у задній прохід дна.

"Мені ампутують", - пояснює топ. "Це наче справжня річ, так?"

Чи зґвалтував верх фістингу низ кулака, не повідомивши, що його рука протезувала? Безумовно, загальноприйнятим сподіванням низу було те, що рука верху була тією ж рукою, з якою народилася верхівка, хоча і розміром для дорослого. Але я не бачу жодної причини, чому закон, особливо кримінальний закон, повинен зважуватись на стороні, можливо, спроможної презумпції.

Я спираюся на цей, правда, абсурдний гіпотетичний приклад у своєму книга Згода на гвинт: краща політика сексуальної справедливості (2019) переглянути нові випадки так званого `` гендерного обману '', які мали місце у Великобританії, США та Ізраїлі за останні 25 років. Ці випадки, обережно вважається раніше юристами-юристами Алексом Шарпом з Університету Кіл у Великобританії та Еялом Грос з Тель-Авівського університету, як правило, беруть участь чоловіки-трансгендери або жінки, які не відповідають статі (чоловіче представництво), які засуджений певної форми сексуального насильства за те, що вони не повідомили своїм подругам, що їм при народженні була призначена стать, і вони не мають пеніса.

Якщо презумпція гіпотетичного вибору є дієздатною, то припущення скаржників, присяжних та суддів, що інтимні партнери, що представляють чоловічу статтю, є гетеронормативним (а засудження трансфобні). Можна обгрунтовано очікувати, що її партнер, що представляє чоловічу силу, має пеніс. Але якщо ці очікування не задоволені, держава не повинна тим самим притягати до відповідальності цього партнера за зґвалтування. Розгляньте партнера з невблаганно великим, невтішно маленьким або вперто млявим пенісом. Тут також очікування не задоволені, але злочин не вчиняється.

Тим не менше, ці випадки передбачуваного обману викликають напрочуд важко відповісти запитання: на що ми погоджуємось, коли даємо згоду на секс? Звернувшись, виникає запитання: які види обману чи нерозголошення повинні бути юридично недопустимими для здійснення сексу? Якщо згода розділяє зґвалтування від сексу, як зазначає американський правовий оглядач Джед Рубенфельд поклади це у 2013 році, тоді ми повинні бути серйозно стурбовані всіма видами обману, нерозголошення інформації, неправдивої реклами тощо. Якщо Деббі погоджується на секс із Девідом, бо Девід бреше, що він атеїст, багатий, братан Берні, випускник Гарварду, її чоловік, що завгодно - чи не порушена згода Деббі? Сексуальне зґвалтування?

Такі вчені, як Корі Рейберн Юнг протидія що ці проблеми з'являються лише в міфічній теорії доктрини, а не в реальному світі сексуального примусу. Проте засудження відповідачів, які не відповідають нормам статі та не відповідають ґендеру, спростовує це твердження і свідчить про те, що проблема є справжньою. Рішення є з двох частин.

Fпо-перше, ми повинні вважати правовою помилкою, хоча і не злочином, навмисне порушення чітких умов закупівлі сексу. Адвокат цивільних прав Олександра Бродський робить паралель аргумент про "крадіжку", неприємну практику зняття презерватива, не відомого партнеру. Тож, якщо Деббі каже Девіду: "Я буду спати з тобою, якщо і лише якщо ти республіканець", а Девід бреше про свою політичну партію, наступний секс стає юридично протиправним. Однак замість того, щоб засудити Девіда до в'язниці (типова міра покарання за злочин), ми можемо зобов'язати Девіда виплатити Деббі гроші або компенсувати їй якимось іншим способом (типовий штраф за порушення делікту).

Звичайно, секс рідко трапляється в таких умовах, якщо і тільки-тільки; але пристосування закону таким чином означає, що ми можемо зберігати згоду як свою метрику сексуального насильства, а не повертатися до архаїчного стандарту сили.

По-друге, важливо розуміти, що деякі питання є або повинні бути безвідповідальними, як стверджує юридична правда. Що стосується сексу, то не повинно бути юридично передбаченого способу відповісти на запитання: "Ви чоловік?" Чи гендер є питанням статевих органів, гормонів, хромосом, вторинних статевих ознак, соціальної нерівності чи самоідентифікації? Закон не може дати однозначної відповіді на це питання. Не слід засуджувати за сексуальне насильство за невиконання фалоцентричного рівня мужності.

І все-таки надання умисного порушення, як явної правової, але не злочинної дії, явного порушення умов для того, щоб забезпечити секс, наводить на думку про те, наскільки безглузда згода є метрикою сексуальної етики. Це нагадує, що юридична відповідальність - це не те саме, що моральна відповідальність. Потенційному партнеру можна збрехати, що він - неодружений і багатий лібертаріанець, а насправді він одружений і бідний соціаліст. Це не означає, що слід робити це, навіть якщо наступна стать є юридично домовленою (щоб партнер не чітко висловив свою згоду щодо будь-якого або всіх цих статусів подружнього, фінансового або політичного партійного життя). Незважаючи на нещодавні декларації про згоду на сексуальність і доброту, згода пропонує нам мало напрямків, коли мова заходить про сексуальне спілкування, спотворення або нерозголошення фактів про нас нашим партнерам. Більше того, згода пропонує мінімальні вказівки щодо того, як нам слід поводитись у барі, танцювальному клубі чи на брати. Тож не хапайте статеві органи Бена чи Джен без ознак готовності з боку Бена чи Джен. Але якими прикрасами, фліртами, тиском чи навіть брехнею ви можете торгувати до Бена чи Джен, щоб здійснити свої амбіції спати з ними?

Згода має обмеження не лише з точки зору сфери застосування, але й з точки зору достатності та застосовності.

Що стосується достатності: якщо Петро просить Адама зняти ноги або відрізати йому обличчя в рамках їх сексуального контакту, чи готові ми сказати, що згода Петра (ствердна згода!) Звільняє Адама від будь-якої юридичної чи моральної відповідальності? Якщо ми не можемо, чи можуть наші застереження просто спричинитись до еротофобії (страху перед сексу)? Я не думаю.

Що стосується застосовності: багато людей вважають, що секс з нелюдськими тваринами є неправильним, оскільки тварини не можуть дати згоди. Але чи справді тварини здатні на згоду? Чи може Фідо "дати згоду" чи не отримати? Якщо ви вірите, що тварини, такі як корови, можуть дати згоду, я б поклався на заклад, що вони з меншою ймовірністю дадуть згоду стати чизбургерами, ніж на секс.

Нарешті, можливо, згода є частіше проблема ніж рішення поганого сексу. Чому люди, занадто часто дівчата та жінки, погоджуються на нестримний, болючий, небажаний та неприємний секс? Які соціальні, культурні та економічні сили роблять згоду на жахливий секс дешевшою, ніж відмова? Далеко не вирішена за згодою, Що проблема складається з нього. Згода не вирішує всіх наших соціальних проблем чи інтимної несправедливості. Подібно до того, як ми погоджуємося на смерть робочих місць, ми часто даємо згоду на шкідливий секс. Праві ведучі ток-шоу демонструють, що деякі в русі #MeToo плутали згвалтування з поганим сексом, але дуже важливо, щоб ми робили поганий секс, а не лише зґвалтування, основною метою нашої сексуальної політики. Я не маю на увазі поганий секс, як у посередньому сексі, скажімо, коли ніхто не приходить. Я маю на увазі секс, який постійно є небажаним, болісним чи з неприємністю погоджується або вимагає переживання заборонених речовин.

Давайте співпрацюватимемо, щоб створити можливості для близькості та сексуального задоволення, особливо для людей, яким історично доручено задовольняти інших, а не бути задоволеними самими. Давайте уявимо собі прогресивну сексуальну політику, в якій проблема, а не протиотрута є секс, на яку погоджується занадто багато з нас.

про автора

Джозеф Дж. Фішель - доцент кафедри досліджень жінок, статі та сексуальності в Єльському університеті. Він є автором Секс і шкода в епоху згоди (2016). Його остання книга Згода на гвинт: краща політика сексуальної справедливості (2019).

Ця стаття була спочатку опублікована в геологічний період і була перевидана в рамках Creative Commons.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon