Психологічні дослідження пропонують новий інструмент для вашого "набору інструментів розбіжностей". Dragon Images / Shutterstock.com
У нинішньому поляризованому кліматі легко опинитися серед політичної розбіжності, яка перетворюється на релігійний аргумент. Релігійна приналежність людей прогнозує свою позицію щодо абортів, імміграція та інші суперечливі теми, і розбіжності щодо цих питань можуть здатися нерозв’язними.
Мабуть марність суперечок про політику та релігію може виникнути частково через те, що люди неправильно розуміють природу цих вірувань. Багато людей підходять до ідеологічних розбіжностей так само, як і до розбіжностей щодо фактів. Якщо ви з кимось не погоджуєтесь, коли вода замерзає, факти переконливі. Неважко подумати, що якщо ви з кимось не погоджуєтесь щодо імміграції, факти будуть так само переконливими.
Це може спрацювати, якби ідеологічні переконання людей працювали так само, як їхні фактичні переконання - але вони не працюють. Як психологи, які зосереджуються на релігійному та моральному пізнанні, мої колеги та я досліджують, як люди розуміють, що це два окремі класи віри. Наша робота припускає, що ефективна стратегія розбіжностей передбачає підхід до ідеологічних переконань як поєднання фактів та думок.
Визначення різниці
Щоб з’ясувати, чи розрізняють люди факти та релігійні вірування, ми з колегами розглянув a база даних, що містить більше 520 мільйонів слів з виступів, романів, газет та інших джерел.
Зазвичай релігійним висловлюванням передувала фраза "вірити в це", а не "думати так". Фрази на кшталт "Я вважаю, що Ісус перетворив воду на вино" були відносно поширеними, тоді як фрази на кшталт "Я думаю, що Ісус перетворив воду на вино" майже не існували.
У чотирьох наступних експериментах ми попросили дорослих закінчити речення на зразок «Зейн __, що Ісус перетворив воду на вино». Учасники частіше використовували "віру" для релігійних та політичних вимог і "думку" для фактичних вимог.
У сукупності ці результати дозволяють людям розрізняти фактичні переконання, з одного боку, та релігійні та політичні твердження, з іншого.
Замість того, щоб прирівнювати ідеології та факти, люди, здається, розглядають ідеології як поєднання фактів та думок. У двох попередніх дослідженнях 5--10-річні діти та дорослі дізналися про пари персонажів, які не погодились щодо релігійних, фактичних та заснованих на думках заяв. Наприклад, ми сказали учасникам, що одна людина думала, що Бог може чути молитви, а інша - ні, або що двоє інших людей не погодились щодо того, чи є синій найкрасивіший колір. Учасники сказали, що лише одна людина могла мати рацію майже кожного разу, коли почула фактичну незгоду, але вони давали цю відповідь рідше, коли чули про релігійну незгоду, і рідше все-таки, коли чули незгоду на основі думок.
Цей результат може статися тому, що діти та дорослі думають, що різні типи вірувань дають різну інформацію. Учасники розповіли нам що фактичні твердження розкривають інформацію про світ, тоді як думки - інформацію про мовця. Вони також повідомили, що релігійні претензії виявляють помірну кількість інформації як про світ, так і про спікера. Люди, які кажуть, що Бог існує, нібито заявляють про те, які види істот існують у світі - але не всі погодились би з цим твердженням, тому вони також розкривають інформацію про себе.
Визнаючи різницю в повсякденному житті
То як ви можете використовувати наші результати, коли спірна тема виникає поза лабораторією?
Коли ти опиняєшся серед ідеологічних розбіжностей, може виникнути спокуса виправити факти іншої людини. “Насправді наукові дані свідчать про те, що Земля є віком понад 4 мільярди років і що люди справді еволюціонували від інші примати. " “Насправді, останні дані показують, що іммігранти сприяти економіці та вчинити менше злочинів ніж корінні американці ".
Проте одного лише типу інформації часто недостатньо для вирішення розбіжностей. Це стосується тієї частини ідеологічних переконань, яка схожа на факт, тієї частини, коли хтось намагається передавати інформацію про світ. Але бракує тієї частини, де ідеологічні переконання також схожі на думку. Без цієї частини, кажучи: "Насправді, докази показують, що X" звучить приблизно як сказати: "Насправді, докази доводять, що синій - це не найкрасивіший колір". Щоб бути переконливим, потрібні інструменти, що стосуються як факту, так і частини думки ідеології.
Люди рідко змінюють свої думки, бо хтось їх аргументував. Швидше за все, зміна, заснована на думках, може відбуватися в результаті впливу. Людям подобається знайоме, навіть коли ця звичність походить від найкоротший з попередніх впливів. Те саме може трапитися з точками зору, які вони вже чули раніше.
Є кращий спосіб, ніж сперечатися, ніби про факти. Андреа Туммонс / Unsplash, CC BY
Як виглядає викриття, коли йдеться про ідеологічні розбіжності? “Хм. Я насправді думаю щось інше ". «Я дуже оцінив те, як мій викладач наук терпляв до мене, коли я не розумів еволюції. Те, як вона пояснювала речі, мало сенс для мене через деякий час ". “Я збираюся пожертвувати гроші групам, які допомагають шукачам притулку. Ви хочете приєднатися до мене? "
Можливо, ви кажете лише одне з цих речень, але інші продовжують там, де ви зупинилися. Гуляючи по світу, хтось може зіткнутися з численними контрапунктами своїх думок, можливо, це призведе до поступових змін, коли інші погляди стануть більш звичними.
Вимовляти ці речення не відповідає ніхто, а найменше - люди, яким заподіяна незгода. Але для тих, хто в змозі змінити свою думку через багаторазове опромінення, ця стратегія може стати корисним доповненням до наборів інструментів “управління розбіжностями”, які є в усіх.
про автора
Лариса Хейфец, доцент кафедри психології, Колумбійський університет
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
Суміжні книги
at InnerSelf Market і Amazon
